Дело № № 

Ст. 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при секретаре Тарасенко И. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, 

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МФК Быстроденьги (ООО) (Первоначальный кредитор) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Микрозайма №, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 16 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде Письмо подтверждение "РНКО Платежный центр", а ответчик обязался возвратить Первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2 процентов в день.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru, Заявление о присоединении, к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании.

Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно Договора на банковскую карту ответчика с номером №, указанным ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора.

Факт перечисления средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО "Платежный центр", являющейся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание Первоначального кредитора согласно Лицензии №-К, выданной ЦБ РФ.

Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

При заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) - заключен Договор уступки прав требования № МФК-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности, по договору, которая составила 52 868,23 руб., в том числе:

- сумма основного долга 16 000 руб.;

- начисленные проценты за пользование суммой займа 32 000 руб.;

- начислены пени 4 868,23 руб.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52 868,23 руб., в том числе: 16 000 руб. сумма основного долга, 32 000 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные пени 4 868,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786,05 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 47 584,49 руб., в том числе: сумма основного долга 16 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 716,26 руб., пени 4 868,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627,53 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Однако, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 404 ГК РФ и снизить проценты и пени. 

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что между МФК Быстроденьги (ООО) (Первоначальный кредитор) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Микрозайма № на сумму 16 000 руб. (п.1 Договора), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора), под 2,20 % в день (п. 3 Договора).

По условиям договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru, Заявление о присоединении, к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании.

Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно договора на банковскую карту ответчика с номером №.

Факт перечисления средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО "Платежный центр", являющейся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание Первоначального кредитора согласно Лицензии №-К, выданной Центральным Банком РФ.

В связи с чем, надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.

Между истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) - заключен Договор уступку прав требования № МФК-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 017,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 880,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма. 

Размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 584,49 руб., в том числе: 

- сумма основного долга 16 000 руб.,

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 716,26 руб., 

- пени 4 868,23 руб. 

Расчет задолженности клиента содержится в материалах дела и не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. 

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что касается возражений ответчика ФИО1 относительно снижения процентов и пени, применении ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, из смысла названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, за который кредитором была начислена неустойка, не свидетельствует о том, что истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

По настоящему делу установлено, что задолженность по уплате процентов и неустойки образовалась не в результате виновных действий (бездействия) кредитора (банка), а вследствие неисполнения заемщиком свои обязательств по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1, с учетом требований указанных в уточненном исковом заявлении, сумму задолженности в размере 47 584,49 руб. 

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 627,53 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47 584 рубля 49 копеек, госпошлину 1 627 рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая 

Решение в окончательной форме 

принято 10.11. 2020 г.

Дело № № 

Ст. 2.203