Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 января 2019 года 

<

адрес> 

Судья ФИО1 районного суда 

<

адрес> ФИО6, с участием ФИО1 привлекаемого лица ПК «Отделочник» ФИО3, ФИО1 Административной Комиссии ФИО1 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ПК «Отделочник» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной Комиссии ФИО1 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Отделочник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ПК «Отделочник» обратилось в суд с жалобой.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд ПК «Отделочник» просит постановление Административной комиссии отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что ПК не допускало захламления прилегающей территории, более того, отраженная территория в протоколе относится к собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление.

В судебном заседании ФИО1 ПК «Отделочник» ФИО3 настаивая на своих требованиях просила постановление административной комиссии отдела ФИО2 внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес>- от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 

<

адрес> ФИО4 просил постановление оставить в силе, указав, что вынесено оно в рамках законодательства.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалы дела содержат ходатайство ПК «Отделочник» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановление об административном правонарушении за № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу ФИО1 районного суда 

<

адрес> ПК «Отделочник» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 10-го срока.

В обосновании довода пропуска обращения в суд ПК «Отделочник» указывает, что в установленный срок обратился в Арбитражный Суд РД, однако заявление было возвращено для обращения по подведомственности, в связи с чем ими были пропущены сроки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, а потому в постановлении об административном правонарушении должна прослеживаться информация о том, в какой суд следует обжаловать постановление административного органа.

Поскольку исследованный довод ПК «Отделочник» о пропуске срока обжалования, суд считает уважительным и обоснованным, и пропущенным на незначительный срок, суд находит верным восстановить пропущенный срок обращения в суд ПК «Отделочник» 

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из протокола об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Отделочник» по адресу: 

<

адрес>, Северная Промзона, ул. 

<

адрес> 1, допустил нарушение, п. 8.2 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>» утвержденного решением Собрания Депутатов 

<

адрес> за №-б от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что в 10.30 часов ПК «Отделочник»организует слив отходов производства на прилегающей территории.

Постановлением Административной комиссии ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ПК «Отделочник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Между тем из представленной выписки из ЕГРН следует, что ФИО5 является собственником прилегающей к ПК «Отделочник» территории, который согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие на складирование материалов на его территории.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в связи с незначительностью совершенного деяния и в связи с тем, что ПК «Отделочник» предприняло меры по пресечению административного, противоправного деяния, возможным применить к сложившимся обстоятельствам дела положенияст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные деяния ПК «Отделочник»» не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что постановление Административной Комиссии ФИО1 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПК «Отделочник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей следует изменить, жалобу удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ПК «Отделочник» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Восстановить ПК «Отделочник» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ПК «Отделочник» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Постановление Административной Комиссии ФИО1 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПК «Отделочник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - изменить.

Считать ПК «Отделочник» подвергнутым административному наказанию в виде административного предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6