ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего ФИО11

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, наказание отбыто, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работа на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:55 ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 21:55 минут во время движения по адресу: 

<

адрес>, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на основании ст.27.12 КоАП РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22:46 у ФИО1 зафиксированы признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

данные изъяты> совместно с Денисом. Около 20 часа он решил съездить в киоск за продуктами на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, принадлежащему его товарищу Денису, так как последний плохо себя чувствовал. В ближайшем киоске он приобрел продукты питания, после чего, сел в автомобиль, начал движение. Проехав небольшое расстояние, он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить его водительское удостоверение. Сотрудникам полиции он сообщил, что документов у него не имеется, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался, поскольку был растерян. Для составления акта освидетельствования сотрудники полиции привлекали к участию понятых. В дальнейшем он был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает их как достоверные, в полном объеме не противоречащие иным представленным доказательствам. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В апреле 2023 в вечернее время во время несения службы при патрулировании 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> припаркованный у 

<

данные изъяты>. Поскольку на данном участке местности ранее выявлялись лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, им и его напарником было принято решение дождаться водителя автомобиля. Через некоторое время к автомобилю подошел гражданин, как позже было установлено, ФИО1, который сел на водительское сидение автомобиля и начал движение в их сторону. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов у водителя. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ. В ходе разговора с ФИО1 у него были выявлены внешние признаки состояния опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, были приглашены двое понятых. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, разъяснен порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения освидетельствования, правовые последствия результатов измерения. ФИО1 пройти освидетельствование на месте отказался. После чего, был составлен протокол в котором двое понятых поставили подписи, а также ФИО1 Далее, так как имелись достаточные данные полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что ФИО1 также отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поприсутствовать в качестве понятого. Сотрудник ДПС ему пояснил, что был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н № регион, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к вышеуказанному автомобилю, возле которого находился, ранее ему незнакомый мужчина, также как и он, тот был приглашен в качестве понятого, а также он увидел водителя автомобиля, по внешним признакам которого он заметил, что тот находится в опьянении, водитель по просьбе инспектора ДПС представился, как ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Сотрудники полиции проверили мужчину по базам данных. После проверки было установлено, что данный мужчина ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 был временно отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что ФИО1 отказался, инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он и второй понятой также поставили свои подписи. После чего, инспектор составил протокол направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, он и второй понятой поставили свои подписи. Далее сотрудники ДПС взяли объяснение с присутствующих (л.д. 48-49). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в его собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион в кузове белого цвета. Данный автомобиль он приобрел в 2011 году, после чего, сразу поставил на учет на свое имя. Пояснил, что на данном автомобиле он вообще не передвигается, на нем ездит его брат Свидетель №2 О том, что его брат передает управление посторонним людям он не знал. Также может пояснить что ФИО1 он не знает, думает, что он приходится другом его брату. Где проживает ФИО1 он не знает, номер его телефона он также не знает (л.д. 44-45). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Свидетель №3 является его братом. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, там они проводили сантехнические работы на участке. На данный участок они приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № регион, который принадлежит его брату Свидетель №3, но данным автомобилем на постоянной основе управляет он. Когда они закончили работу, то решили остаться переночевать на данном участке. ФИО1 предложил съездить до магазина, на что он ответил ему, что не хочет ехать, так как плохо себя чувствует, и что если он хочет, он даст ему ключи от автомобиля чтобы он ехал один, на что ФИО1 согласился. Он передал ему ключи от автомобиля, но при этом забыл передать документы. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 50-51). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В рапорте инспектора 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, изложены сведения об остановке транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 7). 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8). 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 зафиксированы признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 9). 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11). 

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 16-22).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион. (л.д. 32-34). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета г.р.з. № регион, осмотрен, автомобиль не имеет повреждений. Замки автомобиля, а также замок зажигания в салоне не повреждены (л.д. 37-38). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 39). 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:55 ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 21:55 минут во время движения по адресу: 

<

адрес>, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством инспектором 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на основании ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил обстоятельства выявления ФИО1, который в дальнейшем от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен в присутствии понятых соответствующих акт. Об обстоятельствах отстранения от управления вышеуказанным транспортным средством и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на стадии предварительного следствия также указал свидетель Свидетель №4, участвующий в качестве понятого. Кроме того, об обстоятельствах передачи в управление транспортного средства ФИО1 на стадии предварительного следствия пояснил свидетель Свидетель №2

Показания свидетелей носят последовательный характер, согласуются с письменными доказательствами, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем, суд считает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, суду не приведено и в судебном заседании не установлено. 

Более того, по роду деятельности свидетель Свидетель №1 заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем, его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности. Сведений об оспаривании составленных протоколов и актов материалы дела не содержат. 

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением ФИО1, подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо показаний свидетелей также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на дату совершения подсудимым преступления срок погашения судимости по приговору не истек. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> ФИО1 имеет неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоит, занят трудовой деятельностью, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, в том числе наличие заболеваний у матери и сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако с учетом характера совершенного преступления, специфики дела, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд полагает, что назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного, не достигнет целей эффективности наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат, также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие данных, отрицательно его характеризующих, всю совокупность установленных и признанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ назначить в минимальном размере. 

Определяя размер дополнительного наказания, который определяется применительно к принудительным работам, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Поскольку на дату постановления приговора наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто как основное, так и дополнительное, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В порядке ст. 91-02 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащий Свидетель №3 и переданный ему на ответственное хранение, необходимо оставить в его распоряжение, поскольку законных оснований для его конфискации не имеется. 

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 6 039 рублей 80 копеек. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судопроизводства, о котором ходатайствовал ФИО1, прекращен по инициативе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, принадлежащий Свидетель №3, оставить в его распоряжении. 

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Председательствующий ФИО12