РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Л.Е. Зенцовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Вр., помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 с 17.03.2015 по 01.08.2018 работал на шахте им. Губкина в ОАО «Комбинат КМАруда» в должности проходчика 4-го, а затем 5-го разряда, участка № 8, занятого полный рабочий день на подземных работах.

Приказом от 01.08.2018 №1064 за несоблюдение трудовой дисциплины 30.07.2018 года, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

02.08.2018 года работодателем АО «Комбинат КМАруда» издан приказ №217-кув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО3 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к АО «Комбинат КМАруда», в котором просил признать незаконным и отменить приказ №1064 от 01.08.2018 управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; признать незаконным и отменить приказ №217-кув от 02.08.2018 о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО3 на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения; обязать ответчика восстановить его на работе в должности проходчика 5-го разряда, в шахте имени Губкина, участок № 8, взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.08.2018 года по 20.08.2018 года и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, мотивируя тем, что истец не был в состоянии алкогольного или любого другого опьянения, не находился в рабочее время на территории предприятия в данном состоянии, полагал, что работодателем грубо нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика АО «Комбинат КМАруда» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца, а также на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и прекращении (расторжении) трудового договора, указала, что ФИО3 как работник предприятия обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, 30.07.2018 года истец находился на территории предприятия работодателя, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, в связи с чем, приказом работодателя от 02.08.2018 ФИО3 уволен из АО «Комбинат КМАруда» по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, выслушав заключение прокурора Гребенкиной В.Н., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53). 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время вместе выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. 

Согласно материалам дела с 17.03.2015 года ФИО3 на основании трудового договора №47 от 16.03.2015 года принят на работу в ОАО «Комбинат КМАруда» в шахту им. Губкина, участок № 8 горнопроходческий в должности проходчик занятый полный рабочий день на подземных работах, 4 разряда, код категории 1 (л.д. 37, 38).

С 01.05.2017 года истец был переведен проходчиком 5-го разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте им. Губкина, участок № 8, что подтверждается дополнительным соглашением № 139 от 28.04.2017 года к трудовому договору №47 от 16.03.2015 года, приказом Управляющего директора ОАО «Комбинат КМАруда» № 139-к пер от 28.04.2017 года (л.д.35-36). 

Согласно п.7.2 трудового договора работник обязан честно, добросовестно, своевременно, качественно на высоком уровне, точно выполнять работу в соответствии с трудовой функцией, определенной Трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью, коллективный договор (л.д. 38).

В соответствии с требованиями ч.1, абз. 11,12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3, 4, 8 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. 

Глава 51.1 ТК РФ регулирует труд работников занятых на подземных работах. Согласно требованиям пунктов 2- 5 статьи 330.3 ТК РФ работники, занятые на подземных работах, обязаны проходить медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) (часть третья статьи 213 настоящего Кодекса).

Проведение медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены) работодатель обязан организовывать каждый рабочий день (каждую смену) для всех работников, занятых на подземных работах.

Проведение медицинских осмотров в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) работодатель организует при необходимости в целях диагностики и предупреждения профессиональных заболеваний, а также для выявления возможного состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у работников, занятых на подземных работах, проводимых на объектах, отнесенных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к взрывопожароопасным производственным объектам.

Коллективным договором АО «Комбинат КМАруда» на 2018-2020 годы предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, трудовую дисциплину (п.3.2.2) (л.д. 20-21) 

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Комбинат КМАруда» работники должны: исключить появление на работе (на своем рабочем месте, на территории АО «Комбинат КМАруда», либо объектах АО «Комбинат КМАруда»), где по поручению работодателя они должны выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»; исполнять утвержденные в АО «Комбинат КМАруда» требования политики в отношении наркотиков и алкоголя»; соблюдать требования пропускного режима, установленного в АО «Комбинат КМАруда» (л.д.22-28).

Локальным актом АО «Комбинат КМАруда», а именно «Положением о политике ОАО «Комбинат КМАруда» в отношении алкоголя и наркотиков» (Приложение № 1 к Приказу Управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» № 203 от 16.02.2016 года «О внесении дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка и утверждении Положений») установлено, что запрещается всем работникам комбината, а также другим лицам, на которых распространяются требования (п.1.1), появляться на работе (на своем рабочем месте, на территории ОАО «Комбинат КМАруда», либо на объектах ОАО «Комбинат КМАруда»), где по поручению работодателя они должны выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.2.1). Запрещается пребывание работником Общества на территории комбината и его объектах вне рабочего времени (не в свою смену, в выходные и праздничные дни, в отпуске и иное время, не связанное с выполнением трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений таких опьянений, а равно без разрешающих документов (п.2.2). В целях бесперебойной и безопасной работы цехов и отделов Общества и соблюдения трудовых прав и обязанностей Работников, предусмотренных действующим законодательством РФ, на территории Комбината внедрены несколько видов контроля за соблюдением всеми работниками политики Общества в отношении наркотиков и алкоголя, это: - Автоматизированный контроль (устанавливаются специальные турникеты, оборудованные стационарными алкотестерами); -Установленные законодательством РФ (ежегодные, предсменные, послесменные и т.д.), - Комплекс программ необъявленных проверок (п.2.5) Работники, эксплуатирующие опасные производственные объекты (источники повышенной опасности), входят и выходят на территорию ОАО «Комбинат КМАруда» через специальные турникеты, оборудованные стационарными алкотестерами (п.2.6) и т.д. (л.д.81-92).

22.02.2016 года ФИО3 в числе прочих работником комбината был ознакомлен с Приказом №203 от 16.02.2016 «О внесении дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка, Положением о политике ОАО «Комбинат КМАруда» в отношении алкоголя и наркотиков, Инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме на территории ОАО «Комбинат КМАруда» (л.д. 92).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22.12.2005 комиссией ОАО «Комбината КМАруда» была осуществлена приемка ККП ствола №4, расположенного на территории шахты им. Губкина, по результатам которой подписан акт о приёме-передачи здания (сооружения) от 23.12.2005. (л.д.100-102)

31.12.2015 года комиссией ОАО «Комбинат КМАруда» осуществлена приемка системы контроля (СКУД) с системой алкотестирования персонала шахты им. Губкина (л.д.95-99)

Право собственности ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» на земельный участок, занимаемый территорией шахты им. Губкина и производственных объектов площадью 169606 кв.м., подтверждается записью регистрации №31-31-05/039/2009-755 от 15.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 790082 от 15.12.2009 (л.д.40).

Из содержания представленных ответчиком документов следует, что контрольно-пропускной пункт ствола №4, расположенный на территории шахты им. Губкина, относится к территории ОАО «Комбинат «КМАруда».

При проверке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд установил, что 30.07.2018 года у ФИО3 рабочая смена начиналась с 08:20 до 15.32, что подтверждается графиком выходов на работу трудящихся участка №8 в июле 2018 года (л.д.33).

30 июля 2018 года до начала рабочей смены в 06 часов 03 минут при прохождении турникета, оборудованного стационарным алкотестером, на территорию шахты им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» в выдыхаемом воздухе работника ФИО3 выявлено наличие спиртосодержащих паров, что следует из рапорта охранников ООО ЧОО «КМАбезопасность» Х1., Х2 (л.д. 31)

ФИО3 было предложено пройти дополнительную проверку у фельдшера АО «Комбинат КМАруда», на что он согласился.

Фельдшером Ф. проведено лабораторное исследование работника на состояние алкогольного опьянения. При измерении концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометром Alcotest 6510, регистрационный номер 29815-08, заводской номер № ARCD 0958 (свидетельство о поверке № СП-079953 от 06.06.2018 действительно до 05.06.2019) (л.д.93) результат в 06:06 – 0,4мг/л, через 20 минут 06:22 -0,37 мг/л (превышение допустимого значения 0,16 мг/л), о чем составлен протокол контроля трезвости № 61, в котором указано, что ФИО3 нуждается в дообследовании в ЛПУ врача нарколога. При проведении обследования ФИО3 указал, что 29.07.2018 года в 12:00 принимал пиво в количестве 1,5 л. (л.д.32). С протоколом контроля трезвости ФИО3 был ознакомлен, с обследованием согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №198 от 30 июля 2018 года в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» при отборе проб выдыхаемого воздуха анализатором АКПЭ – 01м-03 № 12340 у ФИО3 30.07.2018 года в 08:14 концентрация паров эталона составила 0,171 мг/л и в 08:30 - 0,162 мг/л, по результатам освидетельствования дано заключение: установлено состояние опьянения (л.д.105). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-* поликлиники ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» Вр. указанные обстоятельства также подтвердил. Кроме того указал, что 02.08.2018 года ошибочно передал ФИО3 первый экземпляр акта освидетельствования № 198 от 30.07.2018 года, который обратился с заявлением о получении копии акта освидетельствования. Вместе с первым экземпляром акта медицинского освидетельствования № 198 от 30.07.2018 года ФИО3 ошибочно были выданы направление от работодателя на медицинское освидетельствование, заявление ФИО3 на получение копии акта, копия акта подготовленная для ФИО3

В связи с возникшей ситуацией ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» был подготовлен и направлен запрос в адрес АО «Комбинат КМАруда» о предоставлении заверенной копии акта освидетельствования № 198 от 30.07.2018 года в отношении ФИО3, заверенной копии направления на медицинское освидетельствование. АО «Комбинат КМАруда» предоставило ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» заверенную копию акта освидетельствования № 198 от 30.07.2018 года, однако, указало, что направление на медицинское освидетельствование оформляется в единственном экземпляре, в связи с чем предоставить заверенную копию направления не может.

Также ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» восстановило результаты исследования выдыхаемого воздуха, произведенные 30.07.2018 года в 08.14 и 8.30, путем распечатки архива измерений с анализатора паров алкоголя которым проводилось исследование.

Врач-нарколог поликлиники ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» Вр. пояснил, что результаты освидетельствования были оглашены ФИО3 врачом, кроме того, ФИО3 расписывался в результатах (протоколах), а также в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Вр. обратил внимание на наличие еще трех клинических признаков алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования № 198 от 30.07.2018 года, а именно: на наличие напряжения, неточность выполнения координационных проб (пальце-носовую пробу выполняет с неточностью), вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого (АД 100/90)

30.07.2018 года ФИО3 был отстранён от работы, о чем составлен акт отстранения работника от работы, начальником шахты им Губкина Н. издано распоряжение №119 от 30.07.2018 года, в котором указано основание отстранения от работы: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 198 от 30.07.2018 года. В распоряжении указано, что заработную плату ФИО3 на период отстранения от работы не начислять.

Приказом управляющего директора ОАО «Комбинат КМАруда» от 01.08.2018 №1062 за несоблюдение 30.07.2018 трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.19). С указанным приказом ФИО3. ознакомлен 02.08.2018 года, о чем имеется его личная подпись в листе согласования (л.д.19 о/с). 

02.08.2018 года управляющим директором ОАО « Комбинат КМАруда» издан приказ №217-к ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен под роспись 02.08.2018 года. При ознакомлении с приказом ФИО3 указал, что с увольнением не согласен, так как не находился в алкогольном опьянении (л.д.8).

Работодателем у истца 30.07.2018 года по данному факту затребовано объяснение, которое он собственноручно написал, указав в нём, что 30.07.2018 года почувствовал себя плохо. Не дышал нос. Примерно в 3:00 начал принимать лекарство сироп «Асинис». Проснувшись утром, не почувствовав улучшение выпил еще, так как надо было ехать на работу. После смены собирался обратиться к врачу.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт употребления ФИО3 накануне пива в количестве 1,5 л. Кроме того, при медицинском освидетельствовании истец не предоставлял доказательств приема лекарственных средств, в том числе и сиропа «Асинис» (рецепт от врача и т.п.).

Представитель истца ссылался на нарушение процедуры обследования, проведенной фельдшером Ф, полагал, что отсутствовали основания для направления ФИО3 для медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». Также указывал, что при проведении исследования не были распечатаны результата исследования.

Однако, как установлено материалами дела ФИО3, в ходе исследования не оспаривал их результаты, был ознакомлен с результатами и не возражал против медицинского освидетельствования, для чего прибыл в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

ФИО3 с результатами освидетельствования был ознакомлен, знал об отстранении его от работы, поскольку в данный день на рабочем месте не находился.

Таким образом, факт нахождения ФИО3 30.07.2018 на территории работодателя (проходной и в медпункте) в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих письменных доказательств, 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории организации – работодателя ОАО «Комбинат КМАруда».

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку ФИО3. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на территории шахты в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником. 

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, показания специалиста, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

Установленная законодательством о труде процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена. При наложении взыскания работодателем в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным, так как он на рабочем месте в нетрезвом состоянии не находился не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, поскольку пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора с работником в случае его появления на рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия (проходной, медпункте) подтверждается совокупностью письменных материалов, представленных ответчиком. 

О том, что контрольно- пропускной пункт является объектом ответчика и территорией шахты им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта, актом о приеме-передаче задания (сооружения).

ФИО3 прибыл в 6 часов.03 минуты на проходную шахты им. Губкина с целью выполнения трудовой функции. Прибытие его заблаговременно, до начала рабочей смены (8часов 20 минут), обусловлено как субъективными, так и объективными причинами. Так, истец самостоятельно определил время необходимое ему для подготовки к работе. При этом в силу положений Рабочей инструкции необходимость заблаговременного приезда на работу (до начала смены) обусловлено спецификой трудовой деятельности (подземные работы).

Рабочей инструкцией проходчика участка № 8 шахты им Губкина КМА Ир02.12-06, являющейся обязательной для исполнения на участке№ 8 шахты им. Губкина определены квалификационные требования, в том числе и к проходчикам 5 разряда, сформулировано описание работы и профессиональные обязанности. Так, в Рабочей инструкции указано, что особым условием допуска к работе, в том числе, является и прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д.71). Рабочим местом проходчика является подземные выработки. Расположенные на горизонтах -71,-125, -160, -200, -240,-250 м, связанные с обеспечением выполнения проходчиком сметного задания.

Пунктом 8.2.2 рабочей инструкции предусмотрено, что перед началом работы проходчик обязан: явиться на сменно-встречное собрание (раскомандировку), получить наряд-задание на выполнение работ под подпись, ознакомиться с ППР на проходку горных выработок, получить в ламповой закрепленный за ним головной светильник, самоспасатель, спуститься в шахту и следовать на рабочее место согласно полученного наряд-задания.

С Рабочей инструкцией истец ФИО3 был ознакомлен под роспись 03.12.2017 года.

Истец не ссылался в ходе судебного заседания, что прохождение им турникета в 6 часов 03 минуты 30.07.2018 года было обусловлено иными причинами, нежели необходимостью приступить к работе в 8 часов 20 минут.

В своей объяснительной ФИО3 указывал на необходимость следования на работу, т.е выполнения трудовой функции.

Следует отметить, что специфика выполняемой ФИО3 работы также предусматривает необходимость соблюдения графика работы клетевой подъемной установки ствола № 4 на 2018 год

Согласно вышеуказанному графику спуск смены осуществляется с 06:25 до 06:50 (при условии работы на горизонте -125 м); спуск смены на горизонт -71 м с 06:50 до 08:00.

Таким образом заблаговременность прибытия ФИО3 связана с необходимостью выполнения обязательных мероприятий для получения допуска к работе.

Утверждения ФИО3 и его представителя о том, что он прибыл на территорию ОАО «Комбината КМАруда» во внерабочее время не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, так как он находился на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что и было установлено при прохождении истцом в 06:03 стационарного алкотестера на проходной шахты. 

Более того, согласно пунктов 2.1. и 2.3. Положения о политике ОАО «Комбинат КМАруда» в отношении алкоголя и наркотиков, утвержденного приказом ответчика 16.02.2016 г. № 203, работникам Комбината запрещается появляться на работе (на своем рабочем месте, на территории, либо на объектах ОАО «Комбинат КМАруда», где по поручению работодателя они должны выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, определяемого содержанием алкоголя в крови не менее чем за четыре часа перед работой.

Следует отметить, что согласно акту освидетельствования № 198 от 30.07.2018 года по состоянию на начало рабочей смены, а именно 8 часов 30 (начало смены 8 часов 20 минут) состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было подтверждено.

Доводы представителя истца о том, что исходя из технических характеристик анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» исполнение АКПЭ -01М-03, регистрационный номер 14543-11 а именно указания, что «цена младшего разряда мг/л для данного анализатора составляет 0,003 мг/л», результаты медицинского освидетельствования: 0,171 мг/л, 0,162 мг/л являются недопустимыми, суд считает необоснованными.

Представитель истца не является специалистом в области использования средств измерения. Выводы, изложенные в дополнении к иску, а также высказанные представителем истца в ходе судебного заседания доказательствами не подтверждены. Представитель истца осуществил толкование описания типа средств измерений, основываясь на собственных познаниях. При этом ходатайств о вызове специалиста в данной области сторона истца не заявляла, направить официальный запрос производителю не просила.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3 не был лишен возможности пройти самостоятельное освидетельствование в ЛПУ, в частности в наркологическом диспансере, что им не было выполнено.

Таким образом доводы стороны истца о том, что истец не был в состоянии алкогольного или любого другого опьянения, не находился в рабочее время на территории предприятия в данном состоянии и работодатель грубо нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика и третьим лицом.

Также следует отметить, что работодателем учтено тяжесть дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания. Так стороной ответчика представлено свидетельство о регистрации А06-00098 о регистрации в реестре опасных производственных объектов. Согласно данному свидетельству шахта им. Губкина является опасным производственным объектом. Истец не только выполнял трудовую функцию в шахте им Губкина, но и был занят на работах с вредными условиями труда. Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения влечет увеличение риска опасности не только для него само, но и для иных лиц, занятых в данном производстве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом сделан вывод о том, что действия ответчика носили законный и обоснованный характер, оснований ко взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, не имеется.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева