дело №2-387/2020

24RS0046-01-2019-004463-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 08.12.2017, договора уступки прав требования№ б/н от 05.07.2018, ответчик по акту приема-передачи от 28.11.2018 передал истцам в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № № о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № 107 дома 

<

адрес> подготовленному сотрудником ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 156 853,20 руб., стоимость услуг эксперта составила 28 000 руб. Застройщиком дома – ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» 22.07.2019 была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать солидарно в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 156 853,20 руб., неустойку за период с 02.08.2019 по 06.08.2019 в размере 23 527,98 руб., с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. Кроме того, просят взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика понесенные расходы за услуги эксперта в размере 28 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб. 

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истцов ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать в равных долях в пользу истцов с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 87 773 руб., неустойку за период с 02.08.2019 по 04.03.2020 в размере 87 773 руб., с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Кроме того, просят взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика понесенные расходы за услуги эксперта в размере 28 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб. (л.д.192). 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО1 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» ФИО5 /доверенность от 15.05.2018/ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которому сумма выявленных недостатков подтверждается лишь частично, согласно судебной экспертизе. Учитывая необоснованность предъявленных первоначальных требований потребителя, удовлетворение их в добровольном порядке нарушило бы принцип соразмерности ответственности исполнителя по гарантийным обязательствам, установленный гражданским законодательством, презюмирующим возмещение вреда в размере причиненных убытков. Также считает, что стороной истца приведен неправильный размер расчета неустойки, так как согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» расчет должен быть произведен из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа, учитывая их компенсационную природу, так как сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и направлены истцом на получение дополнительной имущественной выгоды, в связи с чем придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Основаниями для снижения неустойки и штрафа является то, что выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта по назначению (проживанию в квартире), предусмотренному договором участия в долевом строительстве; истцы заселились в квартиру, проживают в ней до настоящего времени; размер первоначально заявленной стоимости устранения недостатков подтвердился всего лишь частично; взыскание штрафных санкций в большем размере изначально направлено на извлечение дополнительной имущественной выгоды. В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взыскание на будущее время не предусмотрено, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки, так как неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом процент взыскания указан неверный. Просила уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда, так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям обязательств, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые они действительно испытали. С требованиями истцов о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы не согласна, поскольку кассовый чек не представлен, также согласно акту экспертизы Союза «ЦС ТПП» стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме составляет от 7000 руб. до 21 500 руб. за двухкомнатную квартиру, в случае удовлетворения требований истцов, просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов и применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, так как указанный размер явно завышен, иск является типовым, объем требований небольшим и стандартным, как и объем оказанных услуг представителем (составление иска и участие в одном судебном заседании), при этом данное дело требует минимум времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела. В части взыскания расходов по изготовлению доверенности, считает, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в случае удовлетворения требований просила распределить пропорционально. Кроме того, заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет строительство только одного жилого дома со сроком ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года, возможность расходования застройщиком денежных средств с расчётного счёта при таких обстоятельствах только на строительство этого дома, при этом, только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спецсчет разблокируется, в связи с чем и появится возможность исполнения вышеуказанного судебного акта. Кроме того, на счетах ответчика в иных банках отсутствуют денежные средства, также ведется картотека по платежным распоряжениям по невыполненным обязательствам, транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано, на праве собственности за ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» зарегистрированы трансформаторная подстанция в мкрн. «Тихие зори», построенная за счет дольщиков, которая будет в последствие передана в муниципальную собственность, также комната в доме на ул. Кутузова, переданная гражданину взамен сносимого жилья, который своевременно на себя не переоформил документы, тем не менее, данная комната будет переоформлена на этого гражданина (л.д. 194,195-197).

Третьи лица – АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», ООО «ДрАви», ООО «ОТК», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.12.2017 между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО6 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 60,7 кв.м. (в том числе площадью комнаты 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,6 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 2 кв.м.), расположенной на 12-ом этаже жилого дома № (строительный адрес) (л.д. 9-13). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 792 200 руб. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1 указанного договора застройщик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, перечня национальных стандартов и сводов правил (частями таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций; включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778;21779;21780;23616;26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата» (оборот л.д. 10).

05.07.2018 между ФИО6 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № от 08.12.2017, в соответствии с которым ФИО6 уступает ФИО3, ФИО4 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 60,7 кв.м. (в том числе площадью комнаты 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,6 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 2 кв.м.), расположенной на 12-ом этаже жилого дома 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 14-16). 

Согласно п. 2.2 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 095 700 руб. Оплата суммы в размере 3 095 700 руб. производится посредством аккредитива (п. 2.3 Договора) (оборот л.д. 14), факт оплаты договора сторонами не оспаривался.

28.11.2018 объект долевого строительства передан ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 8).

Право общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15.03.2019 (л.д. 24-27).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры выявился ряд строительных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено заключение специалиста №№, подготовленное сотрудником ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому спорная квартира имеет недостатки качества, и как следует из локального расчета, стоимость устранения данных дефектов составляет 156 853,20 руб. (л.д. 29-39).

22.07.2019 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 156 853,20 руб., возместить понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб., выплатить компенсацию в размере 30 000 руб. (л.д. 14-15). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «КрайОценка» (л.д. 50-51). 

Согласно заключению эксперта АО «КрайОценка» № от 22.11.2019 (л.д. 67-105), в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением застройщиком требований технических регламентов, договора участия в долевом строительстве № от 08.12.2017, стандарта организации СТО 45.4-001-2016. Выявленные недостатки (дефекты, несоответствия качества) возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Стоимость устранения недостатков в квартире составила 87 733 руб. (л.д. 76-79).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной АО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта АО «КрайОценка» от 22.11.2019, выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 87 773 рублей по 43 886 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

22.07.2019 истцы вручили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 22). Претензия получена ответчиком 22.07.2019, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 01.08.2019, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 02.08.2019 по 04.03.2020 (период заявленный истцом) за 215 дней, исходя из следующего расчета: 87773руб.*3%*215 дней=566135,85 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истцы ограничили размер неустойки суммой 87 773 руб., а также до момента исполнения решения суда.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, неустойка подлежит начислению с 02.08.2019 по 22.09.2020 (день вынесения решения суда), размер неустойки следует исчислять в следующем порядке: 87 773 руб.*1%*418дней=366891,14 руб. однако, истцы ограничили размер неустойки суммой 87 773 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 87 773 рубля, заявленной истцами, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 8 000 рублей по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 87773 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено, судом отклоняется, поскольку основаны на неправильном применении действующего законодательства. Так, в силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом -пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из разъяснении, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО3, ФИО4 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 886,50 руб. ((87773 руб. + 8000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» штрафа до 6 000 рублей по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО3 оплачено 28 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2019 (л.д. 18). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2019 года при исследовании двухкомнатной квартиры. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 13.06.2019 истцами было уплачено 2 300 руб. (л.д. 7). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков, штрафов, компенсаций, неустойки, стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в принадлежащем истцам объекте недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2 300 рублей по 1 150 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО3 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска, Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску Доверителя к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и иных вытекающих требований в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг № от 08.07.2019 (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2019 (л.д. 19), согласно которым ИП ФИО1 принял от ФИО3 15 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом ответчик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 36 000 рублей (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 36 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 310 руб. 92 коп. (4710,92 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 175 546 руб. (87773+87773) рублей) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

Разрешая требования ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2020, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

На основании 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. 

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Указанные положения не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе или обязаны предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В связи с тем, что отсрочка удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд, в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока.

Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» ссылается на отсутствие у него возможности исполнить решение суда путём перечисления денежных средств с расчётного счёта в соответствии с положениями п. 2.3 ст. 3, п. 3 ст. 18, п. 7 ст. 18.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. 

В подтверждение заявленных требований заявителем представлена копия проектной декларации № № от 10.06.2020 на жилой дом № 2 строение 1 (1 этап), инженерное обеспечение по 

<

адрес>, из которой видно, что примерным графиком реализации проекта строительства планируется реализация проекта и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2020 года, формой привлечения денежных средств является расчётный счёт, открытый в БАНК ДОМ.РФ.

При этом, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности денежных средств, либо имущества для исполнения судебного постановления в порядке главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителем представлены копии справок об открытых счетах ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в банках АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) с наложенным на них ограничением на распоряжение средствами по данным счетам по состоянию на 29.07.2020, 30.07.2020, 24.08.2020, 10.09.2020, вместе с тем, ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» является действующим юридическим лицом, финансовая несостоятельность которого в установленном порядке не заявляется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доказательств наличия таких обстоятельств, заявителем суду не представлено.

В данном случае отсрочка исполнения решения суда будет означать несоблюдение баланса прав и интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не приведено обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта.

В связи с вышеуказанным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО2 ФИО15 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 43 886,50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 89 036 (восемьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО2 ФИО16 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 43 886,50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 53 036 (пятьдесят шесть тысяч тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО2 ФИО17 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 23.09.2020 до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 43 886,50 рублей в размере 1% в день, но не более 43 886,50.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО2 ФИО18 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 23.09.2020 до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 43 886,50 рублей в размере 1% в день, но не более 43886,50.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 31.12.2020 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОО «КрайОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Судья О.А. Милуш