Дело № 2а-2181/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с заявлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации должнику ФИО1, ДАТА года рождения.

Обосновав заявленные требования тем, что ФИО1 является должником, а АО «Райффайзенбанк» взыскателем по исполнительному производству НОМЕР-ИП, возбужденному ДАТА на основании исполнительной надписи нотариуса НОМЕР, зарегистрированной в реестре за НОМЕР от ДАТА. Учитывая то, что должник без уважительных причин не исполняет требований, содержащихся в исполнительном производстве, административный истец просит временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Если исполнительный документы не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса НОМЕР, зарегистрированной в реестре за НОМЕР от ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 8, 9-10). 

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. 

Вместе с тем, из ответа Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на запрос суда следует, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 11-15). Так, из отчета сформированного официальным сайтом Почта России ДАТА следует, что почтовое отправление ПШИ НОМЕР направленное ФИО1 по адресу: АДРЕС, содержащие постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, не доставлено адресату и возвращено отправителю (л.д. 15).

Кроме того, из адресной справки судом установлено, что с ДАТА ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства по месту жительства (регистрации) должника не направлялось, сведений о вручении должнику названного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из содержания вышеназванных норм следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

С учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов не имеется.

Из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о явке в Миасский ГОСП. 

Суду не представлено доказательств получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, которое он мог исполнить добровольно. Также отсутствуют сведения о вручении должнику требования о явки в Миасский ГОСП и доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания. Факт виновного и противоправного уклонения должника от исполнения не установлен, доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности, невозможности применения в отношении должника других мер принудительного исполнения, суду не представлены. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Райффайзенбанк» в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья