Дело № 1-73/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 3 июня 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

помощника Тейковского межрайонного прокурора Криницына Н.О.,

старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД РФ по Ивановской области ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Разумова А.Г., предъявившего удостоверение адвоката № 635, и представившего ордер № 3811 от 3 июня 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигался без груза и пассажиров по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). 

У 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которых:

- п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки...»;

- п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью … учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в условиях тёмного времени суток, дождливой погоды, мокрого дорожного покрытия, освещённого фонарями уличного освещения, выбрал скорость движения около 40 км/ч (точная величина скорости движения не установлена), которая не позволила ему полностью контролировать движение своего транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо относительно направления движения автомобиля и совершил на него наезд, причинив ему в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности следующие телесные повреждения:

- закрытые переломы обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков и с явлениями травматического шока I степени, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавшему значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; 

- сотрясение головного мозга, которое относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. 

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Старший следователь ССО по ДТП СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 с согласия начальника ССО по ДТП СУ УМВД РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что он обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, а причинённый потерпевшему вред заглажен им в полном объёме. 

Старший следователь ССО по ДТП СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал своё ходатайство по изложенным в нём доводам, просил его удовлетворить, размер судебного штрафа и срок его уплаты оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что причинённый ему преступлением вред заглажен в полном объёме, вопрос о размере судебного штрафа в и сроков его уплаты оставил на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании согласился с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознавал, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, просил определить ему судебный штраф в минимальном размере со сроком его уплаты не менее, чем в 2 месяца.

Защитник Разумов А.Г. в судебном заседании также считал необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил назначить ему судебный штраф в минимальном размере с установлением срока для его уплаты не менее, чем в 2 месяца.

Прокурор Криницын Н.О. возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеющиеся в деле сведения о личности обвиняемого, который неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не оспаривал факта совершения вышеуказанного преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в сторону г. Иваново в направлении от ул. Шестагинская г. Тейково со скоростью около 40 км/ч. На улице было темно, справа работали фонари уличного освещения, шёл дождь, проезжая часть была мокрой. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», он снизил скорость, когда выехал на пешеходный переход, обнаружил пешехода Потерпевший №1, переходившего в темпе шага проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля, применил экстренное торможение, но, несмотря на это, совершил наезд на него. Пешеход упал на капот автомобиля, ударился о лобовое стекло и упал на проезжую часть. Потерпевший №1 сначала был в сознании, но сразу потерял его. Незнакомая женщина из остановившегося автомобиля вызвала скорую помощь, которая по прибытию на место увезли Потерпевший №1 в больницу. Он оставался на месте, ждал сотрудников ГИБДД. После этого он неоднократно посещал Потерпевший №1, у которого был перелом обеих костей правой голени, сотрясение головного мозга, в больнице. После его выписки он встретился с ним и его опекуном, принёс им свои извинения, возместил причинённый ему вред (л.д. 177-179, 186-189);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он собирался идти в летний сад 

<

адрес> на прогулку. Помнит, что выходил из общежития, что было дальше, не помнит, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму головы. О том, что его сбил автомобиль, ему сказали врачи ОБУЗ «Ивановская ОДКБ», где он проходил лечение. Когда он находился в больнице, ему передавал передачи водитель сбившего его автомобиля - ФИО1, с которым он встретился после выписки. ФИО1 возместил причинённый ему ущерб в полном объёме, претензий к нему он не имеет (л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что она достижения Потерпевший №1 совершеннолетия была его опекуном. Потерпевший №1 обучается в ОГКУ «Тейковский многопрофильный колледж», проживает в общежитии рядом с колледжем. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей позвонила женщина из полиции и сообщила, что на Потерпевший №1 был совершён наезд автомобилем, и он находится в больнице. Практически сразу к её дому подъехала ранее незнакомая ей ФИО12 Ксения, которая сообщила, что её муж ФИО1 совершил наезд на Потерпевший №1, и предложила ей ехать в больницу. Она собралась и вместе с ней поехала в ОБУЗ «Ивановская ОДКБ», где находился Потерпевший №1 Потерпевший №1 на момент её приезда находится в реанимации без сознания, у него был перелом голени правой ноги, ушиб грудной клетки, черепно-мозговая травма. После оформления документов ФИО11 отвезла её обратно в с

<

данные изъяты>. На следующий день ей позвонил ФИО1, интересовался состоянием здоровья Потерпевший №1 После этого он с женой посещал Потерпевший №1 в больнице, они привозили ему продукты и лекарства, которые рекомендовал врач, извещали её о состоянии здоровья Потерпевший №1 После выписки Потерпевший №1 они все вместе встретились. ФИО1 принёс Потерпевший №1 извинения, впоследствии полностью возместил ему причинённый ущерб, (л.д. 81);

- показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что 5 ноября 2020 года, около 17 часов 45 минут - 18 часов 15 минут она находилась на остановке общественного транспорта на ул. Пионерская г. Тейково. Слева от остановки, на расстоянии около 10 м располагался нерегулируемый пешеходный переход. На улице было темно и пасмурно, проезжая часть была мокрой, освещалась фонарями уличного освещения, находившимися на противоположной стороне дороги. По ул. Пионерская г. Тейково к пешеходному переходу подошёл молодой человек, на котором была одежда тёмного цвета, на голове - капюшон, в ушах - наушники. Он подошёл к пешеходному переходу, посмотрел по сторонам и стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Когда он перешёл середину проезжей части, его сбил легковой автомобиль, двигавшийся со скоростью около 40 км/ч со стороны ул. Шестагинская г. Тейково. Она позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем. Автомобиль, сбивший пешехода, остановился за пешеходным переходом. Его водитель, сообщил, что пешехода не видел (л.д. 84-85);

- протоколами осмотра места происшествия от 5 ноября 2020 года, согласно которым осмотрен участок проезжей части в районе 

<

...>. Проезжая часть в указанном месте горизонтального профиля, шириной 7 м, ровный, мокрый асфальт, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, освещена фонарями уличного освещения. На месте происшествия находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Место наезда на Потерпевший №1 располагалось на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 8-15, 16-20, 21);

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> на капоте которого посередине имелась вмятина, лобовое стекло разбито. Автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-91, 92);

- заключением эксперта № 3/125 от 21 мая 2021 года, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 107-109);

- заключением эксперта № 49 от 30 марта 2021 года, согласно которому у ФИО8, имели место закрытые переломы обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков и с явлениями травматического шока I степени, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавшему значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, сотрясение головного мозга, которое относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства (л.д. 97-98).

Факт заглаживания ФИО1 причинённого преступлением вреда непосредственно следует из материалов уголовного дела, согласно которым им законному представителю Потерпевший №1 - ФИО9 были переданы денежные средства на приобретение лекарственных средств для Потерпевший №1 в размере 2000 рублей, денежные средства в размере 4000 рублей в счёт компенсации за испорченную в результате дорожно-транспортного происшествия одежду, а также 150000 рублей - в счёт компенсации причинённого Потерпевший №1 морального вреда (л.д. 130, 131, 132). 

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 посещал ФИО8 в больнице за время его лечения, приобретал ему необходимые лекарства и продукты питания, принёс ему и его законному представителю ФИО9 извинения, которые ими приняты.

Все приведённые выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснив, что этими действиями ФИО1 причинённый ему в результате преступления вред заглажен в полном объёме, и претензий к нему он не имеет.

Факт заглаживания причинённого преступлением вреда указанными выше действиями ФИО1 подтвердила и свидетель ФИО9, ранее являвшаяся опекуном Потерпевший №1, согласно полученной от неё телефонограмме.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания к прекращению в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, из положений ст. 25.1 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для освобождения того или иного лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2020 года № 1938-О, от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 марта 2019 года № 650-О и др.).

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 112, 113), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114, 115), женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 127), официально трудоустроен в ООО «Мачт-Проект», по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 129).

Однако, как видно из имеющихся в материалах дела сведений, ФИО1 только в течение 2020 года 9 раз привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, а в 2021 году - 1 раз, что свидетельствует о его склонности к нарушению требований ПДД РФ в части, регламентирующей соблюдение водителями транспортных средств скорости движения.

Помимо этого, ранее, в 2010, 2013, 2014, 2015, 2017, 2018 гг., ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.6, 12.9 ч. 2, 12.9 ч. 3, 12.15 ч. 1, 12.27 ч. 1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ, и, кроме того, в 2014 году - по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства вменяемого в вину ФИО1 преступления также связаны с вменением ему в вину нарушений п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующих необходимость соблюдения водителями скорости движения транспортных средств, а также п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующих обязанность предоставления преимущества в движении пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что свидетельствует о том, что предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, применённого к нему за приведённые выше административные правонарушения, достигнуты не были. 

Кроме того, как видно из обстоятельств вменяемого ФИО1 в вину преступления, нарушения им п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ повлекли причинение пешеходу Потерпевший №1, помимо прочих, таких повреждений, как закрытые переломы обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавших значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, до настоящего времени он ввиду полученной травмы ограничен в возможности вести полноценный активный образ жизни, ему, несмотря на молодой возраст, противопоказана значительная физическая нагрузка на повреждённую ногу.

Поэтому, несмотря на иные приведённые выше, удовлетворительно характеризующие личность ФИО2 данные, его семейное положение, наличие у него работы и малолетнего ребёнка на иждивении, а также на то, что все назначенные ему в 2020 году административные штрафы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ им оплачены, сам факт его неоднократного привлечения к административной ответственности в большинстве случаев за одни и те же нарушения ПДД РФ свидетельствует о его невосприимчивости к применяемым к нему мерам административного воздействия, его пренебрежительном отношении к соблюдению требований ПДД РФ. 

Эти обстоятельства, в свою очередь, вопреки позиции обвиняемого, несмотря на предпринятые им меры по заглаживанию перед потерпевшим вреда, причинённого преступлением, уплату им административных штрафов, препятствует принятию решения об освобождении его от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основаниям, поскольку такое решение не будет, с одной стороны, соответствовать его личности, характеру и степени общественной опасности вменяемого ему в вину преступления, а с другой, - требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.1-446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД РФ по Ивановской области ФИО4 о прекращении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: С.С. Кочетков