дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении вреда, причиненного имуществу, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. п/А, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

30.03.2018г. с крыши дома № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, упали сосульки, в результате чего был поврежден наружный блок кондиционера, на наружном блоке кондиционера имеются многочисленные вмятины и царапины. 

Управление домом осуществляет ОАО «УК Советского района».

09.04.2016г. истцом было подано заявление в ОАО «УК Советского района» о составлении акта о причинении вреда имуществу, однако от составления акта ОАО «УК Советского района» уклонилось.

Факт повреждения имущества в результате падения сосулек подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018г.

28.04.2018г. ФИО2 повторно направила в адрес ОАО «УК Советского района» заявление о составлении акта о причинении вреда имуществу. Однако ответа не последовало, акт о причинении вреда имуществу составлен не был.

15.06.2018г. между ООО «Мега Трейд» и ФИО2 был заключен договор на поставку и монтаж оборудования, а именно сплит-системы 

<

данные изъяты>, стоимость по договору составляет 145 500 руб.

22.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда ее имуществу, однако претензия ответчика была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30937 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств, что ущерб имуществу истца был причинен в результате падения льда с крыши дома 

<

данные изъяты>, а равно доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал 

<

данные изъяты>., приходит к следующему:

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение II в лит. п/А, площадью 81,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018г. известно, что 30.03.2018г. в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО5 (представитель ФИО2 по доверенностям) по факту повреждения корпуса кондиционера глыбой льда, упавшей с крыши дома 

<

данные изъяты>, магазин «Ассорти идей» (л.д. 7).

В отказном материале 

<

данные изъяты>. имеется протокол осмотра места происшествия, составленный 02.04.2018г. с фотоматериалами, подтверждающими, что в результате падения льда с крыши дома 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения наружного корпуса сплит-системы 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, дом 

<

данные изъяты> обслуживается ОАО «УК Советского района».

09.04.2018г. ОАО «УК Советского района» было получено заявление ФИО2 с просьбой о составлении акта о причинении вреда имуществу (л.д. 50). Письмом от 22.05.2018г. ответчик сообщил, что составление акта о повреждениях кондиционера в результате падения наледи не представляется возможным, поскольку акт – это составленный несколькими лицами документ, который подтверждает какой-либо установленный факт, произошедшее событие или имеющее место действие. Факт падения наледи с крыши дома на кондиционер не установлен, представители ОАО «УК Советского района» не являются очевидцами произошедшего и причину повреждения кондиционера устанавливать не могут, поскольку не обладают специальными познаниями в данной области (л.д. 51). 22.08.2018г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить вред имуществу в размере 145500 руб. (л.д. 13-15), однако выплату в добровольном порядке ответчик не произвел. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО1 от 25.01.2019 г. за 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта сплит-системы 

<

данные изъяты>, установленной в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в связи с повреждением наружного блока вследствие попадания на него 30.03.2018г. льда с крыши дома составляет 30937 руб. (л.д. 61-70).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Заключение проиллюстрировано фотографиями. Выводы эксперта мотивированы и понятны, основаны на материалах настоящего дела и осмотре поврежденного имущества. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по поставленному вопросу (л.д. 73-74). При таких обстоятельствах названное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Из п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).

Аналогичные требования содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (п/п а, б, г).

Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме возложена на управляющую организацию (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна очищать кровлю, по мере необходимости производить удаление наледей и сосулек. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию кровли, а именно в очистке кровли от скопления снега и наледи, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет 30937 руб. – стоимость восстановительного ремонта сплит-системы 

<

данные изъяты>, установленной в магазине «

<

данные изъяты>» (г

<

данные изъяты>).

Тем самым, с ОАО «УК Советского района» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба надлежит взыскать 30937 руб. 

ФИО2 является инвалидом второй группы (л.д. 17), в связи с чем согласно п/п 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1128,11 руб. (800 + (30937 – 20000) * 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 30937 (тридцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1128 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.