Дело № 12-920/2019 

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 20 мая 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указал, что мировым судьей при вынесении постановления, не учтены доказательства, представленные ФИО2, показаниям ФИО2 и показателям свидетелей не дана оценка. О том, что произошло ДТП, ФИО2 не знал, во время разгрузки транспортного средства помощник ФИО2 – ФИО3 задел дверью кузова другой автомобиль, при этом, о данном событии не сообщил. Таким образом, о случившемся ДТП ФИО2 не знал, каких-либо ударов, толчков, характерных звуков столкновения не почувствовал.

Просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО2 и не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 10 апреля 2019 г. в 18 час. 01 мин., на ул. Четаева, д. 42А г. Казани, управляя транспортным средством марки Газель 232554, государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожного происшествия, тем самым, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, которые были надлежащим образом, исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и оценка которым была дана в обжалуемом постановлении.

Из представленного видеоматериала следует, что повреждения транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак №-- принадлежащему ФИО4, причинены в результате движения транспортного средства Газель 232554, государственный регистрационный знак №--, с открытой дверью. ФИО3, после того как произошел контакт автомобиля Газель 232554 с автомобилем Опель, подал сигнал водителю Газель 232554 ФИО2, после чего ФИО2 остановился и начал движение задним ходом. Соответственно, ФИО2 знал о произошедшем столкновении, но уехал с места ДТП. 

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, факт совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения считаю установленным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Несмотря на то, что ФИО2 знал о том, что он совершил ДТП, он покинул место происшествия, без объективных причин.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены мировым судьёй и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу обжалуемого постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному делу – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1