Дело № 2-616/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием истца 

ФИО2

представителя истца - адвоката

Ежовой И.В.

представителя ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК Сервисрезерв») с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 297 300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 11.12.2017 по 11.07.2018 г. в размере 633 248 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебных расходов в размере 29 500 руб. 

Иск обоснован неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ (номер)) в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 03.11.2017 года. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат Ежова И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключению ООО «Спектр» повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.11.2017 года; в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2017 года около дома № 36 по ул. Юбилейной г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 (данные изъяты)., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца « (данные изъяты)» были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу водителю ФИО2, управлявшему автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигавшемуся по главной дороге. 

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло пор вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ (номер)); гражданская ответственность ФИО4 в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ (номер)). 

20.11.2017 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

05.12.2017 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «Норма права» характер заявленных повреждений автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Л..

Согласно экспертному заключению № 526 эксперта-техника ИП Л.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 314 400 руб. 

15.01.2018 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 314 400 руб., а также возмещении расходов на экспертизу в размере 3 500 руб. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования повреждений транспортного средства истца, что требовало специальных познаний в области автотехники и трасологии, определением суда от 19.04.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» С., с учетом содержания предоставленных для исследования материалов, в условиях заявленного ДТП, произошедшего 03.11.2017 года, на автомобиле « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), возможно образование следующих повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 526, составленном ИП Л. «Оценка» 09.11.2017 года, а также в акте осмотра № 8797/17, составленном ООО «Спектр» 21.11.2017 года:

1. Дверь передняя правая - деформация наружной панели и каркаса в месте соединения с панелью, с повреждением ребер жесткости на площади около 0,30 м2;

2. Дверь задняя правая - деформация наружной панели с повреждением ребер жесткости на площади около 0,28 м2; 

3. Накладка передней правой двери - задиры;

4. Накладка задней правой двери - задиры;

5. Крыло заднее правое - деформация в передней части на площади около 0,05 м2;

6. Порог правый - деформация с нарушением ребра жесткости на площади 0,05 м2; 

7. Облицовка правого порога - разрушение в виде трещины; 

8. Облицовка порога передней правой двери внутренней - разрушение в виде трещины;

9. Накладка арки правого заднего колеса - задиры;

10. Диск колеса заднего правого - повреждение лакокрасочного покрытия;

11. Подушка безопасности боковая правая - срабатывание;

12. Ремень безопасности передний правый - срабатывание;

13. Подушка безопасности правая верхняя - срабатывание;

14. Обивка правого переднего сиденья и крыши - разрушение, смятие. 

Для ответа на вопрос в категорической форме, требуется проведение экспертного осмотра транспортного средства в том виде, в котором оно находилось непосредственно после ДТП.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановится ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентябда2014 г. № 432-П, определяется равной 297 320 руб. 

Указанное заключение согласуется с показаниями свидетеля П. (пассажира автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер)), согласно которым 03.11.2017 года он ехал в качестве пассажира автомобиля « (данные изъяты)». Выезжая с второстепенной дороги, водитель ФИО4, управлявший автомобилем « (данные изъяты)», г/н (номер), не уступил дорогу автомобилю « (данные изъяты)», г/н (номер), двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. При этом удар пришелся в центральную правую часть автомобиля « (данные изъяты)». После ДТП в автомобиле « (данные изъяты)» висели подушки безопасности, а также присутствовал характерный запах после срабатывания подушек безопасности. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, по сути, признаны ответчиком. 

Суд отклоняет ссылки представителя ответчика на заключение специалиста ООО «Норма права» С.А. от 29.11.2017 года № 1066С/2017, согласно выводам которого весь объем заявленных повреждений автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, поскольку оно противоречит показаниям свидетеля, фотографиям с места ДТП и схеме места совершения административного правонарушения, экспертному заключению.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 297 300 руб. 

Также истец просил взыскать с ответчика за период с 11.12.2017 по 11.07.2018 г. неустойку в размере 633 248 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже было указано выше, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 20.11.2017 года.

20 дней истекли 11.12.2017 года, т.к. последний день срока приходится на воскресенье (10.12.2017 года). Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил на дату вынесения решения. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 12.12.2017 по 11.07.2018 года (за 212 дн., а не за 213 дн., как ошибочно указал истец). 

Неустойка за указанный период составит 113 883 руб. из расчета: 297 320 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 212 дн. = 630 318 руб. 40 коп., а не 633 249 руб., как ошибочно указал истец. 

При этом размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 148 650 руб. (297 320 руб. х 50% = 148 650 руб.). 

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 3 500 руб.; на изготовление дубликата заключения в сумме 1000 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определялась цена иска, а также подсудность спора суду), непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца в заявленном размере - 4 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ежовой И.В. в размере 25 000 руб. (составление искового заявления, составление уточенного искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанциями № 000713 от 14.01.2018 года и № 000762 от 20.07.2018 года. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в заявленном размере - 25 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 9 973 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 297 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 148 650 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 29 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 9 973 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года

Судья М.В. Петрухин