РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг при осуществлении технического надзора на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, за период оказания услуг при строительстве индивидуального жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4666666 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, за период с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительства и государственной регистрации его результатов ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320488 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636072 руб. 97 коп.; задолженность по оплате командировочных расходов связанных с выездом из 

<

адрес> для осуществления технического надзора на объекте строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167560 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы командировочных расходов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22838 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на инженерно-техническое сопровождение объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО2 принял на себя обязательство оплачивать ФИО1 работу по оказанию услуг, связанных с осуществлением функций технического надзора (строительного надзора) в качестве руководителя проекта в виде ежемесячного оклада (оплаты выполненных работ) в размере 250000 рублей на период реконструкции и строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> включая затраты (командировочные расходы) ФИО1, связанные с необходимостью пребывания по месту строительства жилого дома. ФИО1 выполнил условия договора о техническом надзоре в полном соответствии с обязательствами по договору и требованиями действующего законодательства в области технического регулирования и порядка осуществления технического надзора строительного надзора при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика расположенном в сейсмически активной зоне. Каких-либо претензий или рекламаций установленным законным порядком со стороны заказчика, относительно несоответствия результатов работы ФИО1, действующему законодательству об осуществлении технического надзора в ходе продолжаемого строительства жилого дома в сейсмически активной зоне, не поступало. Согласно п.4.1 договора оплата услуг руководителя проекта должна была осуществляться заказчиком в течение всего периода строительства. По условиям договора, реконструкция и строительство жилого дома подлежали завершению до ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом ФИО2 осуществлена установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительства и государственной регистрации его результатов - ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ действия длящегося договора, которые подлежат оплате в соответствии с положениями п. 4.1 договора в размере 4666666 руб. Также на основании п.3.6 договора, с учетом количества дней выездов истца в командировки в г.Коктебель, с ответчик должен возместить истцу командировочные расходы, определенные в соответствии с нормами ст.217 НК РФ в сумме 167560 руб., согласно представленному расчету. На данные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленным расчетам (л.д.3-10, 37-49 т.1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.46-57 т.2.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2,3,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктами 47, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года между ФИО1 (именуемым Руководителем Проекта) и ФИО2 (именуемым Заказчиком) был заключен Договор «на инженерно-техническое сопровождение объекта строительства», предметом которого было указано «исполнение со стороны Руководителя Проекта в интересах Заказчика полного комплекса услуг: экспертной поддержке проекта реконструкции, усиления грунтов площадки и строительства фундаментов, а так же несущих конструкций зданий; организация процесса проектных, строительных, инженерных и ландшафтных работ согласно утверждённого Технического задания Заказчика; контроль за ведением Подрядчиками текущей строительной документации, в том числе ведение Журналов специальных работ и Журнала Объекта, проверка выполнения и сдачи Подрядчиками выполненных этапов по Актам скрытых работ, контроль качества исполнения всех этапов и видов работ.» (л.д.13-16 т.1).

Разделом 2 данного Договора были установлены обязанности Руководителя Проекта, а именно:

2.1. Совместно с Заказчиком подбор исполнителей различных разделов проектной документации, подбор строительных организаций и частных лиц, которые будут осуществлять реализацию согласованных проектных решений, руководствуясь Календарным Графиком работ и утверждёнными Заказчиком сметами и сроками.

2.2. Участие в обсуждении проектных решений и смет, при необходимости подготовка обоснований для их корректировки в ту или иную сторону

2.3. Составление сводного Календарного графика работ всех участников проекта, с указанием основных этапов финансирования, перечня и времени составления Актов скрытых работ, графика оплаты поставок основных материалов и оборудования, Сроки, указанные графиком, могут корректироваться в связи с погодными условиями на площадке, а также другими принятыми в договорах обстоятельствами непреодолимой силы. Графиком также будет предусмотрен 1 месяц запаса времени с окончательной датой передачи всех запланированных работ Заказчику до 1 июня 2016 года.

2.4. Координация работы всех участников данного проекта: проектировщиков, подрядчиков, отдельных физических лиц, поставщиков материалов и оборудования, из персонала Заказчика, вовлеченных из каких-либо соображений в работу по реализации проекта.

2.5. Предварительная проверка и визирование всех смет, счетов на материалы и услуг, процентовок Подрядчиков на оплату выполненных и предполагаемых к оплате работ, этапов оплаты гонораров проектировщиков и отдельных специалистов.

2.6. Отслеживание с помощью технических средств всех работ на площадке строительства в течении всего времени выполнения Проекта. Предполагается, что on-lain контроль будет обеспечиваться за счёт уже имеющихся на строительной площадке камер наблюдения, а так же конференций по скайпу в режиме ручной съёмки и трансляции на компьютер Руководителя проекта в Москве.

2.7. Систематический выезд на строительную площадку в 

<

адрес>, места изготовления металлических силовых конструкций для приёмки прописанных договорами Подрядов этапов работ, составления и подписания Актов скрытых работ постановки очередных Подрядчиков на работу.

2.8. Еженедельный отчёт Руководителя Проекта перед Заказчиком о ходе выполнен работ в приемлемой для Сторон настоящего договора форме и местах его проведения.

2.9. Ведение электронного Журнала работ в течении всего времени действия настоящего договора.

2.10. Проведение on-lain конференций, а также производственных совещаний непосредственно на месте выполнения работ с составлением протоколов и их подписанием всеми участниками совещаний

Как установлено судом из объяснений представителей сторон и представленных документов в совокупности, данный договор был заключен в связи с проведением ФИО2 строительных работ по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Давая оценку правовой природы заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание следующие правовые нормы.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений п.1 ст.1005, п.п. 1,2,3 ст.1008 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В данном случае сторонами фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, а именно консультационных услуг (пункты 2.1, 2.2 договора), услуг по осуществлению строительного контроля (пункты 2.5, 2.6, 2.7 договора), а также элементы агентского договора, набавленного на осуществление истцом отдельных полномочий заказчика и представление его интересов в правоотношениях с подрядчиками при строительстве указанного объекта недвижимости (пункты 2.3 – 2.8 договора).

В совокупности, возложенные на истца приведенными положениями договора обязанности, сводятся к сопровождению (консультационному, координационному, контрольному) процесса строительства объекта недвижимости, а вознаграждение истца установлено сторонами договора как повременное – помесячное за весь период действия договора.

Так, пунктом 4.1 заключенного сторонами договора установлено, что оплата услуг Руководителя Проекта: оклад в размере 250000 рублей в месяц, или переводимых на карту клиента Сбербанка авансовым платежом, или наличным платежом.

При этом, из содержания пункта 2.3 данного договора следует, что договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств изменения данного срока, его продления, сторонами не представлено.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате договора, либо доказательств отсутствия у него такого обязательства, суду не представлено.

Представитель ответчика ссылается на то, что истцу была передана денежная сумма 23370000 руб.

Между тем, во-первых, указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами, во-вторых из пояснений самого же представителя ответчика следует, что указанная денежная сумма передавалась истцу именно в счет финансирования строительства объекта недвижимости, а не оплаты по договору, заключенному с истцом. Оснований считать, что оплата услуг истца в соответствии с условиями договора осуществлялась ответчиком, у суда не имеется.

При этом, оценка доводам представителя ответчика о необоснованном расходовании ФИО1 переданных ему на финансирование строительства денежных средств, не может быть дана в рамках данного спора, поскольку стороной соответствующих встречных исковых требований к истцу заявлено не было, иного судебного постановления (решения либо приговора) подтверждающего такое обстоятельство, не представлено.

В обоснование своих возражений на иск, представитель ответчика также указывает на то, что истцом только частично оказаны услуги (выполнены работы), предусмотренные договором, и это необходимо учитывать при определении стоимости оказанных услуг (произведенных работ), в связи с чем стоимость фактически оказанных услуг (произведенных работ) не может превышать пятидесяти процентов от стоимости комплекса услуг (работ), предусмотренного пунктом 4.1. договора, то есть не более 125000 рублей в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ (применимой к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и их принятие заказчиком, является соответствующий акт.

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг само по себе не лишает стороны возможности доказывать обстоятельства, в подтверждение которых он должен был быть составлен, иными способами. В случае возникновения спора необходимо принимать во внимание поведение сторон в процессе исполнения договора, а также причины неосуществления формальной сдачи-приемки работ.

Суд принимает во внимание, что акт приема-передачи по итогам завершения срока действия договора сторонами не составлялся, однако сам факт осуществления истцом предусмотренных договором обязанностей, связанных с сопровождением (консультационным, координационным, контрольным) процесса строительства объекта недвижимости по указанному адресу, в установленный договором период, ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, в том числе протоколами производственных совещаний (л.д.127-158 т.1), актами на закрытие скрытых работ (л.д.175-232 т.1), актами приемочных испытаний анкера (л.д.233-250 т.1, л.д.1-3 т.2), письменным отчетом истца, направленным в электронной форме (л.д.58-78 т.2).

Ответчиком в настоящее время оспаривается только объем оказанных истцом услуг, в связи с чем, ответчик просит снизить оплату по договору на пятьдесят процентов.

Между тем, предметом договора в данном случае является комплекс услуг по сопровождению строительства с общей помесячной оплатой за выполнение истцом своих обязанностей, что не позволяет установить размер вознаграждения истца за выполнение каждой из обязанностей отдельно.

Вместе с тем суд учитывает, что в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик от исполнения договора не отказывался, мер к составлению акта приема-передачи в связи с истечением срока действия договора не предпринимал, а претензии к объему оказанных истцом услуг заявлены ответчиком только после предъявления к нему иска об оплате. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения в какой-либо части установленного договором размера вознаграждения истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение по договору на инженерно-техническое сопровождение объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и суммы ежемесячной оплаты (250000 руб.), что составит 2125000 руб. (250000 руб. х 8,5 месяцев).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за период не предусмотренный договором у суда не имеется, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком вознаграждения истца по договору, на взысканную денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку сроки выплаты истцу ежемесячного вознаграждения договором не были предусмотрены, в суд исходит из того, что период неосновательное удержания ответчиком вознаграждения истца следует исчислять со следующего дня окончания действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом величины ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ. - 10,50%, с ДД.ММ.ГГГГ. - 10,00%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%, со ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,00%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,50%, с ДД.ММ.ГГГГ. - 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%, с 17 сентября 2018 г. - 7,50%) и количества дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, что составит 

<

данные изъяты> дней), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца составляет 461640 руб. 14 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате командировочных расходов связанных с выездом из г. Москвы в г. Коктебель Республики Крым для осуществления технического надзора на объекте строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167560 руб.

Так, согласно п.2 ст.709 ГК РФ, применимого к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В то же время, выплата «командировочных» - возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрена только нормами трудового законодательства (ст.168 ТК РФ), тогда как правоотношения сторон носят гражданско-правовой, а не трудовой характер, несмотря на установленную договором помесячную выплату вознаграждения.

В этой связи суд учитывает, что истцом не приведено правовых оснований для взыскания с ответчика «командировочных».

Пунктом 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ действительно предусмотрено, что при необходимости вылета Руководителя Проекта в командировку в пос. Коктебель Заказчик принимает на себя оплату всех транспортных расходов, расходов на его проживание в согласованной гостинице. Если Руководитель Проекта считает возможным для себя провести несколько дополнительных дней в пос. Коктебель в экскурсионных целях, то в этом случае расходы на проживание в дополнительные дни он производит за свой счёт.

Между тем, истец не отрицает, что оплата перелетов в пос. Коктебель оплачивалась Заказчиком. В то же время доказательств несения расходов на проживание, и согласования с Заказчиком места проживания в периоды посещений пос. Коктебель истцом не представлено. Отдельного от суммы вознаграждения возмещения каких-либо иных расходов истца в связи с посещением пос. Коктебель договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца командировочных расходов в сумме 167560 руб., и как следствие для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 23002 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на инженерно-техническое сопровождение объекта строительства от 15 сентября 2015 г. в сумме 2125000 (два миллиона сто двадцать пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 461640 (четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб. 14 коп., и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 23002 (двадцать три тысячи два) руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в иных суммах, а также о возмещении командировочных расходов в полном объеме, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2019 г.