Дело № 1- 188/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Жиркова В.С., ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Разумовского Ю.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя - ФИО12 

при секретаре Вагине А.С., Пешковской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес > Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Техникс» газоэлектросварщиком, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >, проживающего по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >2, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 

<

 Дата > в темное время суток при пасмурной погоде с осадками в виде дождя, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «АУДИ 80 AVANT 2.6» («AUDI 80 AVANT 2.6») с государственным регистрационным знаком К № регион, двигался со скоростью около 100 км/ч по проспекту Победы со стороны 

<

 адрес > в городе Калининграде, в нарушении п. 14.2. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановится или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 10.2. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», и в районе 

<

 адрес > по проспекту Победы города Калининграда, проявив преступную небрежность, при необходимой внимательности и предусмотрительности имея реальную возможность заблаговременно обнаружить находившихся на проезжей части пешеходов, неверно выбрал скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, 

<

 Дата > года рождения и несовершеннолетнего пешехода ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, которые пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО3, несовершеннолетнему пешеходу ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:

- ссадины в лобной области справа (1) на фоне кровоподтека, по краю правой реберной дуги с распространением на правую боковую поверхность живота (1), в области таза справа (1), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1) - в 48 см от подошвы стопы, в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава (2), на тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой стопы (1),

- кровоподтеки по задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), в области правой боковой поверхности груди (1), по верхнему краю правой подвздошной кости (1) - в 97 см от подошвы стопы, по внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1) - в 31 см, задней поверхности левого локтевого сустава (1),

-кровоизлияния в мягкие покровы головы изнутри в лобной области справа, в левой сосцевидной области, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку в области левой лопатки - в 124 см от подошвы стопы, задне-наружной поверхности левого бедра с распространением на область таза с размозжением ее в проекции тазобедренного сустава - в 68 см и по задней поверхности бедра - в 59 см, внутренней поверхности левой голени в верхней трети с размозжением ее - в 37 см, передне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети с размозжением ее и мышц - в 47 см, передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети с участком размозжения ее - в 25 см,

-перелом костей свода (левая теменная, височные) и основания черепа (средняя и правая задняя черепные ямки) с ушибом головного мозга с очаговыми субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями (по верхней поверхности левой лобной доли, верхней поверхности левой затылочной доли, наружной и нижней поверхностям левой височной доли, верхне-задней поверхности мозжечка) и кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга,

-разрыв межпозвоночного диска между 5-м и 6-м шейными позвонками с эпидуральным (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлиянием, ушибом и размозжением вещества спинного мозга на этом уровне,

-переломы правой ключицы в средней трети, костей таза (левых подвздошной кости с распространением на левую седалищную кость и лобковую кость), тела правой лопатки, многооскольчатый перелом костей левой голени (малоберцовой кости в нижней трети, заднего края нижнего эпифиза левой большеберцовой кости, разрыв капсулы левого голеностопного сустава и полное смещение головки левой большеберцовой кости вовнутрь),

- ушиб легких, разрыв селезенки, разрывы правой доли печени с участком размозжения ее.

Все выше описанные повреждения в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища и конечностей, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть несовершеннолетней ФИО2 наступила 

<

 Дата > через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов осложнившейся отеком вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в указанный период времени, в указанном месте, и при вышеуказанных нарушениях правил дорожного движения, допущенных ФИО3, Потерпевший №1, 

<

 Дата > года рождения, причинены следующие повреждения:

-закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза:

-черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области.

-перелом левых ребер: 1-го ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков, двойные переломы 2-3-4-5 ребер по околопозвоночной и по средней подмышечной линиям, левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого; краевой перелом левой лопатки.

-оскольчатый перелом лонной кости слева без значительного смещения отломков является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Указанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с вышеуказанными допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО3 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указав, что являлся водителем автомобиля, в результате столкновения с которым погиб ребенок, т.е. управлял источником повышенной опасности.

В судебном заседании ФИО3 показал, что 

<

 Дата > двигался на автомобиле «Ауди» с государственным регистрационным номером № по проспекту Победы в сторону ФИО4 по левой полосе дороги, допустимую скорость не превышал. При спуске с моста, приближаясь к пешеходному переходу, увидел, что дорогу перебегают люди, принял меры к торможению, но дорожно-транспортное происшествие не удалось избежать. Справа были автомобили, которые также находились в движении, шел дождь, видимость была плохой. 

Дополнил, что пешеходов увидел на расстоянии около 10-15 метров от своего автомобиля.

Также указал, что им не были учтены все обстоятельства на дороге, а именно погодные условия в тот день.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, выдвинутую версию о соблюдении скоростного режима, допросив потерпевшую, свидетелей, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО3 установленной и доказанной.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 

<

 Дата > вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 вышли из автобуса на остановке на 

<

 адрес > в г. Калининграде, подошли к пешеходному переходу, остановились. Посмотрев на дорогу, убедилась, что она со стороны 

<

 адрес > пустая, а автомобиль в левом ряду остановился, стали переходить дорогу. Начав движение, на второй полосе дороги, увидела автомобиль на мосту, который ехал с большой скоростью, слева по ходу движения. После чего, очнулась на дороге, дочери рядом не было, факта наезда не помнит.

Уточняла, что время было вечернее, днем шел дождь, но перед происшествием дождя уже не было, освещение было от установленных фонарей на стороне дороги, с которой начали движение. Дорогу переходили по нерегулируемому пешеходному переходу, дочь – ФИО2- шла справа от нее. 

В ходе предварительного следствия с участием потерпевшей Потерпевший №1 проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что потерпевшая преодолевает расстояние 10 метров за период времени от 09,22 секунды до 09, 39 секунды, что соответствует обычному темпу движения человека. (т.2 л.д. 18-23)

При проведении очной ставки с ФИО3, Потерпевший №1 свои показания об обстоятельствах происшествия, в том числе о том, что одно транспортное средство остановилось, пропуская их перед пешеходным переходом, а транспортное средство ФИО19 в это время двигалось на большой скорости, о погодных условиях, подтвердила. (т.1 л.д. 212-217)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что двигалась на своем автомобиле, выезжала из поселка Прегольский в г. Калининграде, в этот момент услышала скрип железа. Остановившись, увидела, что на пешеходном переходе лежала женщина и девочка. Она подбежала к женщине, сказав, чтобы она не вставала, потом подбежала к девочке, но признаком жизни не было. На тротуаре стоял молодой человек, держался за перила, звонил в скорую и в ГИБДД. 

Дополнила, женщину и девочку сбили на второй полосе движения, автомобиль темного цвета стоял на полосе справа, повернутый в сторону города, с разбитым стеклом. Видимость была плохая.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 

<

 Дата > выехала с Тенистой аллеи в г. Калининграде, поднималась на мост, двигалась в правой полосе. Водитель «Ауди» двигался слева? обогнал ее на мосту. Сама двигалась со скоростью 70-80 км/ч, он быстрее. Когда начала спускаться с моста, авария произошла. 

Указала, что видела момент наезда на пешеходов, а именно на женщину с девочкой, которые переходили дорогу по пешеходному переходу, девочка от удара подлетела и ее откинуло, а маму отбросило в другую сторону. Подъехав, припарковала машину и подошла сначала к женщине, она лежала после пешеходного перехода, ближе к середине, потом к девочке, которая лежала у забора на расстоянии от пешеходного перехода. Автомобиль «Ауди» стоял после перехода.

Дополняла в судебном заседании, что в момент дорожно-транспортного происшествия, перед ударом, водитель «Ауди» пытался затормозить, но произошло столкновение. При этом, пешеходы шли, переходя дорогу. Впереди нее, по ходу движения, когда спускалась с моста, были 2 транспортных средства, которые остановились, пропуская пешеходов.

Видела, как до момента ДТП пешеходы начали движение и транспортные средства в правом ряду их пропускали. Также видела сам момент, когда водитель их сбил, это был удар серединой транспортного средства. Водитель двигался прямо и с большой скоростью, начал притормаживать метров за 5 до пешеходного перехода, уменьшая скорость автомобиля. 

Также отметила, что было вечернее время, но освещение было от фонарей, видимость была нормальной, позволяющей видеть происходящее.

Свою скорость определяла по спидометру, которая составляла около 70-80 км/ч, водитель «Ауди» ехал быстрее, обогнав ее на мосту. Момент происшествия наблюдала, начиная спуск с моста.

В ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с ФИО3, свидетель Свидетель №4 свои показания подтвердила, настаивая на большой скорости движения автомобиля «Ауди» под управлением ФИО3 

<

 Дата >. (т.2 л.д. 41-46)

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

 Дата > около 18 часов 30 минут он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Фолкьсваген» по проспекту Победы со стороны проспекта Мира в сторону 

<

 адрес >. За дорожной обстановкой он не следил, смотрел видеозаписи на телефоне. В какой-то момент Свидетель №1, находящийся за рулем, припарковался на остановку общественного транспорта, сообщив, что кого-то сбили. Выходить из машины он отказался. (т. 1 л.д.162-164)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснял, что 

<

 Дата > примерно в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, он шел из поселка Прегольский в сторону остановочного пункта, который расположен перед мостом по направлению к проспекту Победы в г. Калининграде. На улице шел дождь. Он шел вдоль проезжей части, которая имеет двухполосное движение в оба направления. Примерно в 15 метрах от себя увидел как два человека, женщина с девочкой-подростком, пытались в ускоренном темпе перебежать через пешеходный переход. Поток машин, двигающийся по крайней правой полосе, пешеходы успели перебежать, по указанному ряду двигалось 3-4 автомобиля, которые двигались со скоростью примерно 30 км/ч. В тот момент, когда пешеходы приблизились к крайней левой полосе по направлению поселка Космодемьянского, он увидел, что по указанной полосе двигался легковой автомобиль темного цвета, проходя мимо, он разглядел марку автомобиля, им оказался автомобиль марки «Ауди». На его взгляд, указанный автомобиль двигался быстрее, чем другие автомобили, примерно 40-50 км/ч. Он увидел, что пешеходы не успевают перебежать дорогу и в этот момент, автомобиль марки «Ауди» начал тормозить, но у него не получилось остановить автомобиль, и, тем самым, он совершил наезд на пешеходов. Водитель автомобиля пытался выкрутить руль влево, и машину понесло на встречную полосу, и он остановился от него на расстоянии примерно 1,5-2 метра на проезжей части. Мужчина-водитель автомобиля выбежал из автомобиля. На проезжей части он увидел два тела, тело женщины лежало на той же полосе, по которой двигался автомобиль «Ауди», а тело девочки отбросило на встречную полосу, крайнюю левую по направлению к поселку Космодемьянского. (т. 2 л.д.107-109)

В ходе проведения очной ставки между данным свидетелем и потерпевшей Потерпевший №1, последняя настаивала на своих показаниях об обстоятельствах произошедшего, указывая, что на бег при переходе пешеходного перехода они не переходили. (т.2 л.д. 124-132)

Свидетель Свидетель №4, так же при проведении очной ставки с Свидетель №5, настаивала на своих показаниях, отражая, что транспортные средства, двигающиеся в правом ряду, остановились, пропуская пассажиров. (т.2 л.д. 120-123)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, поскольку 

<

 Дата > находилась в транспортном средстве «Ауди» на пассажирском сидении. Отметила, что двигались по мосту в сторону 

<

 адрес > при плохой видимости, шел дождь, скорость была около 60-70 км/ч. При спуске с моста, ФИО3 резко не тормозил, убрал ногу с педали газа, притормаживал перед пешеходным переходом. В правом ряду двигалось 2-3 машины. Пешеходов увидели прямо перед автомобилем, они выбежали из-за автомобиля.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, положительно охарактеризовав сына ФИО3, пояснила, что в день происшествия была дома у сына, вечером приехала его жена и рассказала о произошедшем. Впоследствии ездила в больницу к потерпевшей, но та отказалась от помощи.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 

<

 Дата > зафиксирована дорожно-транспортная обстановка непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части в районе 

<

 адрес > по проспекту Победы в г. Калининграде. Произведены замеры проезжей части, нанесённой разметки, расположение автомобиля марки «Ауди» с государственным регистрационным номером 

<

***> на проезжей части, его повреждения, место наезда на пешеходов в районе 

<

 адрес >, положение пострадавших на проезжей части, их привязка к местности. (т.1 л.д.12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

 Дата >, осмотр начат в 19 часов 40 минут. В ходе осмотра зафиксировано с помощью замеров и фотосъемки участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, место наезда на пешеходов, место положения трупа и общий его вид, с обнаруженными повреждениями, общий вид автомобиля «Ауди» с повреждениями на нем, а также осмотрены тормозные диски данного транспортного средства.

Установлены повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло, бампер. С места происшествия изъяты: автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, смывы с вещества бурого цвета(т. 1 л.д.5-17).

Автомобиль «Ауди» с государственным регистрационным номером № и иные, изъятые с места происшествия, предметы, осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством по делу. При этом установлено, что собственником автомобиля является ФИО10, а автомобиль имеет повреждения: деформацию правого переднего крыла в передней части, капота в передней и средней частях, стойки передней правой в верхней части, передней правой панели в правой части, переднего бампера в правой боковой части, разрушены правая передняя фара, правый указатель поворота, правое наружное зеркало заднего вида, разбито стекло переднего ветрового окна в правой части. (т.1 л.д. 184-187, 188-193, 194,195)

Согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата >, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии. (т. 1 л.д.68-75)

Согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата >, на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- ссадины в лобной области справа (1) на фоне кровоподтека, по краю правой реберной дуги с распространением на правую боковую поверхность живота (1), в области таза справа (1), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1) - в 48 см от подошвы стопы, в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава (2), на тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой стопы (1),

- кровоподтеки по задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), в области правой боковой поверхности груди (1), по верхнему краю правой подвздошной кости (1) - в 97 см от подошвы стопы, по внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1) - в 31 см, задней поверхности левого локтевого сустава (1),

- кровоизлияния в мягкие покровы головы изнутри в лобной области справа, в левой сосцевидной области, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку в области левой лопатки - в 124 см от подошвы стопы, задне-наружной поверхности левого бедра с распространением на область таза с размозжением ее в проекции тазобедренного сустава - в 68 см и по задней поверхности бедра - в 59 см, внутренней поверхности левой голени в верхней трети с размозжением ее - в 37 см, передне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети с размозжением ее и мышц - в 47 см, передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети с участком размозжения ее - в 25 см,

- перелом костей свода (левая теменная, височные) и основания черепа (средняя и правая задняя черепные ямки) с ушибом головного мозга с очаговыми субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями (по верхней поверхности левой лобной доли, верхней поверхности левой затылочной доли, наружной и нижней поверхностям левой височной доли, верхне-задней поверхности мозжечка) и кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга,

- разрыв межпозвоночного диска между 5-м и 6-м шейными позвонками с эпидуральным (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлиянием, ушибом и размозжением вещества спинного мозга на этом уровне,

- переломы правой ключицы в средней трети, костей таза (левых подвздошной кости с распространением на левую седалищную кость и лобковую кость), тела правой лопатки, многооскольчатый перелом костей левой голени (малоберцовой кости в нижней трети, заднего края нижнего эпифиза левой большеберцовой кости, разрыв капсулы левого голеностопного сустава и полное смещение головки левой большеберцовой кости вовнутрь),

- ушиб легких, разрыв селезенки, разрывы правой доли печени с участком размозжения ее.

Все выше описанные повреждения в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища и конечностей, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть несовершеннолетней ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей сопровождавшейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов осложнившейся отеком вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. (т. 1 л.д.81-87)

Заключением эксперта № от 

<

 Дата > установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области; перелом левых ребер: 1-го ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков, двойные переломы 2-3-4-5 ребер по околопозвоночной и по средней подмышечной линиям, левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого; краевой перелом левой лопатки; оскольчатый перелом лонной кости слева без значительного смещения отломков является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. (т. л.д.105-108)

Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения подтверждено и экспертными заключениями.

Так, в соответствии с заключение эксперта № от 

<

 Дата >, при условиях скорости автомобиля около 70 км/ч и темпе пешеходов спокойным шагом и бегом, водитель ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. С технической точки зрения, действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. (т.1 л.д.171-176)

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

 Дата >, при условиях скорости автомобиля 100 км/ч и темпе пешеходов спокойным шагом и бегом, водитель ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. С технической точки зрения, действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. (т. 2 л.д.33-38)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертиз подтвердил, показал, что по данному уголовному делу им было проведено 3 экспертизы, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, в данных экспертизах были различные установочные данные, заложенные в постановлении следователя.

Однако, отразил, что водитель транспортного средства «Ауди» должен был соблюдать требования п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, что могло бы предотвратить происшествие. Превышение скорости, более 70 км/ч и 100 км/ч, не могли повлиять на его выводы о необходимости соблюдения данных пунктов Правил, поскольку транспортные средства, движущиеся справа от него, начали снижать скорость либо останавливаться, в связи с чем, должен был при движении руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности данных заключений у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполнено специалистом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Выводы данных экспертиз полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Из содержания проведенных экспертиз следует, что эксперт располагал всеми необходимыми для ее проведения сведениями. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять выводам, не имеется, поскольку экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы подсудимого о том, что избежать столкновения с пешеходами, которые выбежали перед его автомобилем, уже находящимся в торможении, было невозможно, суд оценивает как линию защиты. Доводы не соответствуют собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Как установлено при рассмотрении дела, следуя на автомобиле, видя соответствующие знаки, указывающие на наличие нерегулируемого пешеходного перехода, двигаясь в городской черте, где установлен скоростной режим 40 км/ч, со значительным превышением скорости, водитель ФИО3 заблаговременно увидел транспортные средства, следующие по правой полосе и остановившиеся пропустить пешеходов перед нерегулируемым пешеходным переходом, что следует из схемы ДТП, места столкновения, места обнаружения трупа, характера и локализация телесных повреждений. 

Пешеходы, пересекавший проезжую часть при допущенном водителем нарушении скоростного режима, были сбиты ближе к правому краю проезжей части дороги по ходу движения автомобиля, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, схемой места ДТП, из которых наглядно видно место совершения наезда, место нахождения трупа, а также дорожная обстановка. 

Таким образом, с момента начала движения пешеходов по пути до наезда, исходя из дорожной обстановки, соблюдая требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как требует п.10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем, превысил допустимую на данном участке скорость, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил.

Более того, вопреки приводимых стороной защиты доводов о плохой видимости, водитель ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, а также не принял во внимание, что следующие с ним в одном направлении транспортные средства остановились перед пешеходным переходом.

В результате этого ФИО3 допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО2, переходивших проезжую часть дороги в установленном для этого месте. У ФИО3 с момента возникновения опасности, при условии соблюдения им Правил дорожного движения, имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД, наступление вредных последствий от нарушения которых он при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что скорость автомобиля соответствовала требования Правил, а пешеходы показались в непосредственной близости от их автомобиля, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель не находился за рулем транспортного средства и оценивал скорость движения по личному восприятию, а также они как противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО9, протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, данный свидетель является супругой ФИО3 и заинтересована в благоприятном для него разрешении дела.

Показания свидетеля Свидетель №5 по своей сути не противоречат установленным по делу обстоятельствам, также подтверждают факт более быстрого движения транспортного средства под управлением ФИО3 

Оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, соотносимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания ФИО3 нарушившим приведенные выше пункты правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО3 не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, добровольное частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность преступления, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являющегося источником повышенной опасности, обстоятельства, способствовавшие его совершению, поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшей, полагавшей справедливым наказание, связанное с изоляцией от общества, суд считает соответствующим цели наказания, восстановлению социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как и для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств.

Отбывание наказания суд считает необходимым назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного им преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного видак наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Разрешая исковые требования потерпевшей, просившей взыскать с подсудимого в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери, - 5000 000 рублей, с которым подсудимый не согласился, полагая заявленную сумму завышенной, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечиваются возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего судом определяется размер причиненного ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, подлежит определению в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, и должен отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку владельцем источника повышенной опасности является подсудимый и моральный вред причинен потерпевшей в результате его действий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, перенесенных в связи с совершенным преступлением и гибелью близкого ей человека – дочери, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. При этом, суд принимает во внимание имущественное положение виновного, исходит из требований разумности и справедливости и принимает во внимание степень вины нарушителя. В связи с чем, суд находит возможным и разумным в счет денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей, за вычетом суммы добровольно возмещения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Определить ФИО3 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию – поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы. 

Разъяснить ФИО3 его обязанность по вступлению приговора в законную силу прибыть для вручения предписания о направлении его к месту отбывания наказания в Отделение по исполнению наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу: 

<

...>, с документом, удостоверяющим личность, а также обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 930000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Ауди» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № – вернуть ФИО10 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях, поданных на апелляционные жалобы или представления других участников уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: