Дело № 2-925/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000170-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е. А., 

при секретаре Щелчковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Мотивирует требования тем, что расследованием уголовного дела 

<

номер>, находящегося в производстве СО МО МВД России «Багратионовский», установлено, что в период времени с 12:36 часов 

<

дата> до 15:00 часов 

<

дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия, используя абонентские номера +

<

данные изъяты>, побудило ФИО1 осуществить денежный перевод на общую сумму 62 820 рублей. Таким образом, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами в размере 62 820 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб. По данному факту следователем СО МО МВД России «Багратионовский» 

<

дата> возбуждено уголовное дело 

<

номер>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Проверочными мероприятиями установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 62 820 рублей поступили на счет банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, 

<

дата> г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали и отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ФИО1 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды При таких обстоятельствах приобретение ответчиком полученных от истца денежных средств является безосновательным, неосновательным обогащением, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 подано с поступившем заявлением от последней о направлении в суд искового заявления о возмещении причиненного материального ущерба. На основании ст.ст.1102, 1109 ГК РФ прокурор просит взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., паспорт серии 

<

номер>, денежные средства в размере 62 820 рублей, в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом-полученной лично судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от него не поступало (л.д. 107).

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «АСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представил ответ на запрос суда, из которого следует, что ни трудовой, ни какой бы то ни было иной (комиссии, агентский и т.п.) договор ООО «АСК» с ФИО2, 

<

дата> года рождения, никогда не заключало, а равно не делегировало указанному гражданину каким-либо иным образом полномочия на представление интересов ООО «АСК» перед третьими лицами и заключение от имени ООО «АСК» каких-либо договоров. Также ООО «АСК» довело до сведения суда, что ООО «АСК» не заключало с ФИО1 договор 

<

номер> от 

<

дата> купли-продажи строительных материалов ни в 2024г., ни в каком-либо ином году, не получало никаких денежных средств по указанному договору. Указывает, что ООО «АСК» вообще не осуществляет деятельность по реализации третьим лицам строительных материалов дистанционным способом посредством сети интернет и не обладает необходимыми для этого трудовыми, производственными, складскими и прочими ресурсами. В ООО «АСК» поступали звонки от возмущенных покупателей, требующих поставки оплаченного ими товара (пиломатериалов), а также запроса органов МВД, составленного на основании обращения такого же обманутого покупателя. В ходе выяснения условий и обстоятельств приобретения товара указанными гражданами было установлено, что ООО «АСК» с указанным покупателями никаких отношений не имеет (договоры не заключало, оплату не получало), оплату товара указанные граждане осуществляли, ознакомившись с предложением продавца на сайте https://ask-ooo.ru/, а также по результатам общения по телефонам, указанным на этом же сайте. На данном сайте размещены реальные реквизиты ООО «АСК» (адрес, ИНН, ОГРН), а также телефоны, не имеющие никакого отношения к ООО «АСК». Сайт https://ask-ooo.ru/ ООО «АСК» не создавало, не регистрировало и не имеет к нему никакого отношения (л.д. 97-98).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что постановлением от 

<

дата> следователя СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области 

<

дата> возбуждено уголовное дело N? 

<

номер>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.7).

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 12:36 часов 

<

дата> до 15:00 часов 

<

дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия, используя абонентские номера 

<

данные изъяты>, побудило ФИО1 осуществить денежный перевод на общую сумму 62 820 рублей. Таким образом, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами в размере 62 820 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб (л.д. 7).

Постановлением следователя от 

<

дата> ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 24-25).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела следует, что в начале марта она запланировала сделать пристройку к дому, с этой целью стала искать подходящий строительный материал на сайтах объявлений в сети «Интернет». 

<

дата> на сайте объявлений «Авито» она обнаружила заинтересовавшее ее предложение по продаже газосиликатных блоков «D400», размером 600 х 200 х 300 (Д х Ш х В). Продавцом блоков был указан пользователь с именем «Анастасия». В 12:36 часов 

<

дата> она позвонила по номеру телефона 

<

данные изъяты>, у нее не получилось дозвониться, после чего ей перезвонили с номера +

<

данные изъяты> и женским голосом сообщили, что перезванивают по поводу объявления по продаже блоков, и в ходе беседы, у нее попросили контактные данные и ее запросы, на оснований которых они сделают коммерческое предложение и составят договор купли-продажи, ФИО1 сказала свой контактный номер телефона 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время ей в социальном мессенджере «Ватсапт» написал сообщение абонент с номером + 

<

данные изъяты>. В ходе переписки данный абонент еще раз уточнил у нее ее заказ, а именно 320 шт. блоков и 15 мешков клея. После этого ей был отправлен файл с коммерческим предложением и счетом на оплату в размере 62 820 рублей. Счет был выставлен от ООО «АСК», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проверила в интернете информацию по данному ООО «АСК», оно действительно существовало. Получателем денежных средств был указан «ФИО2». Удостоверившись, что данная организация действительно существует, ФИО1 со своей банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

номер> счета 

<

номер> перевела по указанному в счете-договоре номеру телефона 

<

данные изъяты> в банк ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 62 820 рублей. После этого она в переписке в «Ватсап» отправила чек подтверждения об отправке денежных средств, абонент с номером + 

<

данные изъяты>, сообщил, что денежные средства поступили на их счет. Дата доставки изначально планировалась 

<

дата>, однако в связи с проблемами по выгрузке стройматериалов ФИО1 попросила перенести заказ, после чего они договорились на 

<

дата>. Кроме того, с Зубовой связывались по номеру телефона + 

<

данные изъяты> в интернет мессенджер «Ватсап», и представлялись бухгалтером ООО «АСК». После этого, 

<

дата>, Зубовой не был доставлен приобретенный строительный материал, она пробовала связаться с продавцом по всем номерам телефонам, с которых они ей звонили либо писали. Однако, все номера отключены, с ней никто по поводу задержки заказа и выплаты денежных средств обратно не связывался. В результате совершения преступления, ей причинен материальный ущерб в размере 62820 рублей (л.д.26-28).

На основании счета-договора 

<

номер> от 

<

дата>, выставленного ООО «АСК» покупатель ФИО1 приобрела товар на сумму 62820 руб., для чего ей необходимо произвести оплату на карту 

<

номер>-получатель ФИО2, телефон 

<

номер>; счет - договор подписан от ООО «АСК»: главным бухгалтером ФИО2, директором А.А.В. (л.д. 16-17).

Согласно квитанции Банка ВТБ 

<

дата> ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 62 820 руб. на банковский счет 

<

номер>, на имя А. Ж., телефон получателя 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно сведениям ПАО «МегаФон» номер телефона 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2, 

<

дата> г.р., паспорт серии 

<

номер> (л.д.30-31).

Согласно сведениям Банка ВТБ на имя ФИО2, 

<

дата> г.р., выпущена банковская карта N? 

<

номер>, открыт банковский счет 

<

номер>, подключена услуга «ВТБ-Онлайн» к телефону 

<

номер> (л.д. 34).

Согласно сведениям Банка ВТБ 

<

дата> денежные средства в размере 62 820 рублей поступили на счет 

<

номер>, открытого на имя ответчика ФИО2, от ФИО1 (л.д. 72-77).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 62 820 рублей, поскольку держателем банковской карты, на которую ФИО1 переведены денежные средства в размере 62 820 рублей, является ответчик, при этом в каких-либо договорных отношениях стороны между собой не состоят.

Таким образом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между истцом ФИО2 и ФИО1 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Багратионовского района Калининградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., паспорт серии 

<

номер>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>, денежные средства в размере 62 820 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., паспорт серии 

<

номер>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 г.

Судья: (подпись) Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-925/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.