Дело № 2-1081/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой А.В.,

с участием: Тындинского транспортного прокурора Ионова А.А.,

представителя ОАО «РЖД» ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО3 ФИО21 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом,

УСТАНОВИЛ:

Тындинский транспортный прокурор в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с данным иском к ОАО «РЖД», в обоснование указав, что проверкой установлено, что застрахованный ФИО2 умер вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в 

<

данные изъяты>

Размер страховой выплаты ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 84 642 руб. 18 коп. ежемесячно) составляет 846 421 руб. 80 коп. 

Фактически страховая выплата ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 50 644 руб. 34 коп. ежемесячно) составляет 506 443 руб. 40 коп.

Таким образом, разница между назначенной суммой ежемесячной страховой выплаты и размером фактической (произведенной) страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 978 руб. 40 коп.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ФИО3 ФИО13, является сыном погибшего ФИО2, имеет право на получение разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с ОАО «РЖД» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Тындинского районного суда по делу № удовлетворено исковое заявление Тындинского транспортного прокурора о взыскании с ОАО «РЖД», в пользу ФИО4, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695 193 рублей 72 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Тындинского районного суда по делу № удовлетворено исковое заявление Тындинского транспортного прокурора о взыскании с ОАО «РЖД», в пользу ФИО4, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 436 рублей 74 копейки. 

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением также подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (достижение ФИО4 предельного возраста).

ФИО4 обратился в Тындинскую транспортную прокуратуру с письменным заявлением о защите своих прав, так как в ДД.ММ.ГГГГ потерял своего отца ФИО2 вследствие несчастного случая на производстве.

Просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги в пользу ФИО3 ФИО13 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 978 (триста тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Социального фонда России по 

<

адрес> и ЕАО.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили отзыв на исковое заявление.

На основании ч.1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ФИО4 и третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца - Тындинский Транспортный прокурор Ионов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что представитель ответчика указывает то, что прокурор не имеет право обращаться в суд в защиту интересов ФИО4, согласно ст. 45 ГПК РФ, указано, что прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и есть вторая часть в этой статье, где указано, что указанные ограничения не распространяются на заявления, что заявления в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, но есть исключения, указанные ограничения не распространяются на заявления прокурора, основанием для которого является к нему обращения граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, то есть неоднократно указанный вопрос уже рассматривался в суде, именно в рамках данного гражданского дела за ранее период, что все таки эти права возникли из трудовых и социальных отношений.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, ФИО4 является совершеннолетним, сведений о признании его недееспособным в материалах дела прокурором не представлено. Юридическая неграмотность, отсутствие средств на оплату адвоката или обращение за консультацией к юристу не является обстоятельством, исключающим самостоятельное обращение ФИО4 в своих интересах в суд. ФИО4 имеет право на получение бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в РФ» от 21 ноября 2011 № 324-ФЗ, поскольку право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 Закона № 324-ФЗ, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют граждане, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. Считают, что полномочий на предъявление искового заявления в интересах ФИО4 в порядке ст.45 ГПК РФ у Тындинского транспортного прокурора не имеется. Доводы истца относительно разницы между назначенной суммой страховой выплаты и размером фактически (произведенной) страховой выплаты ФИО4 за указанный в иске период не подтверждается соответствующими доказательствами и расчетами. Справки о среднем заработке (доходе) пострадавшего, определяющей основание исковых требований истцом не представлено, следовательно, указанные в исковом заявлении суммы (75 640,84 рублей, 84 642,18 рублей, определенные, как размер страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являются необоснованными, ввиду неопределенности их происхождения и отсутствия какого-либо расчета и порядка их образования в связи с чем, не могут быть приняты судом. Учитывая, что разница между назначенной суммой ежемесячной страховой выплаты и размером фактической страховой выплаты за определенный в иске период складывается из соответствующего процента индексации установленного в определенные периоды, однако соответствующего расчета, позволяющего установить правильность заявленных требований суду не представлено. Размер утраченного заработка произведен от первичного заработка ФИО2 на дату травмирования из расчета 132 205,36 рублей с дальнейшим применением повышающих коэффициентов с учетом установленной доли от размера утраченного заработка - 0,33%, которая определена Фондом социального страхования и подтверждена, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №. Размер страховой суммы, фактически выплаченной ФИО4, Фондом социального страхования указан в соответствии с документами, являющимися приложением к исковому заявлению, а именно приказами и выписками, составленными отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и ЕАО. ОАО «РЖД» не согласно с заявленной в иске суммой и расчетом, в связи с чем, представляет суду контррасчет, согласно которому, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 298 353,30 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 150,70 рублей. Следовательно, разница в страховой выплате в случае удовлетворения исковых требований, должна составлять 331 507,00 рублей, а не 339 978,40 рублей, как указано истцом. Таким образом, заявленная сумма иска рассчитана истцом неправильно, вследствие чего не должна подлежать удовлетворению судом, т.к. неправомерное взыскание, может привести к неосновательному обогащению за счет ОАО «РЖД». Оснований для взыскания разницы между выплачиваемой страховой выплатой и расчетной страховой выплатой не имеется. Несогласие истца с размером страхового возмещения не может являться основанием для удовлетворения исковых требований за счет ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» предельный допустимый размер выплат не устанавливает. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и занижением фактического размера страхового возмещения ФСС РФ по сравнению с расчетным (основанном на среднем заработке и выплатах произведенных ОАО «РЖД»). Следовательно, нет вины ОАО «РЖД» в возникновении разницы между фактическим размером страхового возмещения и расчетным размером страхового возмещения. Полагают, что по данному основанию и предмету иска ОАО «РЖД» объективно является ненадлежащим ответчиком, поскольку занижение, и как следствие, разница выплатах произошли не по вине ОАО «РЖД». Таким образом, пособия, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ, фактически являются средством возмещения ущерба в результате наступления страхового случая предусмотренного законом. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как лицу, которое имеет право на страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ, было выплачено единовременное пособие в размере 2 083 510,56 рублей, помимо этого выплачивалось ежемесячное пособие, до достижения возраста 18 лет. В свою очередь, вышеуказанные суммы пособия, выплачиваемые в рамках Коллективного договора ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 не учтены истцом при подаче искового заявления и не отражены в расчетах, однако фактически являются средством возмещения ущерба в результате наступления страхового случая, предусмотренного законом, следовательно, представленный истцом расчет является необоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного закона, не ограничивается: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют (в том числе) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. 

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п. 2 ст. 1089 ГК РФ при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 в результате падения с высоты (из локомотива) был травмирован тепловозом серии №, в результате чего скончался.

Указанный случай был признан несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом формы Н-1 утвержденным начальником эксплуатационного локомотивного депо Тында структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам акта, причинами несчастного случая явились нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении 

<

данные изъяты> ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также неудовлетворительная организация и контроль за производством работ при сопровождении работниками локомотивов в холодном состоянии, выразившееся в недостаточном контроле за работником по соблюдению им трудовой и производственной дисциплины со стороны заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО8 Указанные лица являлись работниками 

<

данные изъяты>

На момент смерти ФИО2 на его иждивении находился сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказами филиала 7 Государственного учреждения - Хабаровского регионального – отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6 ежемесячно назначались страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (доля 0,5, а с ДД.ММ.ГГГГ доля 0,33) в сумме, максимально предусмотренной ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования в РФ….». 

В связи с вступлением в силу Постановлений Правительства Российской Федерации об увеличении суммы страховых выплат на соответствующие коэффициенты, страховая выплата ФИО4 увеличивалась согласно повышающим коэффициентам. 

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний приказом филиала 7 Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не может превышать в ДД.ММ.ГГГГ 90 517,14 рублей, при доле 0,33 – 45258,57 рублей, в 2023 году – 101 288, 68 рублей, при доле 0,33 – 50 644, 34 рублей.

Согласно справке ФГБУОВО «Кубанский государственный технологический университет» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является студентом 4 курса по очной форме обучения, планируемый срок окончания обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, доля исчисленной ежемесячной страховой выплаты ФИО4 изменилась с 0,5 на 0,33 (учтена доля несовершеннолетней дочери ФИО2 - ФИО10).

Из решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено. 

На основании приказа Филиала № Хабаровского регионального отделения ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ суммы выплат увеличены на коэффициент индексации 1,03. 

На основании приказа № –В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты ФИО4 продлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначена ежемесячная выплата в размере 39 778,02 руб.

На основании приказа № –В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты ФИО4 продлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначена ежемесячная выплата в размере 39 778,02 руб.

На основании приказа № –В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты ФИО4 продлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная выплата продлена в размере 39 778,02 руб.

На основании приказа Хабаровского регионального отделения ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ суммы выплат увеличены на коэффициент индексации 1,049. 

На основании приказа № –В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты ФИО4 продлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата в размере 41 727, 14 руб.

На основании приказа № –В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты ФИО4 продлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата продлена в размере 41 727, 14 руб.

На основании приказа Хабаровского регионального отделения ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ увеличены суммы ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ, на коэффициент индексации 1,084. 

На основании приказа № –В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты ФИО4 продлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата в размере 45 258, 57 руб.

Согласно приказа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О назначении (индексации) ежемесячных страховых выплат», в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.01.2023 года № 119 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2023 году», с ДД.ММ.ГГГГ увеличены суммы обеспечения по страхованию на коэффициент 1,119. ФИО4 ежемесячно назначена страховая выплата в сумме 50 644 рублей 34 копеек.

Из приказа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О выплате недополученных сумм обеспечения по страхованию» следует, выплатить получателю (ФИО4) недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму обеспечения по страхованию в размере 101 288 руб. 68 коп. выплату произвести не позднее истечения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О продлении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного Застрахованное лицо ФИО2 получатель ФИО4», следует продлить получателю ежемесячную страховую выплату в сумме 50 644 руб. 34 коп. Ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О продлении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного Застрахованное лицо ФИО2 получатель ФИО4», следует продлить получателю ежемесячную страховую выплату в сумме 50 644 руб. 34 коп. Ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, суммы ежемесячной страховой выплаты в соответствии с долей, полученной из расчета размера утраченного заработка, размер страховой выплаты на дату расчета составляет 50 644,34 рублей.

Как следует из отзыв на исковое заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО2. Заявление от ФИО11 о назначении и выплате ежемесячных страховых выплатах и ФИО12 о назначении и выплате единовременной и ежемесячных страховых выплатах в территориальный орган страховщика поступило ДД.ММ.ГГГГ. Заключением территориального органа Фонда о результатах проведенной экспертизы документов для назначения страховых выплат в связи со случаем потери кормильца принято решение назначить и выплатить единовременную и ежемесячные страховые выплаты ФИО4 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающемуся по очной форме в высшем учебном заведении, ежемесячная страховая выплата была назначена согласно Закона № 125-ФЗ до достижения 23-летнего возраста - до ДД.ММ.ГГГГ Среднемесячный заработок ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ составил 132 205,36 руб. (132 205,36/3чел.=44 068,45 руб. на 1 чел.). В ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициентов индексации среднемесячный заработок составил 253 924,36 руб. (253 924,36/3 чел.=84 641,45 руб. на 1 чел.). Согласно п.12,13 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ максимальный размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составил 101 288,68 руб. При назначении страховых выплат лицам, имеющим право на их получение в связи со смертью застрахованного, ограничение максимальным размером применяется к общей сумме страховых выплат, назначенных в связи со смертью застрахованного. По страховому случаю ФИО2 имеется ещё один получатель ежемесячных страховых выплат - дочь пострадавшего. Максимальная сумма 101 288,68 руб. поделена между двумя получателями по 50 644,34 на каждого (доля 1/3). ФИО4 выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 504 809,71 руб.

Таким образом, установлено, что ФИО4 Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> производятся страховые выплаты в связи с потерей кормильца. Размер данных выплат определяется с учетом предельного размера установленного в соответствии с требованиями Закона о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год. 

При этом предельный размер назначенной и выплаченной истцу страховой выплаты менее размера доли заработка ФИО2, приходящегося на содержание ФИО4 (в том числе с последующей индексацией заработка и последующей индексацией страховой выплаты). Данные обстоятельств подтверждаются справками расчетами Фонда социального страхования, приказами о назначении ФИО13 ежемесячных страховых выплат, их индексации. 

В соответствии с решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ФИО13 взысканы денежные средства в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 193 (шестьсот девяносто пять тысяч сто девяносто три) рублей 72 копейки.

В соответствии с решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление Тындинского транспортного прокурора о взыскании с ОАО «РЖД», в пользу ФИО4, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 436 рублей 74 копейки. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при расчете размера страховых выплат фондом социального страхования была приняты ранее сделанные судами выводы по отношениям между сторонами, учтены приказ Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, справка – расчет суммы ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее рассмотренное дело неоднократно рассматривалось судами, в том числе, четыре раза в судах кассационной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" расчет страховой выплаты ФИО4 Фондом социального страхования был произведен исходя из размера заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ - 132 205 рублей 36 копеек.

Таким образом, доводы истца о том, что страховая выплата, получаемая истцом, меньше доли заработка ФИО2, приходящего на содержание ФИО4, в связи с этим страховая выплата не в полном объеме возместила ему фактический ущерб, причиненный ФИО4 смертью кормильца, обоснованы.

Суд полагает обоснованным расчет истца, произведенный исходя из размера заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 205 рублей 36 копеек в связи с индексацией заработной платы работников ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в силу п.5 ст.1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Суд принимает расчет истца, из которого следует, что размер страховой выплаты исчисляется по формуле: размер страховой выплаты за предыдущий период * коэффициент индексации: 

ДД.ММ.ГГГГ: размер страховой выплаты на дату расчета * коэффициент индексации=75 640,91* 1,119=84 642,18 руб.; 

За 10 месяцев текущего периода: 84 642,18*10=846 421,80 руб. 

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 846 421,80 руб. 

Фактически страховая выплата ФИО4 за расчетный период произведена: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета 50 644 руб. 34 коп. ежемесячно (согласно Приказу ФСС на расчетный период): 50 644,34*10 =506 443,40 руб.

Таким образом, разница между назначенной суммой ежемесячной страховой выплаты с размером фактической (произведенной) страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 846 421,80 руб. – 506 443,40 руб. = 339 978,40 руб.

Суд принимает во внимание, что стороной истца был проверен контррасчет суммы, из которого следует, что ответчик в расчете в ДД.ММ.ГГГГ указывает, что сумма коэффициента возмещения 0,5%, но ранее по решению суда первоначально в ДД.ММ.ГГГГ, которое было пересмотрено в апелляции в кассационном порядке, было указано, что до марта месяца 0,5%, после марта, то есть 9 месяцев было возмещение в сумме 0,33 коэффициент, поэтому разница в этой сумме, в настоящее время заявленной истцом прокурором и представленным ответчиком, однако предыдущее решение суда имеет преюдициальное значение.

В связи с чем, суд принимает расчет истца, и не принимает конттасчет представленный ответчиком представленный суду на сумму 331 507 рублей 00 копеек, поскольку противоречит установленным письменным материалам дела в части установленного коэффициента.

Доводы ответчика о том, что причиненный смертью кормильца вред уже был ранее возмещен ФИО4 в соответствии с положениями коллективного договора ОАО «РЖД» суд полагает несостоятельными.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выплачивать лицам, которые имеют право в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на страховое возмещение при гибели работника вследствие несчастного случая на производстве, единовременное пособие в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего, за вычетом единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. 11 указанного Федерального закона. Размер среднемесячного заработка определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Каждому ребенку погибшего работника выплачивать ежемесячное пособие в размере 2300 рублей до достижения им 18 лет; при получении им впервые образования в высших и средних учебных заведениях железнодорожного транспорта очно на весь период обучения до достижения возраста 24 лет.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ответчиком ежемесячно выплачивалось по 2300 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ. включительно - по 3 500 рублей.

Также в октябре ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» выплатило истцу единовременно 2 083 510 рублей 56 копеек.

В статье 1 ТК РФ закреплено, что одной из основных задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Как установлено в ст. 41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Исходя из данных норм ТК РФ, гарантии, установленные коллективным соглашением, будучи результатом социального партнерства, по своей правой природе являются дополнительными по сравнению с теми правами, которые работнику предоставлены общими положениями закона.

Соответственно, выплаты, предусмотренные коллективным договором, не могут рассматриваться как форма возмещения ущерба, право на которое у лица имеется в силу закона, если иное прямо не оговорено самим соглашением.

В случае их предоставления в счет возмещения ущерба значение данных выплат как дополнительных гарантий утрачивается, и цели их установления соглашением сторон трудовых отношений не достигаются.

В силу договорного регулирования трудовых отношений стороны могли предусмотреть условие о зачете дополнительных выплат, указанных в коллективном договоре, в возмещение ущерба работнику, его семье.

Но, как уже было отмечено судами, такие условия не были включены в коллективный договор ОАО «РЖД».

При этом трудовое законодательство положений о возможности совершения указанного зачета также не содержит. 

Таким образом, суд полагает, что соответствующие исковые требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением заявлены законно и обосновано.

В отношении довода ответчика об отсутствии полномочий на предъявление искового заявления в интересах ФИО6 у Тындинского транспортного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Тындинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО4 правомерно.

При этом, несмотря на наличие ранее принятого судебного решения, которым были установлены фактические отношения сторон и обязательства ответчика, ОАО «РЖД» в добровольном порядке не выплачивает истцу денежные средства по рассматриваемым исковым требованиям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика ОАО «РЖД» в образовавшихся недоплатах, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 978 рублей 40 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тындинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО3 ФИО13 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом – удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО13 (

<

данные изъяты> денежные средства в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 978 (триста тридцать девять девятьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кравченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.