Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года 

<

адрес> РБ

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корженевского ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО19 ФИО1 ФИО20 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В ДД.ММ.ГГГГ г., владелец бокса № – ФИО5 провел несогласованный с руководством автокооператива и его членами ремонт крыши своего бокса, вырубив в капитальной крыше гаража две глубокие встречные канавы: одна между своим боксом и площадью над общим проездом, вторая – вдоль стены, общей с боксом истца. 

После проведенных работ, после первого дождя, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил массовое поступление воды в своем боксе, вода текла с потолка, вдоль стены, смежной с боксом №, над воротами, а также вдоль центра его бокса по прилеганию плит перекрытия. Были залиты водой личные вещи, автомобиль, электропроводка бокса. Использовать бокс для хранения автомобиля и вещей стало невозможно. 

Массивное затопление бокса истца систематически продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 

С ДД.ММ.ГГГГ г., после проведения ответчиком ФИО5 работ, массовое затопление бокса прекратилось, но сохранилось намокание потолка и стены, смежное с боксом №. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обнаружил массовое поступление воды в его бокс со стены, смежной с боксом №, с потолка, а также вдоль прилегания плит перекрытия, проходящее по центру гаражного бокса истца. Массивные протечки воды возобновлялись каждый раз после повышения уличной температуры. 

Факты затопления и протечки воды, подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что поступление воды с крыши в бокс № является результатом повреждения крыжи гаража в мае 2022 г., ремонтными работами проведенными владельцем бокса № – ФИО2 

Последующие восстановительные работы, проведенные ответчиком, были недостаточными и не эффективными. Повреждение крыши привело к нарушению ее гидроизолирующей функции, а восстановительные работы не только не восстановили ее гидроизолирующую функцию, но и привели к утрате статуса эксплуатируемой.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость предстоящих ремонтных работ в размере 4 376 546,20 руб., расходы по аренде подменного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000,00 руб., стоимость приобретенных товаров для восстановления электропроводки, отведения воды, гидроизоляции конструкций в размере 5 824,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 202,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в ходе выполнения работ по ремонту крыжи гаража в ДД.ММ.ГГГГ проведенными владельцем бокса № – ФИО5, привело к нарушению гидроизолирующей функции крыши, в связи с чем, считает, что восстановление крыши над боксом № в разряд эксплуатируемой возможно только после ремонта всей кровли, всего гаражного кооператива. Проведение работ при локальном ремонте кровли гаражного бокса, не позволит восстановить утраченные свойства гаражного бокса истца, а может только усугубить ситуацию, что приведет к повреждению нижележащего гидроизолирующего слоя. При этом с заключением судебной экспертизы не согласился, предоставив свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, лицо, которое обратилось в суд с исковым требованием должно доказать совокупность условий: факт причинения вреда, его размер, противоправное действие ответчика, либо бездействие. Обращаясь в суд с иском, истец в качестве доказательств, представил акты затопления, которые не могут служить доказательством причинения вреда. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт нанесения ущерба лицу, именно в результате противоправных действий ответчика. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду показал, что его отец являлся собственником гаражного бокса №. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен ремонт крыши, с участием иных нанятых лиц. Были сделаны следующие работы: защищено основание, выровнена и положена гидроизоляция в один слой пенуфлексом ДКП. Работы были произведены над 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гаражных боксах. Ремонт производился с устного согласия собственников гаражных боксов № и №. В общей сложности было покрыто около 

<

данные изъяты> Считает, что ремонтные работы не могли привести к затоплению гаражного бокса истца.

Представитель третьего лица ПГК «Вита» ФИО8 в судебном заседании пояснила, она является председателем ГПК «Вита» в течении последних 10 лет. В автокооперативе с протекающими крышами были только гаражные боксы № гаражный бокс № всегда был сухим, использовался истцом круглогодично для хранения своего автомобиля и личных вещей. В мае 2022 г. владелец бокса № ФИО5 вместе с ФИО7 обращались на предмет поступления в их бокс атмосферных осадков для обсуждения возможного варианта ремонта. По этому вопросу отдельно собиралось правление автокооператива. До них было доведено, что правление не возражает против проведения гидроизоляционных работ на крыше бокса №, только в объеме наложения рулонной гидроизоляции и категорически против работ, связанных с разрушением любых слоев кровельного пирога. Однако, не смотря на данные предупреждения, ответчиками были произведены работы с разрушением слов кровли, что привело к затоплению гаражного бокса №. Факт неоднократных затоплений, были зафиксированы актами с участием иных собственников гаражных боксов.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Собственник здания или управляющая компания несут гражданскую ответственность за причинение вреда (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но уже возмещенные ему в полном объеме. 

Судом установлено, что истец ФИО4 является членом потребительского гаражного кооператива «Вита», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему принадлежит гаражный бокс №.

С октября 2021 года, членом ПГК «Вита» являлся ФИО5, в связи с покупкой гаражного бокса № (ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс был продан на основании договора купли-продажи ФИО9, ФИО10).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела доказательства и сторонами не оспариваются.

Из представленных суду доказательств установлено, что гаражные боксы № и №, расположены в ПГК «Вита» рядом друг с другом. Между гаражными боксами установлена единая смежная стена.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при осмотре бокса № на полу имеются лужи воды, поступающие в бокс сверху. Вода стекает по всей поверхности стены, общей с боксом №. От середины бокса до глухой стены, противоположной воротам – на полу лужи воды, поступающей в том числе с потолка. На стене имеются следы свежего затопления, признаков прежнего поступления воды по стене нет. Потолок изнутри покрыт пластиковыми панелями, через щели которого капает вода. Поступление в бокс воды произошло по причине проведения ремонтных работ на крыше соседнего бокса №, в процессе которых был вскрыт шов между бетонными плитами, покрывающими крышу бокса №, уложенных вдоль гаражных стен. Данный шов проходит в достаточной близости от общей стены с боксом №, куда во время дождя попала вода и вызвала затопление бокса №.

Данный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответчиком ФИО7, председателем ГПК «Вита» ФИО8

В связи с чем, суд приходи к выводу, что затопление гаражного бокса № принадлежащего истцу произошло по вине ответчика, который произвел работы, в результате которого была разрушена герметичность кровельного покрытия.

Факт неоднократного затопления, также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых он просил взыскать с ответчиков стоимость предстоящих работ по восстановлению всего кровельного покрытия гаражного кооператива ПГК «Вита» в размере 4 376 546,20 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения возможности восстановления целостности и герметичности локально поврежденного гидроизоляционного слоя, расположенного в толще единого кровельного покрытия непосредственно над гаражным боксом № принадлежащего истцу, либо необходимости проведения работ всего кровельного покрытия гаражного бокса ГПК «Вита», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия протечек и выявления мест протекания при выполнении испытания маркерной жидкостью, для восстановления помещения гаражного бокса № ПГК «Вита», расположенного во дворе 

<

адрес>, требуется произвести частичный ремонт кровли, а именно: очистка и повторная окраска плиты перекрытия, очистка и повторная окраска открытых участков. Восстановление целостности и герметичности локального поврежденного гидроизоляционного слоя теоретически возможно при помощи применения полимерно-битумного состава «Абрин». Стоимость восстановительных работ, согласно локального сметного расчета составляет 17 134,40 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «ТРС групп» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что экспертиза была проведена визуально-инструментально, проверено верхнее покрытие. Доступа к нижним слоя не было. Было проведено испытание проливкой водой. Проливалась маркерная жидкость, окрашенная перманганатом калия над гаражными боксами № №, № и №. Объем пролитой маркерной жидкости составил 645 литров. На следующий день производился осмотр для выявления мест протечек. Пояснил, что восстановление кровли возможно провести локально, непосредственно над гаражным боксом истца, без ремонта всей кровли ГПК «Вита», с применение полимерно-битумного состава «Аврин». Это мастика, которая при разведении сначала жидкая, потом твердеет, она застывает и соответственно закрывает все щели. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробные выводы, сторонами заключение не было оспорено, подтверждено другими доказательствами по делу, в том числе: атом осмотра, фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что восстановление кровельного покрытия, возможно непосредственно над гаражным боксом №, без проведения ремонтных работ всего кровельного покрытия гаражного бокса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести ля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размере понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

По общему правилу, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышлено или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с ч.1 т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Со стороны истца представлены достаточные и допустимые доказательства, что ущерб, принадлежащему ему имуществу был причинен в результате проводимого ремонта кровли гаражного бокса №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В то время как со стороны ответчика каких-либо доказательств, что вред причинен не его вине, не представлено. 

Как было указано выше, стоимость восстановительных работ согласно локального сметного расчета составляет 17 134,40 руб.

Учитывая, что выводы эксперта ООО «ТРС групп» в рамках проведенной судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика и включенные в расчет позиции исследования, в том числе НДС, сметная прибыль, закону не противоречат, отвечает принципам обоснованности и однозначности, содержит полный перечень, суд находит локально сметный расчет ООО «ТРС групп» допустимым и достоверным средством доказывания.

Суд учитывает, что локально сметный расчет составлен экспертом ООО «ТРС групп», имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер по специальности «Оборудование и технология», с ДД.ММ.ГГГГ состоит в Национальном реестре специалистов в области строительства. 

Доказательств, что в локально сметный расчет включены работы, а также их стоимость, превышающие необходимые затраты на восстановительный ремонт, либо необходимость их включения отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в размере 17 134,40 руб.

При этом суд считает, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО5, поскольку в соответствии с положениям ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, но лишь при условии, что при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушение условий, предусмотренных названными нормами, повлекшее причинение вреда третьему лицу (в данном случае истцу), является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности собственника имущества. 

Поскольку вследствие работ произведенных ФИО5, ФИО7., последовало причинение повреждений имуществу, принадлежащего ФИО4, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО5 

В связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в размере 17 134,40 руб.

По требования истца о взыскании с ответчика стоимости аренды гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В подтверждение расходов по оплате подменного гаражного бокса, истцом предоставлен договор найма гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 (Арендатор) принял, а ФИО12 (Арендодатель) передал в аренду гаражный бокс №, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 3 договора арендная плата составляет 3 000,00 руб. в месяц.

В подтверждении оплаты, истцом представлены справки об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 перечислил ФИО12 18 000,00 руб.

На момент вынесения судом решения по настоящему делу истец воспользовался арендованным гаражным боксом. 

Согласно размеру арендной платы, стоимость аренды за 6 месяцев, составляет 18 000,00 руб. (6 месяцев * 3000 руб.) 

Соответственно, требования истца о взыскании убытков, причиненных арендой гаражного бокса с ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению электропроводки, освещения, отведения воды, гидроизоляции конструкций в размере 5 824,29 руб. Несение данных расходов подтверждено истцом документально.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае при причинении материального ущерба компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит законных оснований, для удовлетворения данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 428,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корженевского ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 (паспорт серии № №) в пользу Корженевского ФИО25 (паспорт серии № №) стоимость восстановительных работ в размере 17 134,40 руб., стоимость аренды гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000,00 руб., стоимость приобретенных товаров для восстановления электропроводки в размере 5 824,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428,76 руб.

В удовлетворении исковых требований Корженевского ФИО27 к ФИО1 ФИО26 о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Корженевского ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова