№ 22к-436/2024

Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рожкова В.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 15 мая 2024 г. включительно.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Рожкова В.Ф., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт а-пиролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в особо крупном размере, общей массой 1 484,91 грамма, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и неустановленными лицами.

15 января 2024 г. по данному факту СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО4 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

15 января 2024 г. в 16 часов в отношении ФИО1 составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 11 и 12 января 2024 г., как установлено судом первой инстанции, в период административного ареста с ним проводились оперативные мероприятия.

15 января 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и 16 января 2024 г. Советским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 марта 2024 г. включительно.

22 января 2024 г. руководителем следственного органа с данным уголовным делом в одно производство соединено ещё 2 уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО4 18 января 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 22 января 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 

4 марта 2024 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области, начальником следственной части, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 мая 2024 г. 

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование требований указала, что окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представилось возможным, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, в том числе получить заключения ранее назначенных экспертиз, допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, предъявить ФИО4 и ФИО1 окончательное обвинение. По мнению следствия, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в группе с неустановленными лицами, и в настоящее время предпринимаются меры, направленные на их установление. Указанные обстоятельства, по мнению следствия, дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, выводы суда основаны на предположениях, единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила лишь тяжесть обвинения, а суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом препятствовать производству по делу. Адвокат указывает, что ФИО1 обязуется являться к следователю, не судим, имеет положительные характеристики, устойчивые социальные связи, место регистрации на территории Орловской области, его семья находится в сложном материальном положении. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в его показаниях, протоколах следственных действий, документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Учитывая характер и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, тот факт, что инкриминируемое преступление носит неочевидный характер, и круг лиц, возможно причастных к сбыту наркотического средства, не установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы. Основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при принятии решения. Представленные суду апелляционной инстанции данные о наличии у ФИО1 хронических заболеваний не ставят под сомнение выводов суда в обжалуемом постановлении и не влекут его отмену. 

Сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий