Мотивированное 

решение

 составлено 7 августа 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-001147-35

Дело № 2а-1275/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее также – ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – Новоуральское ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) ФИО1 об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника (доходы).

В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении Новоуральского городского отделения ГУ ФССП России по Свердловской области был находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 145429/21/66060-ИП, с предметом исполнения взыскание денежных средств в пользу административного истца в размере 11 000 рублей 00 копеек. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, взыскателем установлено наличие в собственности должника транспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, в том числе и по заявления административного истца.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, определением суда от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о его рассмотрении без его личного участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, административный ответчик судебный пристав-исполнитель направил в суд отзыв на административное исковое заявление, остальные участники процесса сведений о причинах неявки суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения судебного заседания.

В представленных суду письменных возражениях административный ответчик, выражая несогласие с требованиями административного искового заявления, указал на отсутствие бездействия, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном названным Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 145429/21/66060-ИП от 20 декабря 2021 года в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 28 013 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 января 2022 года указанной исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику № 79236/21/66060-СД.

В состав указанного сводного исполнительного производства также входит исполнительное производство № 79236/21/66060-ИП в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» с предметом исполнения: наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Судом также установлено, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-603/2021 на данное транспортное средство, являющееся залогом, обращено взыскание.

Вместе с этим, из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя в письменных возражениях на административный иск, а также в ответах на жалобы взыскателя в порядке подчиненности следует, что взыскатель по сводному исполнительному производству ООО «Сетелем Банк» не обращался с заявлением об обращении взыскания на спорное транспортное средство. 

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются и иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, суд учитывает, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проверяется имущественное положение должника, в том числе факт получения дохода, что также следует из ответов на жалобы взыскателя в порядке подчинённости.

Оснований не доверять представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемое бездействие.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, приняты меры по обращению взыскания на иное имущество должника (денежные средства).

Таким образом, а также ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по заявленным основаниям, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника. Какого-либо фактического нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено, в том числе и ввиду необращения взыскания на указанное в административном иске транспортное средство, являющееся залоговым имуществом, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Иных оснований и требований административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова