№ 1-115/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 02 ноября 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А., 

с участием государственных обвинителей - заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бабинца С.Ф., 

представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, ч. 2 ст. 170.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работая по совместительству кадастровым инженером в ООО «Дельта», расположенном по адресу 

<

адрес>, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по определению Сорочинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому дела по иску Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Свидетель №1, в ходе которого рассмотрения которого ему стало известно о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 56:30:1607011:2, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:1607011, находится пруд руслового типа «Нижний», на котором имеется плотина, и, который в соответствии с Водным кодексом РФ может находиться только в собственности Российской Федерации, так как имеет гидрологическую связь с 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, при изготовлении межевого плана при разделении указанного земельного участка на два земельных участка, умышленно внес заведомо ложные сведения в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 56:30:1607011:6, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:1607011, об отсутствии в его границах пруда руслового типа «Нижний», на котором установлена плотина стоимостью 2 320 000 рублей, который в соответствии с Водным кодексом РФ может находиться только в собственности Российской Федерации, так как имеет гидрологическую связь с 

<

адрес>, что позволило Свидетель №1 земельный участок, на котором расположены указанные пруд и плотина, оформить в свою частную собственность. 

В результате умышленных действий ФИО3, пруд руслового типа «Нижний» с плотиной стоимостью 2 320 000 рублей, выбыл из собственности Российской Федерации, тем самым Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральному агентству водных ресурсов был причинен крупный материальный ущерб на сумму 2 320 000 рублей 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работая по совместительству кадастровым инженером в ООО «Дельта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным в качестве соответчика по определению Сорочинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу по иску Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО13, в ходе которого ему стало известно о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:999, расположенного в западной части кадастрового квартала 56:30:0000000, находится пруд руслового типа «Казенный», на котором имеется плотина, который в соответствии с Водным кодексом РФ может находиться только в собственности Российской Федерации, так как имеет гидрологическую связь с 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно при изготовлении межевого плана при разделении указанного земельного участка на два земельных участка, внес заведомо ложные сведения в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:1623, расположенного в западной части кадастрового квартала 56:30:0000000, об отсутствии в его границах пруда руслового типа «Казенный» с плотиной стоимостью 15 611 000 рублей, который имеет гидрологическую связь с 

<

адрес>, и в соответствии с Водным кодексом РФ может находиться только в собственности Российской Федерации, что позволило ФИО13 земельный участок, на котором расположены указанные пруд и плотина, оформить в свою частную собственность. 

В результате умышленных действий ФИО3, пруд руслового типа «Казенный» с плотиной стоимостью 15 611 000 рублей, выбыл из собственности Российской Федерации, тем самым Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральному агентству водных ресурсов был причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 15 611 000 рублей. 

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО3, пруд руслового типа «Нижний» с плотиной стоимостью 2 320 000 рублей и пруд руслового типа «Казенный» с плотиной стоимостью 15 611 000 рублей, выбыли из собственности Российской Федерации, тем самым Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы) был причинен особо крупный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что ООО «Дельта» образовано в 2003 году учредителем которого изначально был он. 

В период с 2004 по 2008 годы он находился на муниципальной службе, и учредителем общества стала его супруга ФИО7 

В 2008 году он вновь был принят на работу в ООО «Дельта» в качестве специалиста. 

В 2012 году получил аттестат кадастрового инженера, кроме того, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается оформлением объектов недвижимости. 

В 2016 году изначально он принимал участие при рассмотрении гражданских дел по искам Сорочинского межрайонного прокурора к Свидетель №1 и ФИО13 в качестве свидетеля, а ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в качестве соответчика.

О том, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:30:0000000:999 и 56:30:1607011:2 находятся водные объекты, ему стало известно в декабре 2010 года, когда глава Троицкого сельсовета ФИО15 предоставил ему решения Сорочинского районного суда 

<

адрес> о признании данных объектов бесхозяйными и обязании главу сельсовета ФИО15 поставить их на учет. 

Поскольку, земельный участок и гидротехнические сооружения (далее по тексту – ГТС) зимой были скрыты, но имелся примерный картографический материал, с использованием которого он составил межевой план, но по заказу ФИО15 он попытался выделить больший участок, нежели непосредственно под ГТС, так как не знал точных его параметров, а также для будущего водоотведения и необходимых для этого работ. 

Впоследствии, в постановке на кадастровый учет ФИО15 было отказано в связи с тем, что им не был указан способ образования земельного участка. Заказчик работ ФИО15 утверждал, что данный объект находится на землях, находящихся в государственной собственности. Но согласно кадастровой выписки о земельном участке, он находился на землях паевого фонда, что и было подтверждено отказом в постановке на учет. 

В конце 2016 года Свидетель №1 обратился в ООО «Дельта» с просьбой помочь оформить ГТС на пруду "Нижний", расположенный в овраге "Каменный Яр", на земельном участке с кадастровым номером 56:30:1607011:2, так как возникла конфликтная ситуация между ним и жителями села Троицкое, которые стали претендовать на право его пользованием. Р его мнению, земельный участок был расположен на землях паевого фонда, что подтверждается проектом перераспределения земель Агропредприятия "Крупское" 

<

адрес>, утвержденным распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-p. 

Поскольку, ему было известно, что решением Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что "плотина (пруд на овраге "Каменный Яр", находящийся в 3 км восточнее села Троицкое, имеющая объем 120 тыс. куб.м., напор 3 м, высоту 6 м), собственника не имеет, отсутствуют документы о балансовой принадлежности, права на ГТC в установленном порядке не оформлены, то есть, ГТC является бесхозяйным имуществом, для признания права за ФИО17 на ГТС им был разъяснен порядок оформления земельного участка и по заявке последнего ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен межевой план для раздела участка с кадастровым номером 56:30:1607011:2, что было необходимым для подготовки проектной документации для расчета площади водосбора при проектировании и строительства ГТС. 

В декабре 2016 года Росреестром было зарегистрировано право на два участка с кадастровыми номерами 56:30:1607011:5 и 56:30:1607011:6. 

Также, в ООО «Дельта» в конце 2016 года обратился и Свидетель №2 с аналогичной просьбой, поскольку, так как, между ним и жителями села Троицкое также возникла конфликтная ситуация, которые стали претендовать на право пользованием ГТС на пруду "Казенный", расположенного в овраге "Каменный Яр", на земельном участке с кадастровым номером 56:30:0000000:999.

Ему также было известно, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что плотина (пруд на овраге "Каменный Яр»), находящаяся в 6 км восточнее села Троицкое, имеющая объем 160 тыс. куб. м, напор 4 м, высоту 8 м, является бесхозяйным имуществом и для признания права за Свидетель №2 на ГТС им был разъяснен порядок оформления земельного участка и по заявке последнего ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен межевой план для раздела участка с кадастровым номером 56:30:0000000:999, что было необходимым для подготовки проектной документации для расчета площади водосбора при проектировании и строительстве (реконструкции) ГТС. 

В декабре 2016 года Росреестром было зарегистрировано право на два земельных участка с кадастровыми номерами 56:30:0000000:1622 и 56:30:0000000:1623. 

Отмечает, Свидетель №1 и ФИО16, при обращении к нему в 2016 году обозначили, что имеют желание оформить данные пруды с ГТС в частную собственность. 

Приводит нормы закона о кадастровой деятельностью, согласно которым кадастровый инженер при обращении к нему заказчика кадастровых работ обязан выполнить работу по заданию такого заказчика в том объеме, который предусмотрен условиями договора. 

Полагает, что разделы вышеуказанных земельных участков произведены им в рамках требований ст.11.4 ЗК РФ, в соответствии с которой, при разделе, собственник земельного участка сохраняет за собой право на образуемые участки с сохранением разрешенного использования, категории земель, т.е. право на образованные участки возникло с изначального момента регистрации права на земельные участки, до их раздела. 

По его мнению, им соблюдены требования ст. 22 Закона о кадастре о составе необходимых для кадастрового учета документов, соответственно, межевые планы изготовлены с учетом Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее по тексту – Приказ Минэкономразвития №, согласно которым, межевой план оформляется на основе сведений содержащихся в выписке из ЕГРН о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела "Исходные данные". А в соответствии с п. 35 Приказа Минэкономразвития №, при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в реквизите "4" раздела "Исходные данные", строке "7" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках", строке "3" раздела "Сведения об измененных земельных участках", строке "5" реквизита "3" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" указываются кадастровые номера таких объектов недвижимости. При отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся, в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ. Реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе "Исходные данные". То есть, в разделе межевого плана «Исходные данные», кадастровый инженер должен указать кадастровый номер объекта недвижимости, а не его словесное описание. 

На декабрь 2016 года для изготовления межевого плана, при разделе исходного участка на два участка, необходима была кадастровая выписка о земельном участке, которая являлась основанием для раздела исходного участка на два участка. Поскольку границы вновь образованных участков находились в границах исходного земельного участка, то согласование границ не проводилось, а в межевой план могут вноситься только те сведения, которые имеются в кадастровой выписке.

Соответственно, при изготовлении межевых планов, как по заданию ФИО17, так и по заданию ФИО13, он запросил кадастровые выписки на данные земельные участки, в которых отсутствовала информация о наличии иных объектов недвижимости в границах данных земельных участков. В связи с чем, он изготовил межевые планы без отражения прудов с плотинами в границах данных земельных участков. 

Полагает, что у него обязанность внести сведения о наличии в границах данных земельных участков объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности имелась бы только в том случае, если бы в территориальном управлении Росреестра имелись сведения, либо технический паспорт ГТС, либо запись, что в данном квартале имеется объект недвижимости. Поскольку, на момент образования земельных участков из исходных, основанием для выдела земельного участка в счет земельных долей явилась кадастровая выписка, в которой отсутствовали сведения о ГТС или других объектах, обязанность внести в раздел межевого плана «Исходные данные» какие-либо сведения у него отсутствовала. Иные записи в межевом плане не предусмотрены, поскольку, он формируется на базе специальной программы в электронном виде, разработанной согласно действующего законодательства, и ничего лишнего в него внесено быть не может. 

Кадастровые выписки на данные объекты недвижимости (ГТС) он не запрашивал, с запросами в иные государственные органы о наличии сведений по постановке их на инвентарный учет, также не обращался. 

Отмечает, что Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" (далее по тексту - Приказ Минэкономразвития №) устанавливает, что строка «Дополнительные сведения» формы КВ.1 Кадастровой выписки о земельном участке (Приложение № к Приказу №) заполняется «при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка» (п.15 пояснений к заполнению кадастровой выписки). По общему правилу заполнения кадастровых документов в незаполненных строках проставляется знак "-" (прочерк). Таким образом, не предусмотрено нормативными актами, приказами Минэкономразвития, Федеральными Законами, внесение в межевой план сведений об объекте недвижимости, которые не содержаться в сведениях ЕГРН. 

Не согласен с размером, вменяемого ему ущерба, по следующим основаниям.

Во-первых, сумма ущерба рассчитана по техническим паспортам (плотин на пруду "Нижний" и Казенный») с инвентарными номерами 107-4, 107-5, которые отсутствуют в государственном фонде данных (Росреестре). 

Во-вторых, сведения, содержащиеся в указанных технических паспортах, в части площади под ГТС не соответствуют действительности. 

<

адрес> внесена ГУП 

<

адрес> "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" из межевых планов, подготовленных ООО «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ по заказу главы сельсовета Троицкий ФИО15, куда он включил площадь ГТС и близлежащей территории, площадь выдела земельного участка, которая гораздо больше, чем площадь участка под ГТС. Полагает, за основу необходимо брать заключение эксперта ФИО29, произведенного по его заказу. Полагает, что справки ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, составлены задним числом, так как ФИО15 он подготовил межевой план только ДД.ММ.ГГГГ, а координаты вычислил только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ГУП «ОЦИОН» подогнал параметры ГТС под площадь, установленную им.

В-третьих, ГТС на пруду «Нижний» с 2010 года претерпело свои изменения. На сегодняшний день это сооружение имеет другие технические характеристики, по объему и площади оно гораздо меньше, чем в 2010 году, средняя его высота составляет 2 м, удлиненный фронт, по объему - ? часть от ранее существовавшего водоема, который ранее имел гидравлическую связь с 

<

адрес> вновь образован, и водоем уже не имеет гидравлической связи с 

<

адрес>, от неё он находится в 400-500 м, что не учтено экспертом ФИО18, поскольку, тот использовал технические данные технических паспортов ГТС по состоянию на 2010 год. 

Отмечает, что судит о произошедших изменениях с ГТС, исходя из того, что ранее пруд «Нижний» он видел на публичной кадастровой карте, пруд имел подковообразную форму. Когда же приехал на его осмотр с представителями администрации района летом 2016 года, увидел старое разрушенное ГТС. 

Пруд «Казенный» он видел ночью в 2006 году, когда рыбачил на нем. 

Более того, после назначения судом дополнительной экспертизы, эксперт ФИО18 произвел замеры с выездом на место, и установил, что нас сегодня фактические размеры ГТС на прудах гораздо меньше, отраженных в технических паспортах 2010 года.

В-четвертых, полагает, что ни органами предварительного расследования, ни обвинением не представлено доказательств того, что пруды «Нижний» и «Казенный» являются прудами руслового типа, и имеют гидрологическую связь с реками и т.

<

адрес> места происшествия с участием специалиста-гидролога не производился, в решениях Сорочинского районного суда по искам прокурора к Свидетель №1 и ФИО13, имеется наименование прудов на овраге ФИО9 

Отмечает, что изначально выдел этих земельных участков был произведен в 2013 и 2015 годах соответственно из земель сельхозназначения, межеванием которых занимался также он по заказу ФИО17 и ФИО13 

При этом, на основании ФЗ № «Об обороте сельскохозяйственных земель» он давал объявление в газету о выделе, а при постановке на кадастровый учет Росреестр запросил в муниципальном образовании сведения о дате проведения общего собрания, а так же о том, поступали ли какие-либо возражения по данному извещению. При получении положительного ответа от муниципалитета, земельный участок прошел кадастровый учет и регистрацию. 

Отмечает, что ему известно о том, что в соответствии с Земельным кодексом РФ существует запрет на формирование и образование земельных участков, покрытых поверхностными водами, а также о том, что на землях водного фонда, покрытых водной гладью, не осуществляется образование земельных участков. При формировании межевых планов, он не исключил площадь земельных участков под этими водными объектами, поскольку, полагал, что пруды «Нижний» и «Казенный» не имеют гидрологической связи с реками и т.п., а ГТС на этих прудах являются бесхозяйным имуществом, не считал эти водные объекты, принадлежащими к водному фонду, поскольку, ФИО15 в 2010 году ему пояснил, что данные объекты были искусственно созданы, помимо прочего, в ЕГРН о данных объектах недвижимости информация отсутствовала.

Обращает внимание на тот факт, что обращение ФИО17 и ФИО13 по вопросу раздела земельных участков совпало с рассмотрением гражданских дел в Сорочинском районном суде, а не наоборот. 

Полагает себя не виновным, просит оправдать.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной исходя из совокупности доказательств, оценка которым дается в их системной совокупности.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что является директором ФГУП ««Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища» с 2005 года. 

Река Сорочка является притоком первого порядка реки Самара и расположена в 360 км по левому берегу от устья. Река Сорочка имеет длину 63 км и водозаборную площадь 837 кв.км. В реку Сорочка впадает ручей Сухушка в 37 км от устья, длина ручья составляет 11 км, водозаборная площадь составляет 82,7 кв.км. 

Пруд, расположенный на овраге Каменный Яр, имеет гидравлическую связь с ручьем Сухушка, что подтверждается схемой расположения прудов по 

<

адрес>. Этот пруд был построен хозяйственным способом в 1972 году. 

В зону его ответственности пруды не входят, но он обеспечивает информацией о наличии гидрологических сооружений, расположенных на территории Сорочинского городского округа Нижневолжское бассейновое управление, в введении которого находятся все гидрологические объекты, находящиеся на территории 

<

адрес>. 

О прудах с наименованиями «Казенный» и «Нижний», он информацией не владеет, на место расположения вышеуказанных прудов он не выезжал.

Ему известен только пруд, расположенный на овраге Каменный яр, именно под таким наименованием он числится в вышеуказанной схеме. Данный пруд находится в федеральной собственности. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в его основные обязанности входит эксплуатация гидротехнических сооружений Сорочинского водохранилища. Согласно доверенности № ВН-01-47/2649 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио руководителя Федерального агентства водных ресурсов ФИО19, интересы по данному уголовному делу на предварительном расследовании и в суде буду представлять он. 

Примерно, в мае 2018 года в ходе беседы от руководства Федерального агентства водных ресурсов ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо при изготовлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:1623, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:000000, не представил в ФГБУ «ФКП Росреестр» по 

<

адрес> сведения о том, что на данном земельном участке находится пруд руслового типа «Нижний», имеющий гидрологическую связь с 

<

адрес>, который в соответствии с Водным кодексом РФ может находиться только в собственности Российской Федерации, в результате чего Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму более 2 250 000 рублей. 

Также ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо при изготовлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 56:30:1607011:6 расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:1607011, не представил в ФГБУ «ФКП Росреестр» по 

<

адрес> сведения о том, что на данном земельном участке находится пруд руслового типа «Казенный», имеющий гидрологическую связь с 

<

адрес>, который в соответствии с Водным кодексом РФ может находиться только в собственности Российской Федерации,

В дальнейшем ему стало известно, что данные межевые планы изготовил кадастровый инженер ФИО3 

Река Сухушка является притоком второго порядка реки Самара, что означает, что данная река находится в федеральной собственности. 

Пруды руслового типа «Нижний» и «Казенный» имеют гидрологическую связь с рекой Сухушкой, а затем рекой Сорочкой и рекой Самара, в связи с чем, данные пруды незаконно находились в частной собственности после межевания. 

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами, и находятся за пределами водотоков, то есть, замкнутые водоемы и покрытые ими земли. 

Пруды «Нижний» и «Казенный» имеют гидрологическую связь с рекой Самара, и не могут находиться у кого-либо в собственности, и являются общедоступными (Том 4 л.д. 82 – 85).

Представитель потерпевшего ФИО8 оглашенные показания подтвердил полностью, отметив, что в момент дачи показаний дознавателю, он не имел схему, поэтому дал иные показания, и по второму пруду не может дать показания. Но, ознакомившись с протоколом своего допроса, в котором все было верно указано, подписал его без замечаний. Отметил, что согласен с оценкой ущерба, проведенной в рамках предварительного расследования. 

Будучи дополнительно допрошенным, представитель потерпевшего ФИО8 показал, что после первого судебного заседания он выезжал на данные пруды в 

<

адрес> и с учетом их визуального осмотра, может пояснить следующее. 

На овраге Каменный Яр расположены два пруда. Один из них расположен ниже и ближе к селу Троицкое, другой выше от села. Пруд, который расположен выше, построен не хозяйственным способом, а вероятнее всего подрядной организацией, поскольку, там имеется серьезная плотина, пруд большой, требуются значительные материальные вложения. 

В схеме расположения водохозяйственных объектов 

<

адрес>, указан только пруд «Нижний», в соответствии с описанием, приложенной к данной карте-схемы на овраге Каменный Яр расположен пруд, воспроизведенный хозяйственным способом, с высотой – 6 м, длиной 172 м, шириной по гребню - 3 м. 

В приложенной к материалам дела по его ходатайству выкипировкой оврага Каменный Яр с интернет-карты со ссылкой на источник, показан постоянный водоток, проходящий по этому оврагу. На этой схеме указаны два пруда. Четко видно, что до создания прудов, водоток там был. По оврагу Каменный Яр протекал ручей. Гидрологические характеристики оврага Каменный Яр так же имеются. Площадь водосбора составляет 30 км2. Водоток по оврагу впадает в реку Сухушка. 

Тот пруд, который располагается ниже и ближе к селу, он находится в пользовании ФИО17, там располагаются постройки капитального типа. Другой пруд – пруд «Казенный» находится немного дальше от самого села, там построек нет, он больше по площади и на постройку ГТС требуется много вложений, и он находится в пользовании ФИО13, и стоимость его больше должна быть соответственно. Судя по высоте пруда, он строился на полную аккумуляцию паводковых вод, запас плотины по высоте очень большой. 

Отмечает, что пруд «Нижний» - старинный, поскольку, по его гребню выросли большие деревья. 

Между этими двумя прудами по нижнему краю имеется перемычка. В связи с созданием этих прудов, водоток появляется только в весенний период. 

На первом судебном заседании он дал противоречивые показания, поскольку, он не осматривал эти объекты, но после их осмотра он может сказать, что согласен с оценкой, проведенной экспертом ФИО18 по стоимости ГТС на них. Отмечает, что после визуального осмотра водных объектов и плотин на них, может утверждать, что стоимость ГТС на этих прудах, определенная оценщиком ФИО18, его мнению, ниже той, которая требуется на сегодняшний день для постройки ГТС на данных водных объектах, поскольку, требуются большие денежные вложения. 

Утверждает, что конфигурация обоих прудов с 2003 года по настоящий момент не изменилась, он исходит из карты, представленной им и исходя из визуального осмотра. 

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО8, суд полагает возможным принять его показания, как непосредственно данные им в судебном заседании, так и показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку, они взаимодополняющие, а дополнительные показания представитель потерпевшего дал непосредственно после визуального осмотра водных объектов с ГТС на них. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что является главным архитектором муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области. 

С помощником Сорочинского межрайонного прокурора ФИО20 они выезжали на два пруда, которые расположены на территории села Троицкое, но какой из них «Нижний», а какой «Казенный» он сказать не может. 

Около одного из прудов, который находился в пользовании ФИО13, находилась будка на колесах, возле другого пруда, который находился в пользовании ФИО17 – были расположены объекты из легковозводимых конструкций, а также, строения для содержания сельскохозяйственных животных, в которых находились телята, свиньи. Сооружения были построены без разрешения администрации Сорочинского городского округа. 

Ранее эти пруды принадлежали колхозу, отнесенные к паевому фонду. 

Согласно решению Сорочинского районного суда Оренбургской области было установлено, что данные водные объекты являются собственностью Российской Федерации. 

Замеры расстояния от строений до водного объекта они не производили. 

Таким образом, в результате проведенной проверки были установлено, что существует два водных объекта. Вместе с тем, земля под водной гладью, судя по общедоступной информации, не переведена в земли водного фонда. 

Также, ему известно о том, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ должен провести съемку, и водные объекты, расположенные на земельном участке, должен быть указаны в описании и вырезаны из земельного участка, то есть те сооружения, которые не относятся к заказчику, по заданию которого проводятся кадастровые работы. 

При проведении проверки на месте картографическим методом он определил, что исследуемые пруды находятся на земельных участках с конкретными кадастровыми номерами, с этой целью, он изучил публичную кадастровую карту, информация на которую подгружается со спутника, и на которой установил расположение этих прудов на земельных участках с конкретным кадастровыми номерами. 

Отмечает, что о месте нахождения данных прудов, ему известно с детства, поскольку, еще мальчиком он рыбачил на данных прудах, в связи с чем, идентифицировать данные пруды сложности для него не представляло. 

Пруд «Нижний» состоит в списке гидротехнических сооружений, расположенных на территории Оренбургской области, второго пруда в данном списке нет. Ведет этот список Ростехнадзор, ранее ведение данного списка находилось в ведомстве Нижневолжского бюро. Отмечает, что конфигурация пруда «Нижний» изменилась существенно, ранее он был большей площадью, плотина была ниже, сейчас выше, включен он был в список с 1990 годов. Отмечает, что водный объект может изменять свою конфигурацию с течением рек. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 12:00 часов, он был приглашен страшим помощником Сорочинского межрайонного прокурора ФИО20 для выездной проверки земельных участков, расположенных в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:607011 с кадастровым номером 56:30:1607011:2, а так же в западной части кадастрового квартала 56:30:0000000 с кадастровым номером 56:30:000000:999, в ходе которой было установлено, что в границах данных земельных участков расположены земли водного фонда, а так же пруды руслового типа на которых установлены земляные плотины. 

На береговой полосе пруда, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 56:30:1607011:2 возведены объекты капитального строительства, а так же запрещающие аншлаги с указанием «Частная собственность». На земельном участке с кадастровым номером 56:30:0000000:999 в границах пруда установлены запрещающие аншлаги, на которых так же было указано «Частная собственность» (Том 3 л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что в ходе дознания он давал свои показания, называя кадастровые номера земельных участков, поскольку, пользовался при допросе письменными заметками.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд полагает возможным принять как его показания, данные им в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что ей, как работнику школы в селе 

<

адрес>, был выделен земельный пай, который она решила передать в собственность ФИО13, и земельный участок был переоформлен на него. Через пять лет после этих событий, она была вызвана в Сорочинский районный суд 

<

адрес> в качестве свидетеля по гражданскому делу, где ей стало известно о том, что на полученном ею паевом земельном участке, располагался пруд. 

Отмечет, что она родилась и выросла в селе 

<

адрес>, в окрестностях которого имелись два пруда, которые именовались жителями села Верхний и Нижний. В 1986 году она уехала из села, на тот момент сохранился один пруд. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что имела в собственности земельный пай, который в 2015 году передала в дар Свидетель №1, но о том, что на нем имелся пруд, ей известно не было. 

Она является коренным жителем села Троицкое, в окрестностях которого имелись и имеются два пруда, которые жители села именуют Верхний и Нижний, они никогда не пересыхали. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что Свидетель №4 передала ему в дар земельный пай, для оформления которого в свою собственность он обратился к кадастровому инженеру ФИО3 На земельном участке находился небольшой водоем, он дополнительно делал плотину, искусственно ее загораживал. Какой-либо связи с рекой данный водоем не имеет, река Сухушка протекает в 500 м от его водоема в овраге. Он принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу, затем был привлечен к участию в деле кадастровый инженер ФИО3, к которому он обратился с вопросом раздела земельного участка на два земельных участка. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 передала ему в дар земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 5:30:1607011:2, общей площадью 229300 кв.м., находящихся в общей долевой собственности агропредприятия имени «Крупской» 

<

адрес>.

Для того чтобы оформить данный земельный участок в свою собственность, он обратился к кадастровому инженеру ФИО3, который проводил все работы по межеванию земельного участка. Какие еще документы предоставляла, он не помнит. На данном земельном участке находился пруд, который находился в полузасушенном состоянии. Для оформления плана ФИО3, он предоставил тому свидетельство о праве собственности и оплатил его услуги. Других документов ФИО3 его предоставлять не просил. При этом, он говорил ФИО3, что на данном земельном участке имеется водный объект – пруд, они совместно с ним выезжали на данный земельный участок, ФИО3 лично видел этот пруд. 

В конце сентября 2016 года, в отношении него поступило исковое заявление Сорочинской межрайонной прокуратуры по факту незаконного выдела земельного участка с кадастровым номером 56:30:1607011:2 общей площадью 229300 квадратных метров расположенный в западной части кадастрового квартала 56:30:1607011, на котором находится водный объект, который должен находится в государственной собственности. В связи с данным разбирательством, по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен соответчиком ФИО3, которому в ходе судебного разбирательства стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером 56:30:1607011:2 расположен пруд на овраге Каменный Яр примерно в 4 км восточнее села 

<

адрес> и данный пруд располагается на водосборной площади реки Сухушка, которая в свою очередь впадает в реку Сорочка и является прудом руслового типа. 

В данный период времени ФИО3 предложил ему выделить водную гладь и разделить земельный участок с кадастровым номером 56:30:1607011:2 на два земельных участка. Он согласился. ФИО3 были подготовлены документы и в последующем из земельного участка 56:30:1607011:2 было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО3 оформил межевой план о разделении вышеуказанного участка на два земельных участка с выделом водной глади, после чего, сведения о земельных участках были внесены в ГКН. 

Он не просил ФИО3 при составлении межевого плана скрывать данные о его земельных участках и, что на них находится, в том числе водный объект, так как ФИО3 на момент внесения изменений в межевой план в 2016 году знал, что на земельном участке с кадастровым номером 5:30:1607011:2 находится пруд и сам участвовал в судебных разбирательствах. 

Ему не было известно о том, что пруд на овраге Каменный Яр является левым водосборным рукавом 

<

адрес>, так как документов на пруд кадастровый инженер ФИО3 не запрашивал. 

После приобретения в собственность он никаких изменений в данный пруд не вносил, труб для подачи воды в водоем не проводил, только достраивал плотину (Том 3 л.д. 45 – 48). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив разницу в показаниях, временем прошедшим после указанных событий. 

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО17 отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку, они более стабильны и подтверждаются иными доказательствами п делу.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2013 году он у Свидетель №5 приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения на территории Троицкого сельсовета площадью 17,2 га, на котором располагался пруд. Для проведения межевых работ он обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которому, при оформлении земельного участка он сообщил о том, что в границах данного земельного участка находится водный объект, который располагался примерно в 6 км от села Троицкое, плотина около 3 м, в длину около 100 м, в ширину около 20-30 м. 

ФИО3 пояснил, что для начала нужно обратиться в кадастровую палату, если этот водный объект состоит на кадастровом учете, то его необходимо включать в межевой план, а если нет, то не включать. Был направлен соответствующий запрос в кадастровый орган, дано объявление в газету, всем занимался ФИО3, его услуги он оплатил. Они совместно с ФИО3 выезжали на место, ФИО3 видел, что в границах образуемого земельного участка находится водный объект. 

Затем, Сорочинской межрайонной прокуратурой к нему был предъявлен иск, в ходе судебного разбирательства ФИО3 также принимал участие в качестве соответчика.

По итогам судебного разбирательства было установлено, что пруд, в границах его земельного участка, расположенный на овраге, является притоком реки Сухушка, в итоге - водный объект находится в федеральной собственности. 

Отмечает, в ходе рассмотрения уголовного дела, он обратился к ФИО3, который предложил выделить водную гладь и разделить земельный участок на два земельных участка. В дальнейшем он планировал оформить водный объект, но не успел, началось судебное разбирательство. В итоге, этот земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами, оканчивающимися на 1622 и 1623, но водный объект не был отражен в межевом плане.

Полагает, что пруд не имеет гидрологической связи ни с реками, ни с ручьями. 

Свидетель Свидетель №6, допрошенная с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда 

<

адрес> показала, что земельный участок образовался путем выдела из общей долевой собственности. Кадастровый план и проект межевания составлял кадастровый инженер ФИО3 Сведения в кадастровом плане о водных объектах отсутствовали. В 2016 году этот участок был поделен на два участка. Ответственность за достоверность предоставленных сведений в кадастровых документах несет кадастровый инженер. В кадастровом деле сведения о водных объектах отсутствовали. Разделение земельного участка на два самостоятельных – это подготовка новых документов по вновь образовавшимся земельным участкам.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает юрисконсультом 1 категории Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>. В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № ФЗ и Положением, утвержденным приказом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от 25.10.2008г. №, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> осуществлял деятельность по оказанию населению услуг по постановке земельных участком и объектов капитального строительства на государственный кадастровый учет и предоставлению сведений государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вышеуказанный закон действовал до 01.01.2017г., а в настоящее время у Филиала нет полномочий по принятию решений о государственном кадастровом учете. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:30:0000000:999, образованном в результате выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:37 внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО13 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №l/2013-1243 от 21.05.2013г., а так же проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газете «Сорочинская Ярмарка» N221 (788) от ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 Объект внесен со следующими характеристиками: наименование землепользование; способ образования - выдел; местоположение - 

<

адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:30:0000000; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства «-» - отсутствуют; площадь -172 000 +/- 3 629 кв.м.; описание местоположения границ; статус сведений - временный. Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:999 с границами других земельных участков в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. 06 август 2013 года на основании сведений, полученных от Управления Росреестра по 

<

адрес> в порядке информационного взаимодействия, в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зарегистрированных правах и статусе земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:999: вид права - собственность, правообладатель Свидетель №5, дата и номер регистрации - 56-56-11/012/2013-408 от 02.08.2013г.; статус сведений - учтенный. ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, полученных от Управления Росреестра по 

<

адрес> в порядке информационного взаимодействия, в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:999: вид права - собственность, правообладатель ФИО10, дата и номер регистрации - 56-56-11/014/2013-277 от 28.08.2013г. Одновременно сведения о предыдущем правообладателе Свидетель №5 ликвидированы. Сведения о поверхностных водных объектах, плотинах, в государственном кадастре недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 56:30:0000000:999 отсутствуют. 

Органом кадастрового учета осуществлялась проверка представленных документов по форме и содержанию на наличие оснований для вынесения решения о приостановлении или отказе осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст. 26, 27 Закона о кадастре. Выезд на местность орган кадастрового учета не осуществляет. В соответствии с Законом о кадастре, правом по проведению кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельных участков, находящихся на данных земельных участках сооружений и установлению их местоположения на местности наделены кадастровые инженеры. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на кадастровый учет, несет кадастровый инженер, осуществляющий их подготовку. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:999, документы необходимые для внесения сведений о водных объектах и плотинах на них в орган кадастрового учета не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило заявление ФИО13 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N2 56-0-1-50/300112016-1532 от 13.l2.2016r. с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО3, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:999 образуется два земельных участка. По результатам рассмотрения представленных документов от ДД.ММ.ГГГГ год принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с присвоением кадастровых номеров 56:30:0000000:1622 и 56:30:0000000:1623. 

Характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:1622: местоположение - 

<

адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:30:0000000; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства; сведения об описании местоположения границ земельного участка; площадь -30 000 +/- 1515.55 кв.м. Зарегистрировано право собственности за Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ N2 56-56/021-56/021/250/2016-3170/1. 

Характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:1623, местоположение - 

<

адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:30:0000000; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства; сведения об описании местоположения границ земельного участка; площадь -142000 +/- 3297.25 кв.м., статус сведений временный. ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №2 зарегистрировано право собственности 

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:30:0000000:1622 и 56:30:0000000:1623, документы необходимые для внесения сведений о водных объектах и плотинах на них в орган кадастрового учета не поступали. В связи с регистрацией права на образованные участки с кадастровыми номерами 56:30:0000000:1622 и 56:30:0000000:1623, сведения - о земельном участке с кадастровым номером 56:30:0000000:999 присвоен статус архивный (Том 3 л.д. 49-52). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила полностью, указав, что при даче показаний в ходе дознания, она использовала письменные документы, поэтому ее показания более точные. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в период предварительного расследования, суд учитывает, что значительный промежуток времени, произошедших после событий 2016 года, при даче ею показаний в суде, с учетом обстоятельств совершения преступления, повлиял на их полноту. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Приведённые показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, суд принимает как достоверные, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а именно, с показаниями иных свидетелей по настоящему делу.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда 

<

адрес> показала, что давала пояснения в ходе рассмотрения гражданского дела относительно процедуры кадастровой регистрации и учета земельных участков. На спорных земельных участках имелись водные объекты, которые кадастровый инженер не внес в межевые планы. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает ведущим юрисконсультом в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:30:1607011:2, образованном в результате выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:37 внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свидетель №4 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от 21.08.2015г., а так же проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного так же кадастровым инженером ФИО3 Объект внесен со следующими характеристиками: местоположение 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:1607011; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; площадь –229 300 +/- 4 190 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, переданной управлением Росреестра по 

<

адрес>, в сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:30:1607011:2 внесены следующие изменения вид права - собственность; правообладатель - Свидетель №4, дата и номер регистрации права 56-56/024-56/024/009/2015-3154/1 от 01.09.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ год на основании информации, переданной управлением Росреестра по 

<

адрес>, в сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:30:1607011:2 внесены следующие изменения вид права - собственность; правообладатель - Свидетель №1, дата и номер регистрации права 56-56/024-56/024/009/2015-3357/2 от 07.09.2015г. О предыдущем собственнике Свидетель №4 сведения внесены в архив ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о проведенной регистрации прав, содержащихся в Едином государственном реестре прав и копий деклараций об объектах недвижимости 56-56/021-56/021/250/2016-121 и 56-56/021-56/021/250/2016 – 122, переданных из Росреестра по 

<

адрес> в сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:30:1607011:2 внесены изменения в части кадастровых номеров объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка: 56:30:1607011:3 - здание, назначение -нежилое, площадь 42,0 кв.м, местоположение 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:1607011; 56:30:1607011:4 - здание, назначение - нежилое, площадь 62,5 кв.м, местоположение 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:1607011. 

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 56:30:1607011:5 и 56:30:1607011:6 образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:30:1607011:2 внесены в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО21 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N2 56-0-1-50/3001/2016-1486 от 02.12.2016г., межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО3 Характеристика земельного участка 56:30:1607011:5 местоположение - 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:1607011; категория земель земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства; площадь -162 724 +/- 3 529,67 кв.м., сведения об описании местоположения границ земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, переданной Управлением 

<

адрес> внесены сведения о правах на земельный участок 56:30:1607011:5, вид права - собственность Свидетель №1, дата и номер регистрации права 12.12.2016г. N2 56-56/021- 56/021/250/2016-281711. 

Характеристика земельного участка 56:30:1607011:6 - местоположение - 

<

адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:1607011; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства; площадь -66 576 +/- 2 257.71 кв.м., сведения об описании местоположения границ земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, переданной Управлением 

<

адрес> внесены сведения о правах на земельный участок 56:30:1607011:6 - вид права - собственность Свидетель №1, дата и номер регистрации права 12.12.2016г. N2 56-56/021- 56/021/250/2016-281811. 

Сведения о поверхностных водных объектах, плотинах в государственном кадастре недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 56:30:1607011:2 56:30:1607011:5, 56:30:1607011:6 отсутствуют. 

Органом кадастрового учета осуществлялась проверка представленных документов и содержанию на наличие оснований для вынесения решения о приостановлении или отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст. 26, 27 Закона «О кадастре». Выезд на местность орган кадастрового учета не осуществляет. В соответствии с законом о кадастре, правом по проведению кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельных участков, находящихся на данных земельных участках сооружений и установлению их местоположения на местности, а так же, наличие объектов на земельном участке, наделены кадастровые инженеры. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на кадастровый учет, несет кадастровый инженер, осуществляющий их подготовку. 

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:301607011:2, 56:30:1607011:5, 56:30:1607011:6 документы необходимые для внесения сведений о водных объектах и платинах на них в орган кадастрового учета не поступали (Том 3 л.д. 53-56). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила полностью, указав, что при даче показаний в ходе дознания, она использовала письменные документы, поэтому ее показания более точные. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, приведённые показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, суд принимает как достоверные, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а именно, с показаниями иных свидетелей по настоящему делу.

Свидетель ФИО22 показал, что является начальником Троицкого территориального отдела администрации Сорочинского городского округа. Пруд «Нижний», расположенный ближе к селу Троицкое, находится в настоящее время в пользовании ФИО17, он меньше по размерам и объемам, соответственно, плотина на нем меньше.

Верхний пруд «Казенный» расположен на отдалении от села, находится в пользовании ФИО13 Он намного больше пруда «Нижний», строительство плотины на пруду «Казенный» осуществлял еще колхоз. Эти пруды при перераспределении земель оказались в паевом фонде. 

Отмечает, что оба пруда руслового типа, располагаются на овраге Каменный Яр и однозначно имеют гидрологическую связь с рекой Сухушка. 

ООО «Троицкое» строило плотину на пруду «Нижний» на старом месте, они сделали ее выше, подняли плотину. Свидетель №1 продолжает пользоваться прудом и плотиной на всем ее протяжении, там, где овраг зарос деревьями, производит выпас скота. Отмечает, что ни один из прудов, в том числе, пруд «Нижний» конфигурацию с 2003 года не изменял, весной пруд «Нижний» подпитывается также талыми водами, весной увеличивается в объемах. 

Те параметры ГТС, указанные в технических паспортах на данные объекты и представленные ему на обозрение, остались прежними, на сегодняшний день не изменились. 

Наименование прудам «Нижний» и «Казенный» дали жители села. Пруд «Казенный» также называют «Верхним». 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, который показал, что по настоящему делу по постановлению дознавателя он производил оценку земельных участков и гидротехнических сооружений земляных плотин на прудах «Нижний» и «Казенный». В постановлении дознавателя были обозначены кадастровые номера земельных участков, кадастровые номера ГТС отсутствовали. При производстве оценочной экспертизы он привязки ГТС к земельным участкам не делал, так как, оценка производилась отдельно по каждому объекту недвижимости. Все расчеты производил на основании данных, предоставленных дознавателем, в том числе, технические характеристики из технических паспортов ГТС, изучал карты, визуальный осмотр не производил. Материалов, представленных дознавателем, для проведения оценочной экспертизы, было достаточно.

Будучи дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда он произвел дополнительную экспертизу, с выездом на местность для осмотра объектов оценки при участии ФИО3, где по просьбе последнего шагами произвел замеры, приборами не пользовался. Отмечает, что на местности границы земельного участка ему указал ФИО3 Однако, данные замеры на результаты экспертизы не повлияли, поскольку при производстве экспертизы он использовал данные из технических паспортов ГТС, поскольку, они были единственно официальными. Затем, используя затратный метод, произвел оценку ГТС с учетом износа.

Свидетель ФИО23 показала, что является жителем села Троицкое Сорочинского городского округа. Близ села располагаются два пруда «Нижний» и «Верхний», так их поименовали жители села, им около пятидесяти лет.

«Нижний» пруд расположен ближе к селу, «Верхний» пруд, его также называют «Казенный», он расположен подальше от села. 

«Нижний» пруд в настоящее время находится в пользовании ФИО17, пруд «Казенный» – в пользовании ФИО13 Данные лица запрещали пользование прудами жителям села, в связи с чем, они вынуждены были обратиться к Президенту РФ и другие государственные органы для решения данного вопроса. 

Ни по размерам, ни по объему сами пруды, ни плотины на них не изменялись с 2000 годов, в том числе, с 2010 года по настоящее время. Пруд «Нижний» меньше по размерам, пруд «Казенный» – больше. Единственное, что Свидетель №1 срезал берега у пруда «Нижний», поставил шлагбаум, соорудил постройки, там пасется птица и скот, чем пруд загрязняется. Пруд «Нижний» имеет подпитку родниками, весной пруд становится еще больше, поскольку, заполняется талыми водами.

Пруд «Казенный» также имеет подпитку родниками, талыми водами, а также имеется гидрологическая связь с рекой Сухушкой, что жителями села называется река Сухоречка. 

Свидетель ФИО1 показал, что занимает должность заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>. 

В соответствии с приказом Минэкономразвития № от 08.12.2015г. «Об утверждении формы и состава межевого плана и требований к нему», кадастровый инженер при формировании земельного участка и обнаружении объекта недвижимости в его границах должен внести сведения о нем в межевой план в раздел «Исходные данные», который обязателен для его заполнения - либо его кадастровый номер, либо инвентарный номер недвижимого имущества. 

Статья 29.1 Федерального закона № «О кадастровой деятельности» от 24.07.07г. определяет обязанности кадастрового инженера, в том числе, тот имеет право требовать при выполнении работ по межеванию земельного участка от заказчика документы на объекты недвижимости. Кадастровый инженер обязан соблюдать требования ФЗ 221 и других ФЗ, а заказчик должен предоставить сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах формируемого земельного участка, если заказчик не представляет таких сведений, то кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ. Кадастровый инженер вправе делать запросы, поскольку, в разделе «Исходные данные» п.5 он должен указать либо кадастровый номер объекта недвижимости, либо его инвентарный номер, либо иной другой номер.

При формировании межевого плана должны быть отражены запросы кадастрового инженера в соответствующие органы, в которых должны содержаться сведения об объектах недвижимости – это Росреестр, который на сегодняшний день ведет кадастровый учет, в кадастровую палату, в ГБУ «Центр кадастровой оценки Оренбургской области», после получения отрицательных ответов из этих органов о том, что в базе данных отсутствуют сведения об объекте недвижимости границах формируемого земельного участка, кадастровый инженер должен отразить в своем заключении о том, что данных на данный объект недвижимости не имеется. Кадастровый инженер должен приложить все усилия для заполнения этого раздела. 

В сети-интернет информация представлена в виде публичной кадастровой карты, которая содержит сведения о кадастровых номерах, если их нет, то имеются инвентарные номера на объекты недвижимости. Кадастровый инженер должен отразить в заключении кадастрового инженера сведения о том, что в границах формируемого земельного участка имеется объект недвижимости, но данных о нем нет ни в одной базе данных - это требование следует из Приказа Минэкономразвития №, и эта графа обязательна для заполнения. В заключении кадастрового инженера должны найти отражение случаи, вызывающие сомнения? к каковым в данном случае относится отсутствие сведений во всех базах данных сведений об объекте недвижимости в границах формируемого земельного участка. Законодатель, определив понятие «либо иной номер», решил, что это понятие в расшифровке не нуждается, тем не менее, если кадастровый инженер осведомлен о наличии в границах формируемого земельного участка иного объекта недвижимости, но информация о данном объекте недвижимости отсутствует, кадастровый инженер обязан это отразить в своем заключении. 

После обозрения технических паспортов на плотины на прудах «Нижний» и «Казенный», он отмечает, что эти объекты недвижимости поставлены на технический учет, соответственно инвентарные номера им присвоены органом, который ведет их учет, соответственно именно эти инвентарные номера должны были быть указаны в межевом плане в разделе «Исходные данные», поскольку, это официальный номер, который вносится в межевой план. 

В настоящее время сведения о технической инвентаризации из ГУП «ОЦИОН» переданы в ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области». 

Таким образом, кадастровый инженер должен приложить все усилия, чтобы выяснить информацию о наличии либо об отсутствии в границах формируемого земельного участка иного объекта недвижимости, более того, если он владеет информацией о том, что такой объект недвижимости существует, а также ориентировать заказчика о предоставлении документов на данный объект недвижимости, и соответственно, самостоятельно в соответствии с требованиями ФЗ 221 и 218 направить запросы в компетентные органы. 

Отмечает, что постановка на кадастровый учет носит заявительный характер. Обладатель объекта недвижимости, имея техническое описание объекта, пройдя инвентаризацию, не обязан обращаться с заявлением о постановке на кадастровый учет для получения кадастрового номера, обычно, он это делает в момент регистрации. Но объекты недвижимости, прошедшие техническую инвентаризацию, рассматриваются как ранее учтенные, то есть, номер, присвоенный объекту при технической инвентаризации, считается как ранее учтенный. Обратиться за присвоением кадастрового номера - не обязанность, а право заявителя. Поэтому и кадастровая выписка может не содержать все сведения обо всех объектах недвижимости. 

Отмечает, что объект недвижимости, который гидрологически связан с рекой, это не только водный объект, но и объект недвижимости, который является объектом, подлежащем постановке на кадастровый и технический учеты. Соответственно, данные объекты недвижимости должны были быть отражены в межевом плане при первоначальном формировании земельных участков, как в данном случае, при их выделе в 2013 и 2015 годах, соответственно. 

Согласно Водному кодексу РФ, граница пруда, то есть, береговая линия, определяется по нормальному подпорному уровню воды, это граница самого пруда, но если туда входит Г№ - это уже не земельный участок под самим прудом, потому что он выходит за границы береговой линии водной глади, соответственно этот земельный участок не является под самим прудом, он больше, чем сам пруд, соответственно этот объект недвижимости должен быть отражен в межевом плане. Он подлежал отражению, как при первоначальном его формировании, так и при разделе. 

В случае указания кадастровым инженером в межевом плане инвентарного номера объекта недвижимости, в частности ГТС на прудах «Нижний и «Казенный», то земельные участки не были бы поставлены на кадастровый учет, так как, на земельных участках находятся объекты недвижимости, которые принадлежат РФ, соответственно, РФ имеет исключительное право на них. 

Отмечает, что из представленного ему на обозрение решения кадастрового органа от 2010 года, учитывая что, состоялись решения Сорочинского районного суда о признании ГТС бесхозяйным имуществом, регистрирующим органом было принято решение об отказе на постановке на кадастровый учет, в связи с тем, что в межевом плане имелось противоречие: с одной стороны было указано, что земельный участок сформирован из земель, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, с другой стороны, был указан номер единого землепользования, который при формировании межевого плана необходимо было кадастровому инженеру исключить, поскольку, он не принадлежит собственникам паевых земель. В данном случае, кадастровый инженер не верно трактует это решение, нужно было всего лишь исключить номер единого землепользования, и земельный участок под ГТС был бы поставлен на кадастровый учет. То есть, речь идет об исключении кадастровым инженером при формировании межевого плана сведений из него о едином землепользовании под прудом, который не может входить в единое землепользование так как является исключительной собственностью РФ. Поскольку, на данный объект недвижимости, с учетом принятого решения суда о признании ГТС бесхозяйным имуществом, может претендовать только муниципалитет, он не может находиться в едином землепользовании. В данном случае сельсовет не отказался от своих прав, он не довел дело до конца. 

Физические лица не могли вступить в право собственности на эти объекты в силу закона, а, государственная регистрация права, еще не говорит о том, что она возникла легитимно. Если представлен неполный перечень документов, может возникнуть право собственности без ограничений, на которые обязывает закон.

Если эти пруды изначально были указаны в проекте межевания, когда формировались земли паевого фонда, они изначально не могли войти в паевые земли и с момента вынесения решений суда от 2010 года о признании ГТС бесхозяйным имуществом, эта земля стала муниципальной, она вышла из обладания физических лиц, и кадастровый инженер, зная об этих решения суда, не мог включать данные объекты недвижимости в формируемые земельные участки. 

Законом предусмотрены процедуры одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации, и только постановки на кадастровый учет, но это две разные процедуры. 

В нашем случае произошла одновременная процедура, соответственно, лицам, претендующим на земельный участок, на котором расположены пруды, соответственно был бы отказ и на регистрацию права и на постановку земельных участков на кадастровый учет, поскольку, за физическими лицами регистрация права на объект недвижимости, исключительное право на которое принадлежит РФ, невозможна. 

Отмечает, что в случае, если нет сведений о данных объектах ни в одной из базы данных, но кадастровый инженер знает, что есть объект недвижимости, и ему известно о наличии решений судов о признании объекта бесхозяйным, то в межевом плане должны быть отражены сведения о наличии объекта недвижимости, признанного бесхозяйным, если бы даже инвентарный номер у объекта недвижимости не имелся. Это должно было найти отражение в текстовой части межевого плана, а именно, в заключении кадастрового инженера, где указываются те сведения, которые не могут быть внесены в графическую часть межевого плана, запрета на это ни одним нормативным актом не установлено. 

Если при осуществлении заказа кадастровому инженеру не представлены от заказчика документы на объект недвижимости, находящийся в границах земельного участка, кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения межевых работ, а также, в случае, если заказчик предоставил недостоверные сведения. В данном случае, заказчики не предоставили документы на объект недвижимости в границах своих земельных участков, и кадастровый инженер, поскольку, он является должностным лицом, должен был подвергнуть сомнению эту информацию, и поскольку, именно кадастровый инженер несет ответственность за достоверность представляемой информации при регистрации и постановке на кадастровый учет. 

Свидетель ФИО2 показал, что по состоянию на 2010 год он являлся инженером 2 категории ГУП «ОЦИОН». Осенью 2010 года по заданию предприятия он был направлен в командировку в 

<

адрес> в 

<

адрес> для выполнения работ по технической инвентаризации земляных плотин на прудах «Нижний» и «Казенный» вблизи села Троицкое. Зеркало воды и иные ГТС не инвентаризировались. На основании замеров плотин, были подготовлены технические паспорта и произведена инвентаризационная оценка земляных плотин. Инвентаризационная оценка производилась на основании Сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости внешнего благоустройства и озеленения для переоценки основных фондов бюджетных организаций, в соответствии с табл. 88 отдела 5 Низконапорные плотины, дамбы, регуляционные сооружения. Раздел 1 земляные плотины и дамбы. 

Объем ГТС высчитывался математически путем, углы вычислялись обычной рулеткой, не координатами, посолку, на тот момент времени таких точных приборов не имелось. 

Другие расчеты он не брал во внимание, замеры использовались только по собственным исследованиям. 

Линия скоса указана на плане, верх самой плотина, основание трапеции, они замерялись рулеткой, все расчеты имеются в инвентарном деле. 

ФИО3 не выезжал на фактический замер, он произвел расчет площади по картографическим съемкам, но какой масштаб этих карт, не известно, поскольку, чем меньше масштаб, тем больше погрешностей. Он, в свою очередь, выезжал на местность, производил фактический замер с помощью рулетки. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

Согласно сведений квалификационного аттестата кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является кадастровым инженером (Том 3 л.д. 148). 

Из сообщения Отдела водных ресурсов по 

<

адрес> Нижне - Волжского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ №СР-06/158 следует, что сведения о водном объекте на земельном участке с кадастровым номером 56:30:1607011:2 в отделе отсутствуют. Согласно кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в электронном виде по адресу pkk5.rosreestr.ru на земельном участке с кадастровым номером 56:30:1607011:6 расположен пруд на овраге Каменный Яр (Том 1 л.д.22). 

Согласно карте-схеме местоположения водохозяйственных объектов на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней, на овраге Каменный Яр располагается водохозяйственный объект под № (Том 5 л.д.196, 198-204).

Согласно сведений топографической карты, представленной представителем потерпевшего с интернет ресурса http:/www.etomesto.ru/print.php, на овраге Каменный Яр расположены два водохозяйственных объектами с земляными плотинами на них (Том 5 л.д. 197).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:30:1607011:6, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:1607011 подготовлен кадастровым инженером ФИО3 В межевом плане сведения о водном объекте - пруде «Нижний» с плотиной на нем в границах данного земельного участка отсутствуют - пруд не указан (Том 1 л.д. 109 – 144). 

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером 56:30:1607011:6 сведения о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют. Правообладателем является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д. 105 – 107). 

Из копии протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что в границах земельного участка 56:30:1607011:6 находится водный объект – пруд (Том 1 л.д. 166 – 172). 

Из копии решения Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала № признан недействительным (Том 1 л.д.146 – 155).

Из копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Том 1 л.д. 166 – 172). 

Согласно сведений из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером 56:30:0000000:1623 сведения о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют. Правообладателем является Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2 л.д. 75-82).

Из межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:1623, расположенного в западной части кадастрового квартала 56:30:0000000 следует, что межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО3 В межевом плане сведения о водном объекте в границах данного земельного участка отсутствуют (Том 2 л.д. 94 – 124).

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что в границах земельного участка 56:30:0000000:1623 находится водный объект – пруд (Том 2 л.д. 215 – 221). 

Согласно решению Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в западной части кадастрового квартала №, признан недействительным (Том 2 л.д. 194 – 204). 

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Том 2 л.д. 205 – 213).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы, вопреки утверждению защиты, подтверждающие наличие гидрологической связи прудов «Нижний» и «Казенный» с 

<

адрес>, также материалы гражданских дел № (Том 8 л.д. 15-74), № (Том 7 л.д. 78-237, Том 8 л.д. 1-14), № (Том 6 л.д.1-64) № (Том 6 л.д 65-117). 

Это в частности следует из сообщения Отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», согласно которому пруды, находящиеся на землях с кадастровыми номерами 56:30:0000000:1623 и 56630:1607011:6 восточнее н.

<

адрес>, располагаются на овраге Каменный Яр, который является левым водосборным рукавом 

<

адрес>. В период весеннего паводка овраг, а соответственно и расположенные на нем пруды имеют гидрологическую связь с 

<

адрес> (Том 2 л.д.33). 

Суд отмечает, что выводы стороны защиты об отсутствии гидрологической связи прудов «Нижний» и «Казенный» с 

<

адрес>, носят предположительный характер, и ничем в судебном заседании не подтверждены, напротив, они также опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №3.

В судебном заседании также исследовались заключения экспертиз. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гидротехнического сооружения земляная плотина на пруду «Нижний», расположенного в 1,5 км на восток от села Троицкое Сорочинского городского округа инвентарный № составляет 2 320 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенный в западной части кадастрового квартала 56:30:00000000 составляет 101 000 рублей (Том 4 л.д.1- 25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гидротехнического сооружения земляная плотина на пруду «Казенный», расположенного в 8 км на восток от села Троицкое Сорочинского городского округа инвентарный № составляет 15 611 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в западной части кадастрового квартала 56:30:1607011 составляет 51 000 рублей (Том 4 л.д. 26 – 50). 

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость по состоянию на январь 2017 года гидротехнического сооружения земляная плотина на пруду «Нижний», расположенного в 1,5 км на восток от села Троицкое Сорочинского городского округа 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 56:30:1607011:6 (инвентарный №, состояние удовлетворительное, дата начала и окончания строительства 2002г., технические характеристики: длина – 0,254 км, средняя ширина – 0,017 км, высотой 0,005 км, материал – глина) составляет 2 320 000 рублей, 

- рыночная стоимость по состоянию на январь 2017 года гидротехнического сооружения земляная плотина на пруду «Казенный», расположенного в 8 км на восток от села Троицкое Сорочинского городского округа 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:1623 (инвентарный №, состояние удовлетворительное, дата начала и окончания строительства 1975г., технические характеристики: длина – 0,246 км, средняя ширина – 0,043 км, высотой 0,020 км, материал – глина) составляет 15 611 000 рублей, 

- рыночная стоимость по состоянию на январь 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:1607011, площадью 66576 кв.м., составляет 51 000 рублей,

- рыночная стоимость по состоянию на январь 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 56:30:0000000, площадью 142000 кв.м., составляет 101 000 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы вышеизложенных экспертиз, поскольку, она проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты.

Так, свидетель ФИО24 показал, что в настоящее время занимает должность директора ООО «Архитектура», ранее работал главным архитектором 

<

адрес>. Ему известно, что около села Троицкое был построен пруд подковообразной формы, в виде дуги, большего объема, поскольку, в суходоле была небольшая плотина, образовался второй пруд Нижний. В чьем владении он находится ему не известно. В итоге пруд, который остался от этого пруда, он существенно меньше, чем был, по объемам воды примерно раз в пять. Это маленький пруд, он в отроге, там и берега изменились. Раньше он был связан с рекой Сухушка, в настоящее время такой связи нет, и плотина разрушена. Выше от села располагается пруд Казенный, который намного больше пруда Нижнего. 

Последний раз он был на этих прудах весной 2018 года, на охоте. Поскольку, он по образованию и по роду своей деятельности строитель, после визуального осмотра этих прудов, он может предположить, что объем плотины на пруду Нижний примерно 1 500 - 2 000 м3, а на пруду Казенный – 10 000 - 12 000 м3. Объем плотины на пруду Казенный, как это указано в техническом паспорте – 141 000 куб.м., что сопоставимо по объемам 6-7 высотным домам, если их поставить в ряд – полагает, слишком завышена. Объем плотины на пруду Нижний полагает, что завышен в 10-12 раз. 

Полагает, что старое ГТС на пруду Нижнем, не имеет отношения к новому ГТС, поскольку, в настоящее время старая дамба разрушена. Старый пруд ушел. Ранее, на этом месте располагался каскад прудов, один из которых - Нижний, строился в 1976-1977 годах для разведения рыбы. В это же время шло строительство и пруда Казенный. На пруду Казенный находилась колхозная дойка, впоследствии этот пруд укрупнили. 

В связи с чем, в техническом паспорте ГТС на пруду Нижний указана дата постройки 2002 года, ему не известно. В конце 90 годов пруд Нижний ушел, в начале 2000-х только один «рукав» пруда был восстановлен, возможно, о его реконструкции в 2002 году шла речь. 

Свидетель ФИО25 показала, что является начальником межрайонного территориального отдела Росреестра по 

<

адрес> и Сорочинскому городскому округу. 

Изначально земельные участки, которые являются предметом настоящего дела, состояли на кадастровом учете. При их разделе, исходный земельный участок прекращает свое существование и на вновь образуемые участки регистрируется право собственности. При этом, не должны меняться координаты и границы в рамках исходного земельного участка. Вносятся сведения по вновь образуемым участкам. Если есть на земельном участке объект недвижимости, эти сведения обязательно должны быть внесены. Данные сведения берутся из ЕГРН и указываются в разделе «Исходные данные». Если это ГТС, то сведения в ЕГРН обязательно должны быть. В любом случае кадастровый инженер должен пользоваться только официальными данными. Кадастровый инженер несет ответственность за полноту вносимых им сведений. В раздел «Исходные данные» должны быть внесены номера и даты исходящих документов, которыми пользовался кадастровый инженер при составлении документа. 

Поскольку, земельные участки делились на два участка, раздел происходил именно в тех границах, которые были поставлены на кадастровый учет, с учетом этого, границы не изменялись, и, в данном случае, согласование границ не требовалось. 

Первоначально – это были земельные участки сельскохозяйственного назначения. Образование этих земельных участков было в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого есть только два способа образования земельного участка: 1) проект межевания утверждается общим собранием участников долевой собственности, 2) отсутствует протокол общего собрания, то любой участник долевой собственности может выделить земельный участок из общей долевой собственности, давая объявление в газете и по истечении 30 дней, если возражений ни от кого не поступало, то границы земельного участка считаются условными, и он ставится на кадастровый учет. В данном случае, когда формировался первоначальный земельный участок, то протокола общего собрания не было, возражений не поступало, поэтому участки были поставлены на кадастровый учет. 

В Росреестр все документы по всем объектам недвижимости перешли в рамках областного контракта. На сегодняшний день, всем объектам присвоены кадастровые номера. 

Водные объекты ограничены в обороте. Пунктом 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, установлено, что на землях, покрытых водными фондами, не осуществляется формирование земельных участков.

В случае, если кадастровому инженеру известно, что на формируемом им земельном участке находится ГТС, пруд, кадастровый инженер должен этот объект недвижимости указать в межевом плане, это еще должно было произойти при первоначальном формировании земельных участков. На момент разделения земельных участков на два, кадастровый инженер не может этого сделать, поскольку, сведений у него таких нет, поскольку, делился земельный участок, границы которого уже были определены. При разделе этого земельного участка, сформировали два земельных участка. Даже если бы был указан водоем, это не повлияло бы на то, что на кадастровый учет были бы поставлены два земельных участка.

Кадастровый инженер, если ему известно о наличии водного объекта в границах формируемого им земельного участка, должен был исключать площадь под водой и указать в заключении кадастрового инженера, за счет чего изменилась площадь земельного участка.

Отмечает, что сведения о ГТС могут вноситься в межевой план только из ЕГРН. Если дополнить межевой план дополнительными сведениями, не подкрепленными официальными источниками, то это повлечет отмену постановки на учет и будет расценено, как внесение в документ заведомо ложных данных. В то же время препятствий постановки на учет земельного участка, где находится водный объект, нет. Кадастровый паспорт тогда будет выдан для того, чтобы зарегистрировать право собственности. Право по водному объекту - принадлежит только государству, никто его не мог присвоить, поскольку земля под водной гладью принадлежит государству. 

Отмечает, что изначально в 2013 и 2015 годах соответственно, при первоначальном формировании земельных участков кадастровый инженер должен был исключить площадь земельных участков под водными объектами. При разделе земельных участков в 2016 году, кадастровый инженер должен был поступить также, указав в заключении кадастрового инженера, за счет чего изменилась площадь вновь образуемого при разделе земельного участка, если он этого не сделал изначально. Указывать ГТС в разделе межевого плана «Исходные данные», кадастровый инженер мог только при наличии сведений о них в ЕГРН. Если бы он исключил площадь под водой, указав изменения в заключении кадастрового инженера, участок был бы поставлен на кадастровый учет, и наличие водного объекта этому не препятствует, поскольку это не переход права. 

С учетом того, что в материалах уголовного дела имеются технические паспорта на ГТС, им присвоен инвентарный номер, но это еще не значит, что в Росреестре такая информация имеется. По сути, она должна быть передана Областным центром кадастровой оценки в электронном виде в Росреестр. 

В своей деятельности кадастровый инженер должен руководствоваться ст. 41 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости», это и требования по содержанию проекта межевания, Приказами Минэкономразвития № от 23.11.2016г., № от 08.12.2015г., ранее действующий закон № «О кадастре и недвижимости». 

Будучи дополнительно допрошенной свидетель ФИО25 показала, что ФИО3 при формировании межевого плана также необходимо было запросить кадастровые выписки на объекты недвижимости, расположенные в границах вновь образуемого земельного участка. Зная о том, что в границах земельного участка имеется иной объект недвижимости, и при получении отрицательного ответа из кадастровой палаты, он должен был запросить сведения в ГБУ Областной центр кадастровой оценки. 

Отмечает, что согласно представленным ею скриншотам, указанные объекты недвижимости ГТС с номерами 107-4 и 107-5, на кадастровом учете не состоят, поэтому проверить информацию при постановке на кадастровый учет не возможно.

Свидетель ФИО14 показала, что является супругой ФИО3 и директором ООО «Дельта». В конце августа 2018 года она выезжала совместно с супругом на осмотр ГТС на прудах Нижний и Казенный, и производила видеосъемку. При замерах, которые были произведены шагами эксперта ФИО18, выявились большие расхождение между величинами в технических паспортах и фактических. 

Характеризует ФИО3 только положительно, нареканий к его работе организация не имеет.

Свидетель ФИО26 показал, что является жителем села 

<

адрес> с 1991 года. Вблизи села имеются два пруда Нижний и Казенный. С 2001 года он являлся директором ООО «Троцкое». В 2003 году организации решила запрудить один усынок Нижнего пруда, на тот момент он был сухой, они подвинули плотину, задвинули трактором земли не более 100 куб.м., емкость наполнялась вешней водой, пруд нигде не подпитывался. Верхний пруд – Казенный, он постоянно подпитывается родниками. Оба пруда расположены на овраге ФИО9 ООО «Троицкое» пользовалось обоими прудами в период с 2003 по 2011 годы. Отмечает, что с 2003 года по настоящее время ни в размерах, ни по конфигурации прудов ничего не изменилось. Ему известно о том, что пруд Нижний перешел в пользовании ФИО17, а пруд Казенный в пользование ФИО13

Свидетель ФИО28 показал, что он по заказу ФИО3 произвел оценочную экспертизу ГТС на прудах Нижний и Казенный на территории Троицкого территориального отдела. С этой целью он выезжал на место, произвел осмотр ГТС, произвел их фотографирование. Для оценки объема ГТС, кадастровый инженер ФИО27 предоставил ему объем самого сооружения, замер которого произвел более точным геодезическим методом. С учетом предоставленной ему информации, он произвел оценку ГТС в действующих ценах, с учетом износа. 

После представленных ему на обозрение технических характеристик технических паспортов данных ГТС, отмечает, что фактический объем ГТС на пруду Казенный в 15 раз меньше того объема, который отражен в техническом паспорте. Ширина ГТС составляет около 10 м, длина – 100м, объем – 10000куб.м. ГТС на пруду Нижний имеет фактическую ширину 3-3,6 м, длину – 60 м.

Анализируя показания свидетелей защиты ФИО25, ФИО26, ФИО24 в части наличия прудов, суд полагает возможным принять их во внимание, вместе с тем, их показания не опровергают вину ФИО3 в совершении преступления. Напротив, свидетель ФИО25 подтвердила лишь показания свидетеля обвинения ФИО1, в целом по смыслу и содержанию их показания идентичны, и они лишь подтверждают вину ФИО3

Показания указанных свидетелей не опровергают вину подсудимого ФИО3, а лишь дают суду основания использовать их в качестве доказательств вины подсудимого ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО24 в части оценки стоимости ГТС, а также их технических характеристик, суд относится критически, поскольку, их показания опровергаются материалами дела, а именно, техническим паспортом на плотину на пруду «Нижний», инвентарный № (Том 2 л.д. 26-30), справкой ГУП 

<

адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.32), а также техническим паспортом на плотину на пруду «Казенный», инвентарный № (Том 1 л.д. 23-26), справкой ГУП 

<

адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.27), оформленными имеющим на то полномочиями государственным органом, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, а также показаниями свидетеля ФИО2. 

Кроме того, суд отмечает, что свидетель ФИО24 в части технических характеристик ГТС, дал показания в целом согласующиеся с позицией стороны защиты, сформированной в ходе судебного следствия, между тем, в ходе предварительного расследования данный свидетель стороной защиты не заявлялся к допросу. 

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей со стороны обвинения суд признает объективными, поскольку, они последовательны, логичны, согласуются между собой, стабильны, а также полностью согласуются с письменными материалами дела об обстоятельствах совершенного преступления, исследованных в судебном заседании, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Оснований оговаривать ФИО3 со стороны свидетелей обвинения не имеется. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены следующие документы, исследованные в ходе судебного следствия: договоры №, № с ООО «Дельта», акты выполненных работ, межевые планы, которые были сданы в Кадастровую палату, схема наложений тех площадей ГТС, которые были с фактическими, скриншоты ПК, которые подтверждают время создания файлов и производство расчетов, справки по размерам площадей, заключения эксперта ФИО29, план-схема земельного участка, фото-таблицы, выкипировка с наложением снимков из космоса, выписки из ЕГРН, выкипировка публичной кадастровой карты, межевой план, скриншот рабочего стола, план-схема под участки, договор между ФИО15 и ФИО3, акт приема-передачи выполненных работ, межевой план, скриншот по пруду Нижний, план-схема ГТС и земельного участка, решение Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, кадастровая выписка, план-схема, межевой план земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке, исследованы материалы гражданских дел №, №,а также было исследованы стороной защиты заключения эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 166-206).

Анализируя указанные документы, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, суд не находит оснований относится к ним критически, поскольку, указанные документы не только не опровергают вину подсудимого ФИО3, но и дополняют доказательную базу обвинения, и тем самым, подтверждают показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО2.

Вместе с тем, оценивая заключения экспертов ФИО30 и ФИО28, представленное стороной защиты, суд не может признать их допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что они получены не процессуальным путем, исходя из следующего.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, для признания тех или иных сведений доказательствами необходимо, чтобы они отвечали требованиям, закрепленным в законе, прежде всего требованию допустимости. Нельзя признавать доказательство допустимым, если оно получено ненадлежащим субъектом, не предусмотрено законом в качестве источника доказательств, получено за рамками процессуальных действий либо с нарушением порядка или условий их проведения. 

Так, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, установлен определенный порядок назначения судебной экспертизы, согласно которому, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство.

В данном случае, исследование, с приданием ему формы заключения эксперта, было произведено без вынесения постановления о назначении судебной экспертизы, а значит, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без соблюдения требований УПК РФ о проверке компетентности эксперта, в известной мере гарантирующих достоверность результатов экспертизы.

Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их прав, нормами уголовно-процессуального закона закреплено о том, что потерпевший, законный представитель потерпевшего, и т.п., имеют право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отводы эксперту, ставить эксперту свои вопросы, знакомиться с заключением эксперта и т.д., однако, данные требования закона в данном случае не были соблюдены. 

Соответственно, чтобы результаты исследования (проведенных экспертиз) имели доказательственное значение, такое исследование, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", должно проводиться только в рамках назначенной следователем или судом судебной экспертизы.

Таким образом, заключения от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной экспертизы, проведенные экспертом ФИО30 (Том 3 л.д.166-206), экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ФИО29, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не отличаются достоверностью, и поэтому их следует рассматривать как недопустимые доказательства.

Также как, и представленная стороной защиты видеосъемка осмотра расположения объектов недвижимости, произведенная ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО18, поскольку, с учетом положений ст. 198 УПК РФ, стороне защиты предоставлено право присутствовать с разрешения следователя (суда) при производстве судебной экспертизы, вместе с тем, права на производство видеосъемки в нормах закона не содержится. 

Напротив, относится критически к заключениям эксперта ФИО18 (как к основным и дополнительному) у суда нет оснований, поскольку, в их подготовке использовались данные технических паспортов на ГТС на прудах «Нижний» и «Казенный», сформированных компетентным государственным органом, заключения мотивированы, обосновано, имеются указания на примененные методики, которые эксперт вправе избирать по своему собственному усмотрению. Указанные технически паспорта находятся на хранении в специализированном государственном органе, что подтверждается сообщением ГБУ Центр кадастровой оценки 

<

адрес>, оснований сомневаться в данной информации у суда не имеется, вопреки утверждению адвоката, поскольку, данные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

Довод адвокат ФИО32 о том, что эксперт ФИО18 использовал ненадлежащую методику оценки ГТС, суд считает несостоятельными, поскольку, вопреки мнению адвоката, экспертом при производстве экспертизы использовались Федеральные стандарты оценки недвижимости (ФСО №), утвержденные приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, из положений которого в частности следует, что величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости. Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. Указанные требования ФСО № экспертом ФИО18 при производстве экспертиз соблюдены, в связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством, отсутствуют. 

Приведенные доводы защитника адвоката ФИО32 о недопустимости технических паспортов на плотины на прудах Нижний и Казенный, нельзя признать состоятельными, поскольку, объекты недвижимости поставлены на технический учет. Кроме того, свидетель ФИО1 отметил, что инвентарные номера указанным объектам недвижимости присвоены органом, который ведет их учет. Как следует из сообщения ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки 

<

адрес>», инвентарные дела на объекты недвижимости на плотину на пруду Нижний и на плотину на пруду Казенный, переданы на хранение в ГБУ Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о их легитимности и о соответствии информации объективной действительности. Данные факты также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который непосредственно в 2010 году производил замеры данных сооружений и составил технические паспорта. 

О неизменности состава и конфигурации плотин на прудах в период с 2010 года по настоящее время показали не только представитель потерпевшего ФИО8, свидетели обвинения (ФИО22, ФИО31, Свидетель №3 и т.д.), но и свидетель защиты – ФИО26, показания которого сторона защиты интерпретирует в свою пользу. 

Доводы стороны защиты о том, что в основу технических характеристик плотин на прудах Нижний и Казенный, были положены замеры самого ФИО3, осуществленные им в октябре 2010 года по заказу главы Троицкого сельсовета ФИО15, суд считает не состоятельными, поскольку, они носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Напротив, представленные стороной защиты документы свидетельствуют о том, что действия по формированию земельного участка и осуществлению замеров было произведено позже, чем составление технических паспортов ГУП «ОЦИОН», об этом свидетельствует тот факт, что справки ГУП «ОЦИОН» о стоимости указанных объектов, и с указанием в них технических характеристик датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как документы ФИО3 декабрем 2010 года, и указанные документы на момент формирования межевого плана уже имелись у ФИО3, поскольку, они представлены стороной защиты в ходе судебного следствия в подшивке документов по формированию межевого дела по заявке главы Троицкого сельсовета ФИО15, соответственно, данные технических характеристик ГТС на данных прудах использовались, не инженерами ГУП «ОЦИОН», вопреки утверждению защиты, а по сути самим ФИО6 

Кроме того, стороной защиты высказывалось суждение о том, что не установлено, что пруды на овраге Каменный Яр, явившиеся предметом спора по гражданским делам, являются прудами «Нижний и «Казенный». Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку, оно опровергается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО31, ФИО12, Е.Г., свидетеля защиты ФИО26 о том, что на овраге Каменный Яр расположено два пруда «Нижний» и «Казенный». Более того, именно данные пруды расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, собственниками которых являлись Свидетель №1 и Свидетель №2 соответственно, кроме того, указанные пруды находились в пользовании данных лиц. 

Оценив все доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также, исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по двум эпизодам по ч. 1 ст. 170.2 УК РФ и ч. 2 ст. 170.2 УК РФ - как внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, если эти деяния причинили крупный и особо крупный ущерб государству соответственно. 

В судебном заседании государственный обвинитель Терновых А.А., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения. Поскольку, в обвинении содержалась неверная привязка к земельным участкам, в границах которых расположены пруды Нижний и Казенный с плотинами и просил окончательно квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 170.2 УК РФ. 

Согласно положению ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом таковых не усматривается. 

Так, объекты посягательства остались прежними –государственным обвинителем было уточнено лишь верное местоположение прудов Нижний и Казенный с плотинами на них, в границах соответствующих земельных участков. При этом, суд отмечает, что каких-либо дополнительных, не вмененных ранее фактов обвинения, внесено при изменении обвинения не было. Стороне защиты было известно о данных предметах преступлений, стоимость данных объектов не изменилась. Фактический объем обвинения не изменился и не увеличился, новое обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного. 

Действия ФИО3 охватывались единым умыслом, были совершены в непродолжительный промежуток времени, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, единым способом.

По смыслу уголовного закона, единым продолжаемым преступлением признается преступление, слагаемое из неоднократных, объединенных единством вины и цели тождественных деяний, представляющих отдельные акты единой деятельности лица, направленный на один и тот же непосредственный объект либо предмет посягательства для достижения результата. 

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что ФИО3 совершены два тождественных, взаимосвязанных, однородных действия, направленных на реализацию единого умысла на совершение преступления одним и тем же способом. Совершение тождественных действий привело к единому и заранее намеченному результату, что не образует совокупности преступлений и его действия полностью охватываются квалификацией по ч. 2 ст. 170.2 УК РФ. 

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствуют об умышленном характере действий кадастрового инженера ФИО3, об этом также свидетельствует тот факт, что будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика по гражданским делам, он сам предложил другим ответчикам по делу Свидетель №1 и ФИО13 произвести раздел земельных участков, дабы исключить в случае удовлетворения требований прокурора, полное изъятие земельных участков у ФИО17 и ФИО13, разделив земельные участки таким образом, что на одном из двух вновь образованных земельных участков располагался пруд с плотиной. Вместе с тем, информацию в межевые планы о наличии данных водных объектов в границах земельного участка, не отразил.

При этом, ФИО3 достоверно знал о том, что в границах земельных участков имеются водные объекты пруды руслового типа с плотинами, а также, имеются решения Сорочинского районного суда от 2010 года о признании ГТС на данных прудах бесхозяйным имуществом, и что это имущество может быть зарегистрировано только за муниципалитетом, и данные объекты недвижимости не могут находиться в собственности физических лиц, сформировав межевые планы, в которые не внес сведения о прудах. 

Кроме того, кадастровому инженеру ФИО3 было достоверно известно о том, что в случае отсутствия сведений о данных объектах недвижимости в ГКН, при постановке на кадастровый учет земельных участков, в границах которых находятся указанные водные объекты недвижимости, эта информация не может быть проверена государственными органами, осуществляющими постановку на кадастровый учет и их регистрацию. В противном случае, при внесении им сведений в межевые планы инвентарных номеров объектов недвижимости, либо иных номеров, а при их отсутствии, сведений в заключение кадастрового инженера о том, что в границах земельных участков имеются объекты недвижимости, информация о которых в базе данных отсутствует, в постановке земельных участков на кадастровый учет, а также, в их регистрации было бы отказано. 

Доводы ФИО3 о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 обратились к нему с вопросом разделения земельных участков, для того, чтобы оформить пруды с плотинами в соответствии с нормами закона, суд полагает неубедительными, поскольку, имея именно такое намерение, напротив, указанные водные объекты с плотинами обязательно должны быть внесены кадастровым инженером в межевые планы земельных участков, чего сделано не было. 

О незаконности его действий, свидетельствуют также решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, о признании данных межевых планов недействительными, об исключении сведений из ГКН и признании права собственности отсутствующим. 

Вопреки утверждению стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку, по их мнению, субъективную сторону преступления образуют только действия, а ФИО3 вменяется совершение преступления в форме бездействия, то, что он внес заведомо ложные сведения об отсутствии, преступление ФИО3 совершено именно в форме действия, поскольку, в п. 4 раздела межевого плана «Исходные данные» - «Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства», кадастровый инженер ФИО3 при формировании межевых планов проставил прочерки, что свидетельствовало, по его мнению об отсутствии указанных объектов в границах формируемого земельного участка, кроме того, отсутствует информация в форме проставленных прочерков в пп.7 п.4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках», тогда как, должны быть отражены сведения о кадастровых номерах или иных номерах объектов недвижимости, расположенных в границах формируемого земельного участка. Кроме того, межевые планы не содержат ни пояснительной записки, ни заключения кадастрового инженера, в которых в случае отсутствия сведений о данных объектах недвижимости в базах данных, должна быть отражена информация о наличии объекта недвижимости, сведения о которых не имеются ни в одной из баз данных.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинении не указано в противоречие какому нормативному акту ФИО3 бездействовал, также являются несостоятельными, поскольку, ст.170.2 УК РФ, не является бланкетной, а потому ссылки на нормы закона не обязательны. 

В соответствии с п.35 Приказа Минэкономразвития №, при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в реквизите "4" раздела "Исходные данные", строке "7" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках", строке "3" раздела "Сведения об измененных земельных участках", строке "5" реквизита "3" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ. Реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе "Исходные данные", в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости. Согласно п. 21 Приказа №, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнении местоположения границ земельных участков. 

С учетом вышеизложенных требований закона, не состоятельны доводы стороны защиты о том, что кадастровый инженер ФИО3 не мог внести сведения в межевые планы, не основанные на сведениях ЕГРН. 

При этом, следует учитывать и то, что отсутствие в кадастровых паспортах спорных участков сведений о наличии на них водного объекта и об их собственнике, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, на что ссылалась сторона защиты, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка, поскольку обстоятельства существования водных объектов и включения в границы участков прудов и береговой линии, судом установлены.

Исходя из анализа действий ФИО3, тщательно проанализировав доказательства по делу, достоверно установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» N 221-ФЗ, приказа Минэкономразвития №, кадастровый инженер ФИО3 умышленно внес заведомо ложные сведения в межевые планы от 02 и ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровым номерами № соответственно об отсутствии в границах данных земельных участков прудов руслового типа «Нижний» и «Казенный» с плотинами на них, которые имеют гидрологическую связь с 

<

адрес>, и могут находиться только в собственности РФ, чем причинил Российской Федерации особо крупный ущерб.

Квалифицирующий признак особо крупного размера ущерба подтверждается заключениями оценочных экспертиз, которые установили размер ущерба в сумме 2320000 рублей и 15611000 рублей соответственно.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 170.2 УК РФ как внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, причинившие особо крупный ущерб государству.

Исходя из вышеизложенного, мнение подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО32 об оправдании ФИО3, не состоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, обеспечивает выполнение своих обязанностей на достаточном профессиональном уровне. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Кроме того, установлено, что ФИО3 состоит в браке, имеет постоянное место жительства, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку, ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется. 

Учитывая, что ФИО3 социально адаптирован, его имущественное положение, и руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступления, санкцию ч. 2 ст. 170.2 УК РФ, учитывая, что преступление совершено им в условиях осуществления им профессиональной деятельности, причинившее особо крупный ущерб государству, суд считает невозможным сохранения за ним права заниматься кадастровой деятельностью. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 170.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права заниматься кадастровой деятельностью сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова