ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Серов 16 мая 2017 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., 

с участием государственного обвинителя Долматовой Е.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Пальшина М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-18/2017 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 20.03.2017, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Карпинского городского суда 

<

адрес> по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом статьи 73 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Карпинского городского суда 

<

адрес> (с учетом определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 111 и части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 69, статьи 70 УК Российской Федерации, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пригородного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 суток;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района по пункту «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 24:00, находясь в доме, расположенном напротив строения № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла со значительной силой ножницами один удар по телу в область груди слева ФИО6, отчего последний испытал психические и физические страдания и физическую боль, и причинены телесные повреждения в виде проникающей раны левой грудной области, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью, ее действия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает не согласие с назначенным наказанием и квалификацией, полагает, что в ее действиях имелась самооборона, указывает на назначение ей чрезмерно сурового наказания. Вмененное отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено, медицинское освидетельствование не проводилось. В дополнении к жалобе осужденная указала, что ей с потерпевшим не было разъяснено о возможности примирения, что является существенным нарушением. 

В судебном заседании доводы поддержала, указала, что она с потерпевшим не была предупреждена о возможности примирения. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства выявленное у нее заболевание ВИЧ, применить статью 64 УК Российской Федерации, снизить наказание. 

Заслушав осужденную, защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в части назначенного осужденной наказания, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением. С указанным ходатайством согласились государственный обвинитель, защитник, потерпевший поэтому уголовное дело было мировым судьёй обосновано, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учётом того, что при этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были соблюдены. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, в силу чего мировым судьёй ходатайство последней удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. 

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации не исследовались. В силу статьи 317 УПК Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, о чем осужденной было известно до начала рассмотрения дела по существу.

В связи с этим доводы осужденной о переквалификации ее действий во внимание приняты быть не могут. 

При назначении осужденной наказания мировой судья, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации. При назначении наказания обоснованно учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно, что она ранее судима, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекалась к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и по прежнему месту отбывания наказания, ее состояния здоровья. В качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшему, приобретение лекарств в ходе его лечения, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расцененные как явка с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Также обоснованно учтены в качестве отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на данное обстоятельство указано в обвинительном акте, копия которого была вручена ФИО1, сама данный факт не оспаривает.

Оснований для применения статьей 64 и 73 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что подробно мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в полном соответствии с положениями статьи 58 УК Российской Федерации.

Довод осужденной, что мировой судья не разъяснив права на примирение, лишил ее возможности примириться с потерпевшим, не основан на положениях закона. Возможность примирения разъясняется судом только по делам частного обвинения, перечисленным в части 2 статьи 20 УПК Российской Федерации. Инициатива примирения в соответствии с положениями статьи 25 УПК Российской Федерации может исходить только от потерпевшего или его законного представителя. Ходатайства о примирении потерпевший не заявлял.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд. 

Судья Н.Н. Кишкурин

Постановление изготовлено в совещательной комнате.