УИД: 63RS0027-01-2024-001528-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Федорова Н.Н., 

при секретаре Старостиной А.В.

представителя ответчика ФИО8 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в крытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 о признании сделки недействительной о взыскании уплаченных по договору денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд с иском, согласно которого просила признать договора купли-продажи транспортного средства марки DAF FT XF105460, грузовой седельный тягач 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2. Денежные средства уплаченные по договору в сумме 6000000 рублей. Взыскать с ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38200 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал, а ФИО1 приобрела в собственность грузовой седельный тягач за 6 000 000 рублей. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Самара по делу № удовлетворено исковое заявление АО КБ «ГАЗБАНК» к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки DAF FT XF105460, грузовой седельный тягач 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, находящийся в собственности ФИО1, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем отказано. 

В связи с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФИО1, приобретенный ею ранее у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд, свои требования мотивировала тем, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ввел ее в заблуждение относительно отсутствия на момент заключения сделки притязаний третьих лиц на автомобиль в виде залога, дополнительно указав в иске на выполнение ФИО1 действий по проверке юридической чистоты сделки путем ознакомления с информацией об автомобиле, размещенной в сети Интернет. Исковые требования истец обосновывал нормами п.п.1,3 ст.178 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, заявления о рассмотрении дела в суд не предоставили.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, однако представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, предложил ответчику иную правовую квалификацию спорных отношений на основании п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В последующем истец уточнил исковые требования: со ссылкой на п.1 ст.461 ГК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, обосновав свои требования тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Самара по делу № автомобиль изъят у ФИО1 по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи – автомобиль находился в залоге у АО КБ «ГАЗБАНК» в качестве обеспечения должниками банка ФИО6 и ФИО7 своих обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании в связи с изменением исковых требований, заявление о применении исковой давности к требованиям истца не поддерживала, предоставила отзыв на уточненное исковое заявление, исковые требования не признал, в обосновании своих возражений указал что заключая спорный договор 24.05. 2022 года истец знал о притязаниях третьих лиц на автомобиль, указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Самара по делу № имеет преюдициальное знание для рассмотрения настоящего спора, так как судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля имелись в свободном доступе на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты, ФИО1 не признана судом добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку наличие в реестре уведомлений о залоге подобной информации презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении спорного имущества. Также ответчик сослался на неправильную квалификацию истцом исковых требований, считая, что норма п.1 ст.461 ГК РФ не регулирует правоотношения, связанные с расторжением договора в судебном порядке, а регулирует правоотношения по взысканию убытков покупателем с продавца в связи с изъятием товара у покупателя третьими лицами.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Независимо от формулировок искового требования, изложенного ФИО1 в исковом заявлении и уточнении к нему, суд рассматривает исковое требование ФИО1 по правилам ст.461 ГК РФ согласно которой установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В силу приведённых выше положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведённые истцом расходы, к которым относятся расходы истца в размере 6 000 000 рублей, уплаченные ответчику ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля, что ответчиком не оспаривается. Из анализа приведенных положений также следует, что статья 461 ГК РФ применяется, только если товар изъят у покупателя на основании статей 301, 302, 305 ГК РФ. По ходатайству ответчика судом направлены запросы в ГИБДД г. Тольятти и ОСП ФССП Ульяновской области о предоставлении информации о собственнике автомобиля и действий, направленных на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Самара по делу № по изъятию автомобиля у ФИО1 Согласно ответа ГИБДД г. Тольятти собственником автомобиля является ФИО1 Ответ ОСП ФССП по Ульяновской области на запрос суда о совершении действий по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Самара по делу № не поступил. Из пояснения представителя истца следует, что автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1 По смыслу нормы п.1 ст. 461 ГК РФ покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. Рассматривая вопрос об осведомленности покупателя о наличии оснований для изъятия вещи, следует учитывать, что в обязательственной связи «продавец – покупатель», по общему правилу, на стороне продавца лежит обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Также следует принимать во внимание принцип добросовестности - продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации (пункты 3 и 4 статьи 1, абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом этого, по общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. По смыслу ст. 461 ГК РФ данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы. Изложенный выше подход к оценке осведомленности покупателя по договору купли-продажи о наличии оснований для изъятия вещи нашел отражение в судебной практике, в частности, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-11918 (6) Верховного суда Российской Федерации.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Ответчик, заявляя об осведомленности истца о наличии притязаний третьих лиц при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №, которым удовлетворен иск АО КБ «ГАЗБАНК» к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки DAF FT XF105460, грузовой седальный тягач 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, находящийся в собственности ФИО1, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем отказано. ФИО8 привлекался Ленинским районным судом г. Самары по делу № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Самары по делу № судом установлено, что уведомление о возникновении залога № на автомобиль размещено ДД.ММ.ГГГГ в интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты, то есть информация об обременении транспортного средства - нахождении в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан. При таких обстоятельствах ФИО1 не была признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку наличие в реестре уведомлений о залоге подобной информации презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении спорного имущества. Ленинским районным судом г. Самары также сделан вывод о том, что само по себе не предоставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для отказа в судебной защите кредитору, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.С учетом открытости и общедоступности сведений о залоге, истец не мог не узнать, что автомобиль находится в залоге в качестве обеспечения обязательства перед третьим лицом. То есть, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, истец знал, что автомобиль находится в залоге банка и тем не менее, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключил. Доводы истца о проведении им проверки автомобиля на предмет его обременения правами третьих лиц через поисковые сервисы сети Интернет не имеют значения для рассмотрения настоящего иска, так как информация о залоге автомобиля может быть проверена любым заинтересованным лицом путем обращения к интернет-ресурсу Федеральной нотариальной палаты, который в силу ст. 34.2, ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) является официальным источником публикаций сведений о залоге. Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог получить через интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты достоверные сведения о залоге автомобиля суду не представлены. Суд также учитывает вывод Ленинского районного суда г. Самары по делу № об информированности ФИО1 о залоге автомобиля на день заключения ею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, поскольку наличие в реестре уведомлений о залоге подобной информации презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении спорного имущества.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании сделки недействительной о взыскании уплаченных по договору денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2024 г. 

Судья Н.Н. Федорова