№ 2-1908/2021

УИД 03RS0007-01-2021-002022-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14 ноября 2020 года истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 128 Gb, стоимостью 59 999 рублей, а также чехол – 3 000 рублей, защитное стекло – 4 100 рублей, услуга «настройка акция» - 5 000 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

С первого дня эксплуатации в смартфоне появились недостатки в виде самопроизвольных отключений/перезагрузок, не работает Wi-Fi, сбоя в работе беззвучного режима, в результате чего телефон вовсе перестал работать.

04 декабря 2020 года в рамках гарантийного обслуживания истец обратился в ...

05 декабря 2020 года сотовый телефон выдан обратно с указанием, что данный телефон не обслуживается по гарантии на территории РФ, рекомендовано обратиться к продавцу.

08 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

14 декабря 2020 года ответчик предложил сдать телефон для диагностики.

19 декабря 2020 года ответчику предоставлен телефон для проведения диагностики, при принятии которого указано об отсутствии внешних повреждений. 

25 декабря 2020 года телефон возвращен истцу с внешними потертостями и деформацией корпуса. В гарантийном ремонте отказано по причине нарушения условий эксплуатации телефона, приведшим к его повреждению.

Согласно заключению ... № 021 в телефоне выявлены дефекты в работе системной платы в виде некорректной работы систем хранения данных (памяти) и обработки изображения. Выявленный экспертом дефект носит характер скрытого производственного дефекта, появившегося в процессе штатной эксплуатации телефона. Наличие указанного дефекта не имеет причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями установленных правил хранения, транспортировки и эксплуатации данного вида товара, как и незначительным изменением геометрической формы корпуса, а также установкой на сенсорное поле дисплея защитного стекла, либо иными причинами, признаков которых в ходе исследования не выявлено. 

18 февраля 2021 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора кули-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 14 ноября 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 59 999 рублей, за чехол – 3 000 рублей, за защитное стекло – 4 100 рублей, за услугу «настройка акция» - 5 000 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2020 года по 15 марта 2020 года – 62 005 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, пояснив, что неустойка заявлена по 15 марта 2021 года.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1,2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 14 ноября 2020 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО смартфон Apple iPhone 11 128 Gb, стоимостью 59 999 рублей, а также чехол – 3 000 рублей, защитное стекло – 4 100 рублей, услугу «настройка акция» - 5 000 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявлены недостатки в виде самопроизвольных отключений/перезагрузок, не работает Wi-Fi, сбоя в работе беззвучного режима, телефон перестал работать.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

04 декабря 2020 года истец обратился в сервисный центр ... в рамках гарантийного обслуживания, передав товар по заказ-наряду № 000029234.

05 декабря 2020 года телефон возвращен истцу. Из акта гарантийного обслуживания № 000018041 от 05 декабря 2020 года следует, что данное устройство не обслуживается по гарантии на территории РФ, рекомендовано обратиться к продавцу.

08 декабря 2020 года ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

14 декабря 2020 года ответчик предложил представить приобретенный истцом товар для проведения диагностики.

19 декабря 2020 года истец передал продавцу телефон для проведения диагностики, в заявлении указано об отсутствии на товаре внешних потертостей.

25 декабря 2020 года телефон возвращен потребителю с внешними потертостями, небольшой деформацией корпуса.

Из акта выполненных работ № 235691 от 25 декабря 2020 года следует, что в результате проведения первичной диагностики выявлено механическое повреждение дисплея. Заявленная неисправность «Зависает на логотипе, не работает Wi-Fi, Bluetooth, самостоятельно перезагружается, самостоятельно выходит из беззвучного режима» не выявлена. Заявленная неисправность «красные пятна на экране» не является заводским дефектом и вызвана механическим давлением на аппарат и нарушением условий эксплуатации приведшее к повреждению дисплея. Случай не гарантийный, в гарантийном обслуживании отказано.

Не согласившись с результатом обращения к продавцу, истцом организована независимая экспертиза.

В соответствии с заключением ... № 021 от 05 февраля 2021 года представленный к экспертизе мобильный телефон имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе штатной эксплуатации в период установленного гарантийного срока. По данным проведенного исследования, наличие указанного дефекта не имеет причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями установленных правил хранения, транспортировки и эксплуатации данного вида товара, как и незначительным изменением геометрической формы корпуса, а также установкой на сенсорное поле дисплея защитного стекла, либо иными причинами, признаков которых в ходе исследования не выявлено. 

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ....

В соответствии с заключением эксперта № 21-234 от 15 июня 2021 года в ходе проверки работоспособности сотового телефона заявленные истцом дефекты подтвердились, обнаружен дефект, выраженный в неисправности системной платы (не работают сети Wi-Fi и Bluetooth) и дисплейного модуля.

В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Дефект является неустранимым в связи с тем, что при подобной поломке производится замена устройства на новое.

Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена системной платы и дисплейного модуля. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы и дисплейного модуля в случае выхода их из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость замены предъявленного к экспертизе сотового телефона (замена устройства в сборе по программе возврата неисправной части), по данным авторизированного сервисного центра «CPS Ural» составляет 50 690 рублей и замена модуля дисплея -16 400 рублей. Время ремонтной замены смартфона составляет 1-2 рабочих дня. С помощью команды #06# проверен IMEI телефона, записанный в памяти смартфона, который совпадает с маркировкой на коробке смартфона (т.е. ремонтной замены системной платы смартфона не производилось).

Суд принимает указанное заключение эксперта № 21-234 от 15 июня 2021 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

18 февраля 2021 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку, проданный истцу смартфон, являющийся технически сложным товаром, имеет существенный недостаток, который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней, и ответчик необоснованно уклонился от требования потребителя отремонтировать товар, то есть осуществить гарантийный ремонт, то применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 59 999 рублей, а также стоимость приобретенных чехла – 3 000 рублей, защитного стекла – 4 100 рублей, услуги «настройка акция» - 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 08 декабря 2020 года ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлен период неустойки с 19 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 72 099 рублей х 1% х 86 дней = 62 005,14 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 005 рублей (как заявлено истцом). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 552 рубля. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 3 882,08 рублей с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Дамировича к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части,

договор купли-продажи от 14 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2 считать расторгнутым,

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сотовый телефон в размере 59 999 рублей, чехол – 3 000 рублей, защитное стекло – 4 100 рублей, услугу «настройка акция» - 5 000 рублей, неустойку – 62 005 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 68 552 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 882 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова