П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 20 июня 2024 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Окладниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, работающего разнорабочим у ИП ФИО8 в 

<

адрес> Республики Бурятия, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>1, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО2, находящегося в доме по 

<

адрес>1, 

<

адрес> Республики Бурятия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в доме по 

<

адрес>1, 

<

адрес> Республики Бурятия, нанес 5 ударов ладонью по лицу ФИО6, причинив тем самым последней физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 12.02.2024, 29.11.2022 он пошел на работу, дома осталась Ирина. Когда он освободился после работы, он узнал, что Ирина распивает спиртное в гостях у соседей, ему это не понравилось, так как он пришел после работы уставший. Когда он пришел в гости к соседям, между ним и Ириной произошла словесная ссора, после которой они пришли домой. Дома по вышеуказанному адресу между ними продолжилась ссора, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе данной ссоры, он, разозлившись, нанес Ирине 5 ударов ладонью по ее лицу, они были одни в доме по 

<

адрес>1 

<

адрес> Республики Бурятия. Во время нанесения побоев он Ирине слова угрозы убийством не высказывал, предметами не угрожал. Почти сразу он попросил у Ирины прощения, она его простила, продолжают жить вместе, больше конфликтов не было (л.д.53-55). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось. 

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к соседям, а Федор был на работе. Она не предупредила его, что пошла в гости. Около 17 часов того же дня Федор пришел в гости к ее соседке, при этом он был трезвый и злой, так как она не приготовила ему ужин после его работы, также не предупредила его о том, что собирается в гости. Это ему не понравилось, они пришли домой. Дома по вышеуказанному адресу между ними продолжилась ссора, в ходе данной ссоры около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он нанес ей 5 ударов ладонью по ее лицу, отчего она испытала физическую боль, они были одни в доме по 

<

адрес>1 

<

адрес> Республики Бурятия. Во время нанесения побоев Федор ей слова угрозы убийством не высказывал, предметами не угрожал, она ему побои не наносила. От прохождения СМЭ отказывается, так как следы побоев давно прошли. Почти сразу Федор попросил у нее прощения, она его простила, продолжают жить вместе, больше конфликтов не было (л.д.39-41).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 подтвердила в полном объеме, пояснив, что в ходе дознания добровольно давала правдивые показания, никакого давления на нее не оказывалось, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, он извинился перед ней, она его простила, просит о смягчении подсудимому наказания. 

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН пп Джида ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной межбазовой сверки УОООП МВД по 

<

адрес> выявлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.30); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по 

<

адрес>1 

<

адрес> Республики Бурятия. Со слов участвующего лица потерпевшей ФИО6, именно в данном доме ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 нанес ей 5 ударов ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль (л.д.31-36);

согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (л.д.80-82);

согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, ближе к пограничному уровню (F70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинской документации о том, что у испытуемого на фоне социально-педагогической запущенности с детства отмечались признаки отставания в психическом развитии, что сопровождалось неудовлетворительной успеваемостью в школе, оставался на повторное обучение, в вечерней школе формально окончил восемь классов. Все это послужило основанием для обследования его по линии военкомата в РПНД (2005 г.). В связи с неоднократным привлечением к уголовной ответственности, проходил амбулаторные СПЭ. В отношении инкриминируемых ему деяний признавался вменяемым. В процессе биологического созревания испытуемый адаптировался, создал семью, в местах лишения свободы получил специальность, по возможности подрабатывал, в настоящее время официально трудоустроен. Диагностические выводы подтверждаются и результатами настоящего обследования, выявившем у него конкретный характер мышления, невысокий уровень интеллектуального развития, ограниченность кругозора, поверхностность и облегченность ряда суждений, слабость волевого контроля. Степень имеющихся у ФИО2 нарушений психики выражена не столь значительно, и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для него или других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (л.д.93-95). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение ФИО2 в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2 Личность ФИО2 установлена на основании паспорта (л.д.63-64), судим (л.д.65, 66-67, 68, 69-70, 71-72, 73-75, 76-79, 80-82, 83-84, 85-87), состоит на учете в РПНД с 2005 года с диагнозом: умственная отсталость (л.д.88), на учете в РНД не состоит (л.д.89), проживает по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>1 (л.д.98), МО СП «Джидинское» по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.99), филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.100), УУП ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.101), в рядах РА военную службу не проходил, передан в запас ст.20 «б» категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (умственная отсталость в легкой степени) (л.д.102), по месту работы у ИП ФИО8 характеризуется положительно. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и подтвержденные им в судебном заседании, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, будучи допрошенный в присутствии профессионального защитника, он добровольно давал подробные показания о дате, времени, месте, обстоятельствах совершенного им преступления. Показания ФИО2, данные в ходе дознания, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, подтвержденными ею в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у нее заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая ФИО6 показала, что ФИО2 нанес ей 5 ударов ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого ФИО2 в ходе дознания согласуются с показаниями потерпевшей, другими доказательствами вины подсудимого о месте, дате, времени совершения преступления, указанного в описательной части приговора, обстоятельств совершенного преступления. 

Суд считает установленным, что ФИО2 нанес побои потерпевшей, а именно 5 ударов ладонью по лицу ФИО6 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, поскольку это время подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшей. 

При этом не проведение по делу судебно-медицинской экспертизы не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении указанного преступления и на юридическую квалификацию его действий. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении подсудимому наказания, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, один из которых является инвалидом, положительные характеристики со стороны потерпевшей ФИО6, по месту работы у ИП ФИО8, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭК, наличие заболеваний. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не установил.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.53 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку в соответствии с санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за содеянное является ограничение свободы. При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд, не установив оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление, поскольку положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Суд установил, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО2 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Окладниковой Е.В. за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе дознания в сумме 14154 рубля, а также заявление адвоката Окладниковой Е.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 1 рабочий день в размере 2469 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 16623 рубля. Оснований для освобождения ФИО2, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Тот факт, что ФИО2 по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено судом в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ на указанный срок следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 16623 рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева