РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-795/2017

05 сентября 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО2 о компенсации морального вреда с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.04.2015 ФИО3,

представителя ответчика ООО «ФИО2» по доверенности от 22.11.2016 № 056 ФИО4,

помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2015 на участке лесной местности в 495 квартале 11 выделе Чунского участкового лесничества 

<

данные изъяты>» ФИО5, управляя трактором 

<

данные изъяты> не убедившись в отсутствии посторонних лиц вблизи управляемого им трактора, не предвидя возможности наступления опасных последствий, совершил движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на Ф.В.Н.., причинив ему телесные повреждения, от которых Ф.В.Н.. умер. Приговором Богучанского районного суда от 07.09.2015 года ФИО5 осужден по ч. 

<

данные изъяты>. 15.12.2014 заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 754 между 

<

данные изъяты>», которое 12.02.2015 заключило договор подряда № 59А с ООО «ФИО2», по условиям которого ООО «ФИО2» приняло на себя обязательства по проведению рубок лесных насаждений на лесоссеке в 

<

данные изъяты>, Чуноярском участковом лесничестве, кв. № 495, выдел № 11. Истец является сыном погибшего ФИО6, смертью близкого человека ему причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «ФИО2», как с владельца источника повышенной опасности трактора 

<

данные изъяты> причинившего смерть, сумму компенсации морального вреда в размере 1620000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

От ответчика ООО «ФИО2» представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку фактически владельцем источника повышенной опасности организация не являлась, поскольку транспортное средство передан ООО «ЭКФ» с надлежащим юридическим оформлением, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЭКФ» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Коняшкин А.М. дал заключение, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение помощника прокурора Коняшкина А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего. 

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сыном Ф.В.Н.. (свидетельство о рождении от 17.06.2004).

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Ф.В.Н.. умер в результате несчастного случая, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 06.04.2015, свидетельством о смерти от 15.04.2015.

В связи с этим, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 07.09.2015 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности, поскольку ФИО5, управляя трелевочным трактором ТТ-4, не убедившись в отсутствии посторонних лиц вблизи управляемого им трактора, не предвидя возможности наступления опасных последствий, двигаясь задним ходом, допустил наезд на управляемом им тракторе на ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Нижнеингашского районного суда от 17.05.2016, вступившим в законную силу 21.06.2016, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда причинением смерти близкому родственнику в размере 350000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, трелевочный трактор 

<

данные изъяты> 1992 года выпуска, двигатель № № которым управлял ФИО5, с 18.02.2013 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ФИО2», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии №.

Согласно ответу от 05.09.2017 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеет гусеничный движитель и максимальную конструктивную скорость менее 20 км/ч, в связи с чем, не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.02.2015 между ООО «ФИО2» и ООО «Электротехническая компания «ФАЗА» (далее - ООО «ЭКФ») заключен договор подряда № 003/ЗД, по условиям которого ООО «ЭКФ» обязуется выполнить работы по заготовке древесины на лесоучастках, находящихся в пользовании ООО «ФИО2». Пунктом 2.3.3 указанного договора предусмотрено предоставление ответчиком ООО «ФИО2» оборудования и техники во временное пользование ООО «ЭКФ».

В связи с этим, 05.03.2015 между ООО «ФИО2» и ООО «ЭКФ» заключен договор № 03ТС-23/11 аренды транспортных средств без экипажа со сроком действия по 31.12.2015, по условиям которого названный выше трелевочный трактор 

<

данные изъяты> 1992 года выпуска, двигатель № № передан ООО «ЭКФ» во временное пользование, о чем составлен акт приемки-передачи транспортных и самоходных средств от 05.03.2015.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из содержания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «ФИО2» не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ФИО2» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2017 г.

Мотивированное решение составлено 08.09.2017 г.