89RS0004-01-2023-004975-18

Дело № 2-456/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 16 января 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

с участием старшего помощника прокурора города Новый Уренгой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Строю С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Строю С.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой ФИО1, истец получила в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее брата ФИО6, 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 - отчим, который проживает 

<

адрес>, там же зарегистрирован. От наследства, оставленного после смерти сына ФИО6 он отказался, что подтверждается заявлением ФИО4, заверенным нотариально ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ответчиков в данной квартире является препятствием для реализации прав собственника, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по г. Новому Уренгою, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.12).

Ответчики ФИО4, Строю С.Н. в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчиков не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам ответчиков, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] по заявлению ФИО3 об установлении факта родственных отношений требования удовлетворены, судом установлен факт, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, является сестрой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой ФИО1, истец получила в наследство после смерти ФИО6, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Из справки о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ЕРИЦ ЯНАО в г. Новый Уренгой», следует, что в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Строю С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации предоставленной ФСБ России отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выезд в 

<

адрес>, Строю С.Н. ДД.ММ.ГГГГ выезд 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ въезд 

<

адрес>, после указанных дат ответчики границу Российской Федерации не пересекали.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики фактически в квартире истца не проживают, их вещи в квартире отсутствуют. Данный факт суд считает установленным. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом на основе исследованных материалов дела, а также исходя из искового заявления установлено, что ответчики ФИО4, Строю С.Н. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, не являются членом семьи ФИО3 совместного хозяйства не ведут, не имеют с собственником общего бюджета, общих предметов быта, не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали, в связи с чем, требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Какого-либо самостоятельного права пользования на спорную жилую площадь ответчики ФИО4 и Строю С.Н. не приобрели. Соглашения о пользовании спорной жилой площадью, между истцом и ответчиками не имеется.

Установив, что ФИО4 и Строю С.Н. не является членами семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение между истцом и ответчиками о пользовании ими спорным жилым помещением отсутствует, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Также факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, а является лишь административным актом.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. [суммы изъяты], снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд не наделен полномочиями по решению вопросов постановки и снятия граждан с регистрационного учета, между тем настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 и Строю С.Н. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения: 

<

адрес>.

Таким образом, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета является излишне заявленным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Строю С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО4, 

<

данные изъяты>, Строю С.Н., 

<

данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.