Дело № 2-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 31 августа 2017года

Островский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству, 

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Птицефабрика «Островская», Островскому сельскому поселению Островского муниципального района Костромской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО Птицефабрика «Островская» и Островскому сельскому поселению Островского муниципального района Костромской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью ... кв.м., в том числе площадью жилых комнат - ... кв.м., площадью лоджий, балконов с коэфф. и прочих неотапливаемых помещений ... кв.м., расположенную по 

<

адрес> (спорная квартира). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена ей по месту работы государственным предприятием птицефабрика «Островская» по договору найма, для проживания с семьей. В дальнейшем Островская птицефабрика была реорганизована в ЗАО птицефабрика «Островская», жилой фонд также перешел в новое предприятие и в казну муниципального образования не передавался. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор приватизации с ЗАО Птицефабрика «Островская». В настоящее время в квартире, кроме нее, зарегистрирован сын ФИО4, который против приватизации квартиры не возражает, но принимать участия в приватизации квартиры не желает. При обращении в Управление Росреестра по Костромской области для получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру ей было отказано, поскольку ЗАО птицефабрика «Островская» не зарегистрировало свое право собственности на жилой фонд и переход права собственности к ФИО1, не представило правоустанавливающих документов на данное жилое помещение. Во внесудебном порядке истец не может подтвердить свое право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Истица ФИО1 суду пояснила, что квартира была предоставлена ей Островской птицефабрикой в ДД.ММ.ГГГГ для проживания с семьей, в спорную квартиру она вселилась с семьей на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ГП птицефабрика «Островская» и проживает по настоящее время. Служебной квартира не является. При приватизации предприятия и изменения организационно -правовой формы жилой фонд в казну муниципалитета не передавался. В ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2, умер, дочь ФИО5 выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ проживает со своей семьей. В квартире вместе с ней зарегистрирован сын ФИО4, который не возражает против приватизации квартиры, принимать участия в приватизации не желает. Полагает, что она имеет право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». С ЗАО птицефабрика «Островская» был заключен договор приватизации спорной квартиры, однако в регистрации права было отказано. Земельный участок закреплен на праве постоянного бессрочного пользования. Квартира ветхим и аварийным жильем не признавалась, она несет расходы по содержанию квартиры, делает ремонты, оплачивает коммунальные услуги. 

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что является дочерью истицы, квартира была предоставлена ФИО1 ГП птицефабрика «Островская» для проживания с семьей. С ДД.ММ.ГГГГ она в квартире не проживает, приобрела свое жилье, против приватизации квартиры ФИО1 не возражает. 

Ответчик ЗАО Птицефабрика «Островская» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик администрация Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Учитывая изложенное, юридически значимым по делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, каким образом у ответчика ЗАО птицефабрика «Островская» возникло право собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается записями в трудовой книжке истца №, что ФИО1 (фамилия до брака ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ГП птицефабрика «Островская».

ДД.ММ.ГГГГ между ГП птицефабрика «Островская» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>

В судебном заседании установлено и подтверждается данными из похозяйственной книги, что в спорную квартиру истица вселилась и проживала с семьей: с супругом ФИО8, и детьми ФИО4 и ФИО4

Из технического паспорта (л.д.12-17), справки о данных технического учета (л.д.10-11), выписки из похозяйственной книги, представленной администрацией Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, следует, что год постройки спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Устава ЗАО Птицефабрика «Островская» создано на базе реорганизованной государственного предприятия птицефабрика «Островская» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса».

В соответствии с Постановлением главы администрации Островского района Костромской области № от 22.09.1995г. произведена государственная регистрация ЗАО птицефабрика «Островская». 

ЗАО птицефабрика «Островская» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц : ОГРН №, ИНН №, что подтверждается копиями свидетельств МРИ ФНС России № по Костромской области ( л.д. 51-52).

Согласно сведений, представленных суду ЗАО птицефабрика «Островская» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. жилищный фонд, принадлежащий государственному предприятию птицефабрика «Островская» при его реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО птицефабрика «Островская» не вошел в состав приватизированного имущественного комплекса и учитывается обособленно на балансе. Квартира, расположенная по 

<

адрес> общей площадью ... кв.м. на момент приватизации числислась на балансе птицефабрики. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена семье истицы в по договору найма в соответствии с нормами статей 28, 30, 32, 43 Жилищного кодекса РСФСР, который недействительным, незаконным не признавался, не расторгнут, является действующим. 

Из справок администрации Островского сельского поселения (л.д. 18, 41) следует, что в квартире по 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I№ выданным отделом ЗАГС по островскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области. 

Из заявления ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 в добровольном порядке отказывается от участия в приватизации жилой площади по 

<

адрес> и дает согласие на приватизацию другим зарегистрированным на указанной жилой площади. 

Спорная квартира не является ветхим и аварийным жильем.

Ранее истец ФИО1 в приватизации жилого помещения не участвовала. 

Согласно сведениям администрации Островского сельского поселения (л.д.43) и администрации Островского муниципального района (л.д.36) жилое помещение по 

<

адрес> не состоит в реестре муниципального имущества Островского сельского поселения и Островского муниципального района. 

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого помещения, заключенного между ЗАО птицефабрика «Островская» и ФИО1 следует, что ЗАО птицефабрика «Островская» передала в собственность ФИО1 квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по 

<

адрес> 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорную квартиру с кадастровым № отсутствуют, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Из сообщения и уведомления Управления Росреестра по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25) следует, что ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру по 

<

адрес> в связи с отсутствием заявления на государственную регистрацию права, перехода права ЗАО птицефабрика «Островская» к ФИО1 и правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у ЗАО Птицефабрика «Островская», с которым заключен договор приватизации. Передача жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации на основании представленного в Управление Росреестра по Костромской области договора напрямую ЗАО птицефабрика «Островская», которое является юридическим лицом, противоречит ст. 1,6,7 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. 

Нарушение порядка передачи в собственность истцу спорного жилого помещения, согласно действующему законодательству не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до вынесения соответствующего распоряжения об этом, в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в том числе и право бесплатной передачи жилья в собственность истца на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с согласия, имеющего право на приватизацию данного жилого помещения ФИО4

Нарушение порядка передачи в собственность истцу спорного жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиками, и в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ принимает его, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Предметом спора по данному гражданскому делу является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем государственная пошлина при подаче иска уплачивается в размере, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как для искового заявления, не подлежащего оценке, то есть в размере 300 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины истец оставил за собой.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1. 

Признать право собственности ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке приватизации на квартиру общей площадью ... кв.м (лит. А), в том числе площадью жилых комнат ... кв.м., площадью лоджий, балконов с коэфф. и прочих неотапливаемых помещений ... кв.м., расположенную по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Судья Сапогова Т.В.