Дело № 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 15 августа 2017 года 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием представителя третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и Заемщиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, размер которого в соответствии с Общими условиями устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть кредит Банку. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 16.05.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора указан в заключительном счете. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга в размере 81 086 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 29 689 руб. 23 коп., штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность в размере 12 770 руб. 56 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно ходатайству представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения. В письменных пояснениях дополнительно пояснил, что в соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 55 000 руб., который впоследствии был увеличен до 110 000 рублей. При этом единый документ при заключении смешанного договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка. 

В соответствии с п. 2.4 Общих условий, клиент имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и получения кредита, однако ответчик произвел активацию кредитной карты в дату заключения договора. Установление Банком комиссий по договору кредитной линии не противоречит нормам гражданского законодательства. Процентные ставки по кредитам, в том числе определение величины процентной ставки в зависимости от изменения условий, предусмотренных в договоре и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Увеличение кредитного лимита не нарушает права и интересы ответчика, не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. 

До момента активации ответчиком кредитной карты тот получил всю необходимую информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, и были направлены почтой вместе с кредитной картой. Дополнительно вся информация о пользовании картой размещена в открытом доступе на сайте банка. Подтверждением того, что ответчик был ознакомлен с действующими условиями и Тарифами и обязался их соблюдать, согласился на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с ними, является подпись ответчика в заявлении-анкете. Эффективная процентная ставка по кредиту также была указана в заявлении-анкете и доведена до ответчика до заключения договора. 

На протяжении 62 расчетных периодов ответчик пользовался кредитными средствами Банка, оплачивал задолженности по счетам-выпискам и не отказывался от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в программе страховой защиты. 

Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность, осуществляется только по желанию самого клиента. Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает поучаствовать в ней. В соответствии с п. 9.1 Общих условий клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и совершения операций. В ходе телефонного разговора с сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял предложение участвовать в программе страховой защиты Банка. Впоследствии ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за данную услугу, однако с просьбой об исключении его из Программы в Банк не обращался, несогласия с выписками не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил отказ от данной услуги и с этого момента плата не взималась.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал. Заявлений, ходатайств не представил. В своих письменных возражениях ответчик указал, что какой-либо задолженности перед банком по кредиту в сумме 55 000 рублей не имеет, поскольку общая сумма исполненных им обязательств за два года составила 122 950 рублей. При этом какого-либо договора о кредитовании в письменной форме, предусматривающего такие дополнительные услуги, как плата за СМС-уведомление и страховую защиту им не заключалось, в связи с чем включение в стоимость кредита этих услуг является необоснованным.

Ранее в судебных заседаниях Толман с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Банк навязал ему свои условия оплаты кредита, не предоставил необходимые реквизиты. При этом он исправно оплачивал кредит, однако ему стали начислять проценты и пени, с которыми он не согласен, полагая их завышенными. В 2016 году он обратился в банк с претензией по этому поводу, однако какого-либо ответа не получил. Заявление-анкету он не подписывал, просто согласился на активацию карты по телефону. Кроме того, в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ он поставил отметку о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков, однако плата за включение в эту Программу все равно начислялась. На сайте банка с условиями обслуживания кредитных карт не знакомился, СМС-сообщения о задолженности по телефону не получал. Действительно несколько раз снимал наличные средства через банкомат. Два года назад кредитную карту выбросил. 

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в заключении начальника отдела фио5, согласно которому нарушений прав потребителей при заключении данного кредитного договора не установлено. Согласно заявлению-анкете договор заключается по активации кредитной карты. Данное заявление-анкета, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора, а также включение в программу страховой защиты заемщиков, о чем свидетельствует подпись Толман, и отсутствие несогласия по включения в указанную Программу. Согласно Условиям присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ участие в Программе является добровольным и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Заемщик может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк по телефону или через Интернет-Банк. В представленных материалах отсутствуют доказательства об отказе от участия в Программе Толман любым из перечисленных способов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в соответствии с заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, тарифный план: кредитная карта ТП 1.0; кредитная карта: Тинькофф Платинум, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по кредитной карте, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий является момент активации кредитной карты (л.д.23).

7 апреля 2011 года Толман активировал кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат снял наличные денежные средства.

В соответствии с указанным в заявлении-анкете тарифом процентная ставка по кредиту составляет 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% + 390 руб. В соответствии с п. 1 Тарифов по кредитным картам ТСК Банка (ЗАО) при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, процентная ставка на кредит составляет 0%. В соответствии с п. 2 при несоблюдении беспроцентного периода на кредит по операциям покупок действует базовая ставка до даты формирования счета-выписки. После оформления счета-выписки процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день; при неоплате платежа- 0,20% в день. 

В соответствии с п. 9 Тарифов штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 руб.; во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб. (п.п. 13, 12) (л.д. 25-26).

Как видно из заявления-анкеты, Толман своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по кредитным картам, размещенными в сети Интернет, и в случае заключения договора обязался их соблюдать, также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита. При этом ознакомившись с предложенными условиями, ответчик не воспользовался своим правом воздержаться от заключения договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добровольно и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию карты и заключение договора, согласился со всеми положениями договора и обязался их исполнять, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства

В соответствии с п. 11 Общих условий ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчиком оплачен не был (л.д. 33).

Поскольку в период действия вышеназванного договора Толман допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, включая сумму основного долга в размере 81 086 руб. 34 коп., суммы просроченных процентов 29 689 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет указанной задолженности, сделанный истцом, судом проверен и признан правильным.

Суммы, указанные в кассовых чеках, представленных Толман в подтверждение отсутствия обязательств по договору, соответствуют выпискам о движении денежных средств по счету и не опровергают правильность расчета истца о размере задолженности.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по указанному договору перед истцом у него не имеется и им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что с условиями обслуживания кредитных карт на сайте банка он не знакомился, СМС-сообщения о задолженности по телефону не получал, а Банк навязал ему свои условия оплаты кредита, не представив необходимой информации, не являются обоснованными. Из материалов дела усматривается, что Толман своевременно был ознакомлен с Общими условиями по картам и Тарифами. Кроме того инициатива заключения договора исходила от ответчика, при заключении договора он указал, что ему понятны указанные Тарифы и условия, и он с ними согласен. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в банк с просьбой о предоставлении информации об обязательствах, как на стадии заключения договора о карте, так и в ходе его исполнения, включая информацию, которую банк принял на себя обязательства формировать ежемесячно в счетах-выписках, а также то, что в предоставлении такой информации банком неправомерно было отказано.

Напротив, длительность правоотношений сторон свидетельствует об осведомленности ответчика об обязательствах и порядке их исполнения, на согласованных и указанных выше Условиях и Тарифах.

Довод ответчика о том, что какого-либо договора в письменной форме, предусматривающего такие дополнительные услуги, как плата за СМС-уведомление и страховую защиту им не заключалось, а в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ он поставил отметку о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков, в связи с чем Банком необоснованно включена плата за эти услуги в стоимость кредита, не принимается судом во внимание.

Подключение к программе страхования, не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из заявления-анкеты следует, что при заключении указанного выше договора Толман действительно отказался от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, однако впоследствии выразил желание на ее подключение в ходе телефонного разговора с работником банка ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 103-104). 

Таким образом, такой способ подключения к дополнительным банковским услугам сторонами был согласован, спорная услуга в указанный выше период Толман предоставлялась и им оплачивалась.

Что касается платы за услугу СМС-банк, то из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что Толман изъявил свое желание на получение данной услуги, поскольку в заявлении-анкете в соответствующем поле «Я не хочу подключить услугу СМС-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты» каких-либо отметок, надписей об отказе от нее не проставлено.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика в банк с просьбой о предоставлении дополнительной информации об указанных услугах либо отказа в предоставлении такой информации банком Толман в суде не представлено. При этом суд отмечает, что Толман был ознакомлен с тарифами банка, в которых содержится стоимость данных услуг, мог отказаться от их получения в любое время, и право на такой отказ впоследствии было им реализовано. 

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 12 770 руб. 56 коп., суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за нарушение условий обязательства, подлежащей взысканию с ФИО2 до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 руб. 51 копеек. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 81 086 руб. 34 коп., просроченные проценты 29 689 руб. 23 коп., штрафные проценты 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 515 руб. 51 коп., а всего взыскать 119 291 (сто девятнадцать тысяч двести девяносто один) руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья подпись Б.В. Куликов 

Верно

Судья Б.В. Куликов