Дело №2-4274/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Тимерхановой Р.М., 

с участием представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Ее гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК». После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 17 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 391 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля она согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб. Также она согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб. Кроме того, она понесла почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. Решением, принятым Ленинским районным судом г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ взыскано со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумма восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 391 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 1 500 руб. 08.08.2017г. указанное решение суда вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 392,28 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 29 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, просила отклонить. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила заявление об отказе от иска в части требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда. 

представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточнил исковые требования от взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда отказался, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. 

Однако выплаты произведено не было. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 391 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля истце ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб. Также на основании ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб. Согласно квитанциям истец понесла почтовые расходы в размере 1 410 руб. и расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. 

Решением, принятым Ленинским районным судом г.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 391 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

ФИО1 обращалась с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление (претензию) не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло. 

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. 

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 618,68 руб. Указанный расчет судом проверен признан верным. 

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом положений приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. 

Требования о взыскании с ответчика финансовой санкции и компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя включая расходы на оплату досудебной претензии в размере 6 000 руб.

Расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 420 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, а также не представляется возможным определить производилось ликопированиедокументов именно для данного дела. 

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов также подлежат отклонению, поскольку необоснованны. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова