31RS0004-01-2024-000022-47 2-117/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 838 916 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 897 847 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23394 руб. 58 коп.

В обоснование иска с учетом уточнений (л.д.164) истец указал, что 16.10.2021 заключил с ответчиком кредитный договор № для приобретения автомобиля в размере 1885429 руб. 10 коп., сроком на 90 месяцев, со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 12,90 % годовых от суммы кредита. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Ответчиком допущены просрочки в оплате ежемесячных платежей и банком ответчику выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец ООО «Драйв Клик Банк»– посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.7). В заявлении об уточнении просит датой заключения кредитного договора № считать 16.10.2021. Ответчик ФИО2 -почтовой связью по адресу регистрации (ответ ОМВД России по Валуйскому городскому округ от 29.01.2024,31.01.2024), по адресу указанному в исковом заявлении, в графике платежей (л.д.162,163), корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80409491974931), по адресу местонахождения корреспонденция получена 08.02.2024 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80409491975167), причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. 

Протокольным определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2021 между ФИО2 и истцом «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № состоящий из Индивидуальных условий договора, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - Общие условия), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 885 429 руб. 10 коп., для оплаты транспортного средства - автомобиля марки KIA 

<

данные изъяты>, сроком на 90 месяца, а ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,90 % годовых от суммы кредита (кредитный продукт «Партнерский»), сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

15.10.2021 ФИО2 подала заявление в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» о заключении договора по сервисной программе «Тринити Ассистанс Премиум», получив сертификат по данной программе (л.д.70).

16.10.2021 ФИО2 заключила договор купли-продажи №МЭ – 00000287 с ООО «Моравия-эстейт», согласно которого приобрела за счет кредитных средств в собственность транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, что подтверждается самим договором (л.д. 90-94), приложением к нему (в виде спецификации автомобиля (л.д. 95), акта приема-передачи (л.д.96), счетом на оплату (л.д. 66,67).

В день заключения сделки ФИО2 присоединилась к программе страхования жизни ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА», получила полис страхования (л.д.97-98,100-101), к программе страхования «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк страхование», получив полис страхования №008SЕ8110007133 (л.д.103-106, 107-108).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в сумме 1 885 429 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45-46)

Из п. 6 Индивидуальных условий, Общих условий следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом 17 числа каждого месяца путем осуществления 84 ежемесячными платежами равными 34247 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.11.2021 (л.д.59).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 45-46,47). В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д.112-123).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «Драйв Клик Банк» в адрес ФИО2 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 01.11.2023 (л.д.48).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.47), согласно которому по состоянию на 21.11.2023 задолженность по кредиту составила 1 838 916 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 1 658 957 руб. 69 коп., проценты – 179 958 руб. 37 коп., соответствует закону, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно сообщения истца от 13.02.2024 дополнительных средств в счет погашения задолженности перед Банком от должника ФИО2 не поступали, представлены суду выписка из лицевого счета и расчет подробных начислений процентов по кредитному договору в размере 179 958 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением обязательства ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (п. 10 пп. 10.1 Индивидуальных условий договора) (л.д.59).

Согласно учетным сведениям по состоянию на 19.01.2024 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.10.2021 в общей сумме 1 838 916 руб. 06 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Относительно требования истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 1 897 847 руб., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса..

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля марки 

<

данные изъяты> при реализации на публичных торгах в размере 1 897 847 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требования имущественного характера (л.д.43), по требования имущественного характера в размере 17 394 руб. 58 коп.(л.д.42), всего в общей сумме 23 394 руб. 58 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.10.2021 в общей сумме 1 838 916 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 394 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>,путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 в части установления начальной продажной цены заложенного в размере 1 897 847 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 г.