делу № 2-1574\17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Г. Славянск-на-Кубани 11 октября 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, выдан страховой полис серии (...). При эксплуатации автомобиля, 13.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц Е-240» гос.номер (...) 2003 года выпуска причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования 22.06.2017 г. истцом направлено заявление с пакетом документов страховщику для получения страхового возмещения. Представителем страховой компании автомобиль истца был осмотрен и 03.07.2017 г. произведена страховая выплата в размере 70 800 рублей. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец провел независимую экспертизу, на которой присутствовал представитель страховой компании. Согласно акту заключения специалиста (...)-С от 11.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 597 рублей. 12.07.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой добровольно доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 347 рублей. 21.07.2017 г. страховая компания ПАО СК «Рогосстрах» добровольно произвела доплату страхового возмещения в размере 52000 рублей. всего ответчиком выплачено 122 800 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 187797 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 187797 руб., пеню по просрочке выплат на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебных расходы в размере 5500 рублей - независимая оценка, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования с учетом заключения судебного эксперта. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 198 951 рубля 85 коп., разницу между стоимостью восстановительного ремонта 321751,85 и произведенной страховой выплатой в размере 122800 рублей. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, просит суд взыскать в пользу истца неустойку с 21.07.2017, дня доплаты страхового возмещения по претензии по 11.10.2017 года, день вынесения решения суда, в размере 1% от 198 951,85 руб. за 80 дней просрочки в размере 159 160 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 99475 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы - 5500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о снижении размера неустойки и штрафа, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 13.06.2017 года, по вине водителя Т.Д.Н., управляющего автомобилем ВАЗ21140, гос.номер (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц Е-240» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 года. 

Автомобиль «Мерседес Бенц Е-240» гос.номер (...), принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...), справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль ВАЗ21140, гос.номер (...) принадлежит Т.Д.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». 

Судом установлено, что 22.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, которое получено ответчиком. 

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик организовал осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от 23.06.2017 года. При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика в возражениях на иск о том, что осмотр проведен в условиях СТОА, с привлечением представителя СТОА, с использованием специального оборудования, так как из акта осмотра транспортного средства истца от 23.06.2017 года следует, что осмотр произведен каким-то специалистом, в присутствии ФИО2 в г(...) т.е. не в условиях СТОА, без привлечения специалистов, без разбора транспортного средства, без дефектовки.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Судом установлено, что ответчик не согласовывая с истцом размер страховой выплаты, не сообщая истцу о проведении экспертизы, провел независимую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением от 25.07.2017 года, однако, вопреки требованиям п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не ознакомил истца с результатами указанного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что 03.07.2017 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 70800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатом осмотра своего автомобиля экспертом ответчика, до него не был доведен размер предстоящей страховой выплаты, ФИО2, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Судом установлено, что истец действовал в полном соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как его права ответчиком были нарушены, в частности, ответчик не согласовал с ним размер страховой выплаты, не поставил в известность о проведении независимой экспертизы, не ознакомил с результатами независимой экспертизы, хотя обязан был это сделать.

Согласно заключения ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», (...)С от 11.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310 597 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12.07.2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком 17.07.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вопреки требованиям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в срок до 28.07.2017 года, истец страховую выплату в полном объеме не получил, мотивированный отказ ему направлен не был.

Судом установлено, что 21.07.2017 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 52000 рублей, что подтверждается платежным поручением. По ходатайству ответчика судом назначена по делу автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта Л.В.В. (...) от 27.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц Е-240» гос.номер (...) 2003 года выпуска, без учета износа составляет 616 429 рублей 14 коп., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 435 860 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 360355,64 руб., величина годных остатков 114 108, 15 руб. Судом установлено, что в результате спорного ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа поврежденных деталей (616429,14 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (435860 руб.), в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет разницу между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, что в настоящем случае составляет 321751,85 руб. (435860 - 114108,15). Поскольку разница между фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения (122800 руб.) и рассчитанным судом размером ущерба (321751,85 руб.) составляет 198951,85 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд основывается на заключении Л.В.В., так как указанное заключение произведено в полном соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей подлежат удовлетворению, так как в соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 21.07.2017 года по день вынесения решения суда 11.10.2017 г., является верным, однако сумма неустойки, заявленная ко взысканию 159 160 рублей, подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, до 30 000 рублей, так как рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который составляет 99475 руб. Однако, суд считает возможным, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу эксперта Л.В.В. подлежит взысканию 10 000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта. 

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5179 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 198 951 рубля 85 коп., неустойку 30 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Л.В.В. 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5179 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копяи верна:

согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.