Дело № 2-2408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat GL, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО5 Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 540 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 37 540 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки, неустойку в размере 131 625 рублей за период с 08 августа 2017 года по 24 июля 2018 года, неустойку в размере 375 рублей в день за период с 25 июля 2018 года по день вынесения решения суда, расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг аварийных ФИО4 в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку и отправку досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 21 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 08 августа 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 76 518 рублей, расходы на услуги нотариуса по выдаче нотариальной доверенности и заверении копий 1 650 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на подготовку и направление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 156 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9 и ИП ФИО6

Представитель истца ФИО3 – ИП ФИО6, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворит.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen Passat GL, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat GL, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом (л.д.10)

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису № (л.д.19).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.31). 

В связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat GL, государственный регистрационный знак № составила 37 500 рублей.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 67-69).

При этом, судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр». 

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр», усматривается: из повреждений автомобиля марки Volkswagen Passat GL, государственный регистрационный знак №, изложенных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения: повреждения переднего бампера в виде частичного разрушения его угловой правой части; повреждения рамки переднего гос. рег. знака в виде разрушения и разрыва материала ее правой части; повреждения в виде деформации с разрывом материала на облицовочной панели передка справа, и наслоений темно-красного и черного цвета на ее наружной поверхности; повреждение в виде частичного разрушения передней правой блок-фары и правого указателя поворота.

Из повреждений автомобиля марки Volkswagen Passat GL, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в материалах дела и на представленных фотоматериалах обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения: комплекс повреждений, в виде деформации и наслоения материала черного цвета на правой части переднего гос. per. знака, разрушения правой части рамки переднего гос. per. знака, потертостей и задиров в центральной правой части переднего бампера и образование трещины на его декоративной решетки справа; массив повреждений, в виде частичного разрушения угловой правой части переднего бампера, правой блок-фары и указателя правого поворота, деформации с разрывом материала на облицовочной панели передка справа и наслоений темно-красного и черного цвета на ее наружной поверхности; группа повреждений в виде нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части рамки передней правой блок-фары (вертикально ориентированные риски), в передней верхней части переднего правого крыла, в передней части переднего левого крыла и на передней торцевой поверхности капота справа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat GL, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), в соответствии с применением положения о Единой методики, в соответствии с повреждениями, изложенными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 17 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat GL, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), в соответствии с применением положения о Единой методики, в соответствии с повреждениями, зафиксированными в материалах дела и на представленных фотоматериалах составляет 21 800 рублей (л.д.127-173).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своего обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 800 рублей согласно уточненным исковым требованиям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

За оказание услуг по оценке ФИО3 оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.35,36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).

Расчет неустойки суд производит следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 518 рублей из расчета 21800*1%*351 день.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 518 рублей.

Иного расчета представителем ответчика суду не представлено, о снижении размера неустойки представитель ответчика не заявлял.

Согласно разъяснений содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, то с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 150 рублей (21 800 рублей + 500 рублей/2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял по доверенности ИП ФИО7 и представитель ФИО9

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки, расходы на подготовку и направление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по выдаче нотариальной доверенности и заверении копий в размере 1 650 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 526 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 08 августа 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 76 518 рублей, расходы на услуги нотариуса по выдаче нотариальной доверенности и заверении копий 1 650 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по подготовке и направлении досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 156 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, а всего 131 124 (сто тридцать одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 октября 2018 года. 

Судья С.В.Шматов