УИД 53RS0003-01-2024-001971-08

Дело № 2-55/2025

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

рп. Демянск 20 января 2025 года 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № 137287/20/78011-СД о взыскании ФИО2 задолженности на общую сумму 133 149,96 руб. В состав указанного сводного исполнительного производства входит, в том числе исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу задолженности в размере 80 627,92 руб. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется. В то же время в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: 

<

адрес>, на которые истец просит обратить взыскание.

Истец, ответчик, представители третьих лиц – МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без его участия. 

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В производстве судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство № 148604/22/78011-ИП от 17 июня 2022 г. о взыскании налоговой задолженности в размере 80 627,92 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 137287/20/78011-СД, общая задолженность ФИО2 по которому составляет 133 149,96 руб.

В рамках данного исполнительного производства у должника ФИО2 было обнаружено недвижимое имущество. 

Согласно полученной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, в том числе: 

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>; 

- здание с кадастровым номером № площадью 32,9 кв.м., назначение – жилое, по тому же адресу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 г. на вышеуказанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений. 

Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Из материалов дела следует, что помимо спорного недвижимого имущества ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, составляет 155 134,57 руб.; кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № площадью 32,9 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, составляет 143 604,79 руб. 

В соответствии с ч. 2 с. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. 

Указанная кадастровая стоимость спорных земельного участка и здания превышает задолженность по исполнительному производству. Доказательств иной стоимости указанных объектов недвижимости суду не предоставлено. Иного имущества ответчика, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. 

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, в связи с чем при вышеуказанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику ФИО2 как должнику по исполнительному производству.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № 137287/20/78011-СД на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №:

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов;

- на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 г.

Судья А.А. Салихьянова