Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе: 

председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному заявлению ФИО2,

представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО3,

представителя ФИО4 в порядке ст. 53 ГПК РФ - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО6 

<

ФИО>15, ФИО4 

<

ФИО>16, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО4 

<

ФИО>17 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 

<

Дата обезличена> с ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>-ф, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 477 700 руб. сроком до 

<

Дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска. В целях обеспечения кредита 

<

Дата обезличена> с ФИО7 был заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

Номер обезличен>-фз. В нарушение условий кредитного договора ФИО7 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском. 

<

Дата обезличена> решением Красноярского районного суда 

<

...> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО7 были удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 182 500,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 850,01 руб. ФИО7 в нарушение условий договора залога 

<

Номер обезличен>-фз продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является – ФИО8 Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска в счет погашения задолженности ФИО7 перед банком, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 383 000 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска в счет погашения задолженности ФИО7 перед банком, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 383 000 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Определением суда о 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен - ФИО4

Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по договору для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что 

<

Дата обезличена> с ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска. При покупке автомобиля им были проверены сведения о нахождении автомобиля в залоге/отсутствии автомобиля в залоге на сайтах: ГИБДД России и Федеральной нотариальной палаты. До настоящего времени на указанных сайтах не имелись сведения о нахождении автомобиля в залоге. Считает, что является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля, поскольку проверил автомобиль на предмет его нахождения под залогом. Кроме того, ему при покупке транспортного средства были показаны документы предыдущего собственника, который закладывал автомобиль в залог, и погасил кредит в полном объеме. Также при покупке автомобиля, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют особые отметки залоге. Поэтому при покупке автомобиля у него не возникло сомнений об отсутствии обременений в отношении него, поскольку он исчерпал все доступные способы установления наличия либо отсутствия залога. Отсутствовала объективная невозможность установления приобретателем имущества наличия прав третьих лиц на отчуждаемый объект. Просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска; прекратить залог на автомобиль по договору залога 

<

Номер обезличен>-фз от 

<

Дата обезличена>.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен – ФИО9

В судебное заседание представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на встречные исковые требования, в которых указал, что в целях обеспечения выданного кредита 

<

Дата обезличена> между ФИО7 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

Номер обезличен>-фз. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО4 Доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем в силу ст. 352 ГК РФ и залог подлежит прекращению, не основаны на законе и не заслуживают внимания суда. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Кредитный договор 

<

Номер обезличен>-ф от 

<

Дата обезличена>, договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>., заключены до 

<

Дата обезличена>. Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством, действующим до 

<

Дата обезличена> установлено не было. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль OPEL ASTRA, год выпуска 2011 г., идентификационный № 

<

Номер обезличен>, двигатель № 

<

Номер обезличен>, кузов № 

<

Номер обезличен>, цвет белый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Договор залога автомобиля OPEL ASTRA, год выпуска 2011 г., идентификационный № 

<

Номер обезличен>, двигатель № 

<

Номер обезличен>, кузов № 

<

Номер обезличен>, цвет белый 

<

Номер обезличен>-фз от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 в реестре регистрации залогового движимого имущества не зарегистрирован, поскольку договор залога транспортного средства был заключён 

<

Дата обезличена>, т.е. до 

<

Дата обезличена> Законодательство, действовавшее до 

<

Дата обезличена>, не предусматривало регистрации договора залога в реестре регистрации залогового движимого имущества. Более того, такого реестра до 

<

Дата обезличена> не существовало. Следовательно, зарегистрировать договор залога между ФИО7 и ООО «Русфинанс Банк» в реестре регистрации залогового движимого имущества не представлялось возможным ввиду отсутствия такового на момент заключения договора залога. Кроме того, внесение данных в реестр регистрации залогового движимого имущества является правом Банка, а не обязанностью. Невнесение данных о залоге в реестр регистрации залогового движимого имущества не означает недействительность договора залога 

<

Номер обезличен>-фз от 

<

Дата обезличена>. Таким образом, ФИО4 не проявил должной осмотрительности - он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что образец договора купли-продажи автомобиля был взят с сайта ГИБДД, в договоре указано, что ФИО4 приобрел автомобиль, а она получила денежную сумму за автомобиль. Банк говорит, что нет обязанности о подаче сведений, но согласно положениям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ указывает обратное.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО2, в судебном заседании указала, при покупке спорного автомобиля ФИО4 были проверены сведения о нахождении автомобиля в залоге, путем общедоступных сайтов в сети Интренет на сайтах: ГИБДД России и Федеральной нотариальной палаты. До настоящего времени на указанных сайтах не имеются сведения о нахождении автомобиля в залоге. ФИО4 является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля, поскольку проверил автомобиль на предмет его нахождения под залогом. Кроме того, ему при покупке транспортного средства были показаны документы предыдущего собственника, который закладывал автомобиль в залог, и погасил кредит в полном объеме. Также при покупке автомобиля, ФИО4 был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют особые отметки о залоге. Поэтому при покупке автомобиля у ФИО4 не возникло сомнений об отсутствии обременений в отношении него, поскольку он исчерпал все доступные способы установления наличия либо отсутствия залога.

Представитель ФИО1– ФИО3, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. При покупке автомобиля имелся паспорт транспортного средства, тем самым ответчик действовала осмотрительно. Банк не предпринял все меры, которые должен был предпринять. При этом ФИО1 в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства, если иск будет удовлетворен, то решение суда не будет исполнимо. Фиктивность договора носит предположительный характер, доказательств в суд представлено не было. ФИО1 действовала добросовестно. Ответчик ФИО4 также действовал добросовестно.

Представитель ФИО4 - ФИО5, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что имеется Постановление Пленума ВС РФ, в котором указано, что у собственника транспортного средства в дубликате, либо на оригинале должны быть отметки о залоге транспортного средства. Банком данные отметки не указаны. При покупке автомобиля передавались документы, осуществлялась проверка, залог был снят и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль находится в залоге, не было. Возможные проверки ответчиками были совершены. Отсутствие сведений о постановке на учет в ГИБДД транспортного средства, не говорит о недобросовестности ответчика.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> заключен брак между ФИО10 и ФИО8, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене – ФИО6.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>-ф, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 477 700 руб. на срок до 

<

Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 17% годовых от суммы кредита на приобретение транспортного средства «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

В целях обеспечения выданного кредита 

<

Дата обезличена> ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 заключен договор залога имущества 

<

Номер обезличен>-фз, по условиям которого залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортное средство марки «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО7 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением. 

Решением Красноярского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО7 были удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 182 500,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 850,01 руб.

В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака, согласно которому ФИО8 после заключения брака была присвоена фамилия «ФИО6».

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО8 является собственником автомобиля марки «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска.

Согласно сведениям о регистрационных действиях на транспортное средство, 

<

Дата обезличена> ФИО9 приобрел у ФИО7 транспортное средство «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска. 

<

Дата обезличена> между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомототранспорта, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска.

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО9 и ФИО1 

<

Дата обезличена>, то есть до 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению прежняя редакция ст. 352 ГК РФ, которая не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ФИО7 условий договора залога 

<

Номер обезличен>-фз от 

<

Дата обезличена>. 

Исходя из смысла ст.ст. 348, 349, 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

Как следует из отчета 

<

Номер обезличен>.04-54 от 

<

Дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска составляет 383 000 руб. 

На основании изложенного суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель A16XER20PW2204, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО8 (ФИО6) 

<

ФИО>18, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующему.

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить, а продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска.

При рассмотрении указанных встречных исковых требований, судом проверялись и исследовались доказательства добросовестности приобретения транспортного средства, проявление ответчиком должной осмотрительности при заключении договора.

Так, судом установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 (ФИО8) по договору ОСАГО застрахована не была.

Транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, автомобиль «Opel Astra» г/н 

<

Номер обезличен> зарегистрирован за ФИО8 

<

Дата обезличена> запреты (ограничения) на проведение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства отсутствовали. 

<

Дата обезличена> на основании определения Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> был наложен арест на автомобиль марки «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

Дата обезличена> учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между ФИО1 и ФИО4 была совершена после 

<

Дата обезличена>, то к спорным правоотношениям могут быть применены п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, только в случае, если будет установлено, что ФИО4 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Одним из оснований признания добросовестным приобретателем является проявление новым собственником должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Доводы ФИО4 о том, что он не может поставить спорный автомобиль на учет или зарегистрировать его в установленном законом порядке в связи с тем, что автомобиль не «на ходу», суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО4 представлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, информацией о том, что автомобиль находится в залоге, ФИО4 не располагал, в реестре залогового имущества автомобиль не был включен.

Судом установлено, что ФИО7, зная о наличии неисполненных обязательств перед банком, получив претензию от банка о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, злоупотребил своим правом, намереваясь избежать изъятия автомобиля, заключил договор купли -продажи спорного транспортного средства с ФИО9, зная, что автомобиль является предметом залога по неисполненным обязательствам, и банк намерен разрешить спор в судебном порядке, в случае неисполнения требований.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 не было представлено достаточных и бесспорных доказательств добросовестности приобретения транспортного средства, проявление ответчиком должной осмотрительности при заключении договора. ФИО4 не представлены документы, подтверждающие факт и способ передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, ФИО4 не заключался договор ОСАГО, страховые полисы суду представлены не были, автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, также им не был доказан факт передачи ему транспортного средства.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, не свидетельствует о том, что при заключении договора транспортное средство было передано покупателю. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО4 не было представлено доказательств добросовестности приобретения транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по договору.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей до 

<

Дата обезличена>) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством, действующим до 

<

Дата обезличена>, установлено не было.

Доводы ФИО4 об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, при этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. 

В связи с чем суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, поскольку ФИО4 не является собственником или иным законным владельцем спорного автомобиля, кроме того ФИО4 не было представлено доказательств добросовестности приобретения транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО6 (ФИО8) 

<

ФИО>19, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Opel Astra», VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, кузов 

<

Номер обезличен>, белого цвета, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО6 (ФИО8) 

<

ФИО>20, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 

<

ФИО>21 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - отказать.

Взыскать с ФИО6 (ФИО8) 

<

ФИО>22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 

<

ФИО>23 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по договору 

<

Номер обезличен>-з от 

<

Дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.