УИД 23RS0002-01-2024-004934-70

№ 33а-11376/2026

(№ 2а-4495/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по федеральной территории «Сириус», ГУ Федеральной службы судебных приставов России и по г. Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по федеральной территории «Сириус» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судом явка лиц обязательной не признана. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, что в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось на рассмотрении дело ........ по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от .......... по делу ........ в удовлетворении исковых требований о сносе отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Адлерского районного суда г. Сочи от .......... по делу ........ отменено в части, по делу принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос четвертого этажа.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Адлерского районного суда г. Сочи от .......... по гражданскому делу ........ в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 и истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации города Сочи - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... по делу ........ отменено; исковые требования администрации города Сочи удовлетворены. Объект капитального строительства площадью застройки 730 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 730 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ за свой счет. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

.......... г. по гражданскому делу ........ Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС ........, на основании которого Отделом судебных приставов по федеральной территории «Сириус» .......... в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения должнику, требования исполнительного документа исполнены не были.

.......... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

.......... г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

.......... г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 названного Закона).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Так, в обоснование доводов административного искового заявления административный истец ссылается на то, что исполнить требования исполнительного документа невозможно в связи с тем, что ФИО1 не является собственником, правообладателем или пользователем земельного участка, а также спорного объекта недвижимости. В спорном объекте недвижимости проживают и зарегистрированы иные лица, а также отсутствует предмет исполнения.

При этом, основанием для принятия судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист, явилось возведение ответчиком ФИО1 самовольной постройки.

По смыслу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не может быть включена в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1, а также граждан, зарегистрированных по месту жительства в самовольной постройке, не возникло права на проживание, соответственно регистрация граждан по месту жительства в самовольной постройке является незаконной.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена также как и не установлено оснований для окончания или прекращения исполнительного производства, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по названным обстоятельствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применён и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.В. Булат

Судья Д.В. Золотов