РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2019 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца 

при секретаре Волгушевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ООО «Амада» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

установил:

В Красноярский районный суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 и ООО «Амада» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 151400 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату экспертизы - 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5214 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан Паффайндер», г.н.№, под управлением его жены, ФИО2, и а/м Лада Гранта, г.н.№, принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением ответчика ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу т/с истца, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована. 

В результате ДТП а/м «Ниссан Паффайндер», г.н.№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем причинен материальный вред истцу на сумму 201400 рублей. Также истцом понесены расходы на производство оценки в сумме 5000 рублей и уплату госпошлины в сумме 5214 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом по ДТП.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, снизив их с учетом добровольного возмещения ответчиком ФИО4 части ущерба в сумме 50000. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования частично, не отрицая обязанности возместить истцу ущерб в результате ДТП, не согласился с размером материального ущерба, полагая, что ущерб автомобилю с учетом износа, на его взгляд, причинен на сумму не более 100000 рублей. Свою оценку стоимости восстановленного ремонта ничем не подтвердил. 

В качестве законного представителя ответчика ООО «Армада» ФИО4 исковые требования к юридического лицу не признал, поскольку ДТП никак не связано с его трудовыми отношениями. Следовательно, юридическое лицо не может нести ответственность за своего работника, причинившего вред не при исполнении трудовых обязанностей. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела, поскольку будет находиться за пределами Самарской области. Уважительность причин неявки в судебное заседание не подтвердила как и наличие оснований для отложения судебного заседания. 

При изложенных обстоятельствах неявка ответчика ФИО5 не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «Ниссан Паффайндер», г.н.№, под управлением ФИО2, и а/м «Лада 219010 Гранта», г.н.№, принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением ответчика ФИО4 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу т/с истца, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчиком ФИО5 гражданская ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего застрахована не была.

Данные обстоятельства признаются сторонами и дополнительного подтверждения в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ не требуют.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет без учета износа 201400 рублей, с учетом износа заменяемых детей - 162100 рублей. 

Ответчик выразил несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Тем не менее, суд принимает данный расчет ущерба, поскольку сомнений в его обоснованности не имеется. Ответчик не предоставил суду контррасчета, как и иные доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, суд принимает во внимание личное участие ответчика ФИО4 в экспертном осмотре т/с истца и согласился с его результатами. 

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, является ФИО4, управлявший автомобилем и совершивший нарушение ПДД РФ, действия которого повлекли причинение материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст.1080 ГК РФ, на положение которой ссылается истец, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему вреда действиями ФИО4 Нарушение ею требований федерального законодательства об ОСАГО не находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО4 ПДД РФ и совершении ДТП.

Также ответчик ФИО5 не несет ответственность в порядке ст.1079 ГК РФ, как собственник источника повышенной опасности, причинившего вред, поскольку транспортное средство находилось в правомерном пользовании ответчика ФИО4 Кроме того, в связи с причинением ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1068 ГК РФ, на положение которой ссылается истец в обоснование своих исковых требований к ООО Армада». юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом не предоставлено суду доказательств причинения ФИО4 вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей по должности директора ООО «Армада».

Таким образом, оснований для возложения на ООО «Армада» обязанности возместить истцу вред, причиненный действиями ФИО4, не установлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что размер прямого ущерба, причиненного истцу ФИО3 неправомерными действиями ответчика ФИО4, составляет 201400 рублей, который подлежит возмещению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на производство оценки причиненного ущерба, услуги оценки оплачены сумме 5000 рублей, о чем свидетельствуют копия договора возмездного оказания услуг и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Чеком по операции Сбербанк онлайн подтверждена оплата госпошлины за подачу иска в сумме 5214 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 151400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения судебных расходов на оплату экспертизы - 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.