РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 161,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 11 702 рублей, обратить взыскание на заложенное движимое имущество, установив начальную продажную цену – 140 400 рублей, определив способ реализации – продажа с публичных торгов. В обоснование иска указал, что по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, в размере 200 000 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 20 % годовых, и возвратить заемные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога – автомобиля LADA, 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска. Полученный кредит ФИО1 должен был возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия, ответчик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил, и поэтому в его адрес направлялось требование о досрочном погашении кредита и процентов за его пользования, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 250 161,50 рублей ответчиком не погашена. Стоимость заложенного имущества составляет 140 400 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признал в части суммы основного долга - 144 277,78 рублей, процентов - 40 902,29 рублей, и обращении взыскания на автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 140 400 рублей согласен. В части суммы пеней, которые просит взыскать банк, просил применить ст.333 ГК РФ, так как считает размер начисленных пеней завышенным. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на приобретение автомобиля. Условия, на которых ФИО1 был предоставлен кредит, содержатся в заявление – анкете на автокредит и Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.7.1.1. Общих условий, заемщик передал Банку в залог автомобиль LADA, 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска. В соответствии с п.4.2 Заявления установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 216 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 

ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование кредитом 20% годовых. В соответствии с п.5.3 заявления, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.3.5. Общих условий, заемщик обязан обеспечить наличие на счете, указанного в п.4.1 Заявления, остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. В соответствии с п.3.2.Общих условий погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика. 

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим у него образовалась задолженность, поэтому ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 250 161,50 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 144 277,78 рублей, задолженность по процентам – 40 902,49 рублей, 45 162,94 рублей - пени за нарушение сроков оплаты кредита, 19 818,29 рублей - пени за нарушение сроков оплаты процентов. 

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по основному долгу - 144 277,78 рублей, задолженность по процентам – 40 902,49 рублей, в связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу кредитной организации задолженность по основному долгу - 144 277,78 рублей, задолженность по процентам – 40 902,49 рублей в полном объеме.

Относительно требований о взыскании пеней, то ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней в связи с несоразмерностью размера пеней последствиям нарушения им обязательств по возврату кредитных средств. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Суд отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

При этом суд полагает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем материалами дела установлено, что фактически истец предоставил кредит на сумму 200 000 рублей, сумма основного долга составляет 144 277,78 рублей, задолженность по процентам 40 902,49 рублей, в то время как сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита составляет - 45 162,94 рублей, сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов – 19 818,29 рублей.

Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер пеней, предусмотренных договором, последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен, является завышенным, в силу чего суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита до 20 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов до 10 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 350 данного кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 является залог автомобиля LADA, 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска, что подтверждается кредитным договором и Общими условиями. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно Общим условиям п.7.3.3. начальная продажная цена залога в четвертый год кредитования равна 65 % от залоговой стоимости предмета залога и составляет 140 400 рублей. Поскольку при заключении кредитного договор заемщик был ознакомлен и согласился с Общими условиями, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с торгов. В судебном заседании ответчик также не оспаривал начальную продажную стоимость автомобиля в размере 140 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 140 400 рублей, определив способ реализации имущества – с торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанны с оплатой госпошлины в полном объеме, взыскав сумму госпошлины с ответчика в размере 11 702 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить часттично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 180,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 144 277,78 рублей, задолженность по процентам – 40 902,49 рублей, пени за нарушение сроков оплаты кредита – 20 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов – 10 000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 11 702 рублей, а всего взыскать 226 882,27 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль LADA, 111940 LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя- №, шасси (рама) отсутствует, ПТС 63 № выдан ОАО «АВТОВАЗ» принадлежащий ФИО1 ФИО7. 

Установить начальную продажную стоимость 140 400 рублей, определить способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Соболева Ж.В. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>