Дело № 12-125/2025 УИД 74RS0003-01-2025-002612-98

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 24 июня 2025 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р. при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Молния» – ФИО2 на постановление № от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области № от 15 апреля 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее по тексту – ООО «Молния» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

13 мая 2025 года в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска поступила жалоба представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Молния» – ФИО2 на указанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

В указанной жалобе директор Общества ФИО2 выражает несогласие с указанным выше постановлением должностного лица Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области № от 15 апреля 2025 года в отношении ООО «Молния», ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль ЛАДА Гранта 219040 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Молния», на момент совершения административного правонарушения выбыл из владения Общества и находился во владении и пользовании ФИО9 на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 310 от 13 января 2025 года. 

Директор ООО «Молния» ФИО2, представители указанного юридического лица ФИО5, ФИО6, представитель ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник юридического лица ООО «Молния», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фалькова П.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, указав о том, что Обществом допущен пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с первоначальным его обжалованием начальнику ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, решением которого от 24 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы представителя Общества ФИО2 было отказано. Копия решения по жалобе была получена Обществом в начале мая 2025 года, в связи с чем, жалоба в суд была подана после майских выходных и праздничных дней. 

Рассмотрев ходатайство представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об адсинистративном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что копия постановления должностного лица ФИО1 ГУ МВД России по Челябинской области № от 15 апреля 2025 года была направлена Обществу 16 апреля 2025 года почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, вручена адресату 28 апреля 2025 года почтальоном ОПС 454014, что подтверждается справкой инспектора ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8

Иных данных, подтверждающих факт вручения копии постановления ООО «Молния», в материалах дела не имеется.

Таким образом, последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года являлось 12 мая 2025 года, с учетом выходных и праздничных дней в период с 08 по 11 мая 2025 года. Жалоба по делу об административном правонарушении подана в суд представителем Общества по доверенности 13 мая 2025 года в день вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, т.е. по истечении установленного 10-суточного срока со дня получения копии постановления, установленного для его обжалования ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Кроме того, из материалов производства по жалобе представителя ООО «Молния» ФИО2 усматривается, что первоначально Общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу 21 апреля 2025 года, то есть, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Копия вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения направлено ООО «Молния» по электронной почте 25 апреля 2025 года. При этом сведений о дате получения Обществом копии указанного решения в материалах производства по жалобе (вх. № 3/256602473166) не имеется.

Учитывая, что первоначально Общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд нарушен Обществом всего на один день, с учетом выходных и праздничных дней в мае 2025 года, судья считает возможным признать причины пропуска срока срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными и находит основания для восстановления срока обжалования и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании защитник ООО «Молния» Фалькова П.С. просила постановление по делу об адинистративном правонарушении от 15 апреля 2025 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения 24 февраля 2025 года транспортное средство – автомобиль автомобиль ЛАДА Гранта 219040 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Молния», на момент совершения административного правонарушения выбыл из владения Общества и находился во владении и пользовании ФИО9 на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 310 от 13 января 2025 года. При этом ООО «Молния» является собственником указанного автомобиля, но не является перевозчиком; ФИО9 являлся самозанятым, имел разрешение на перевозку пассажиров, фактически арендовал указанный автомобиль у Общества, не являлся работником ООО «Молния», ему не выдавались Обществом путевые листы и заработная плата, не устанавливался и не контролировался график работы. Фактически между Обществом и ФИО3 имели место гражданско-правовые отношения, связанные с арендой автомобиля, а не трудовые. 

ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ООО «Молния» в качестве свидетеля, пояснил, что является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован как самозанятый, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в г. Челябинске на арендованных транспортных средствах. 13 января 2025 года он заключил с ООО «Молния» договор аренды автомобиля ЛАДА Гранта 219040 с государственным регистрационным знаком №, который выбрал сам из имеющихся в наличии Общества. При этом в ООО «Молния» он не был трудоустроен, заработную плату не получал. Указанный автомобиль находился у него в аренде в течение 3 месяцев, за пользование автомобилем он уплачивал ежедневно арендную плату в размере 1800 рублей, которую вносил наличными в кассу ООО «Молния». Расположенного по адресу: ул. Солнечная, д. 6 В в г. Челябинске. Он подтверждает, что 24 февраля 2025 года именно он совершил нарушение Правил дорожного движения, проехав за управлением указанным автомобилем на красный свет светофора на съезде с дороги у дома № 7 на проспекта Ленина в г. Челябинске.

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Фальковой П.С., свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы производства по жалобе представителя ООО «Молния» ФИО2 в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Челябинска, обозрев видеозапись, представленную с материалами дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 580-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2025 года в 17 часов 35 минут 22 секунды установленным по адресу: 

<

...>, Челябинская область специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol с заводским номером SD 0026, со сроком поверки до 17 октября 2026 года, зафиксировано нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенное водителем автомобиля ЛАДА Гранта 219040 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «Молния» в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №.

Ранее Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением должностного лица Госавтоинспекции № от 02 ноября 2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Молния» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением должностного лица Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области № от 15 апреля 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства - автомобиля ЛАДА Гранта 219040 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Молния», в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО9 подтверждаются следующими доказательствами: копией договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 310 от 13 января 2025 года, заключенного между ООО «Молния» и ФИО9 (л.д. 11-13), копией акта приема-передачи от 13 января 2025 года, являющегося приложением к названному договору (л.д. 14-15), копией приходного кассового ордера от 24 февраля 2025 года об оплате ФИО9 арендной платы за пользование автомобилем с государственным номером № а также данными в судебном заседании показаниями защитника ООО «Молния» Фальковой П.С. и свидетеля ФИО9 - лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, из содержания которых не следует, что ФИО9 являлся на момент совершения административного правонарушения работником ООО «Молния». 

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Молния» и ФИО9 не установлен и иными материалами дела и производства по жалобе директора ООО «Молния» ФИО2 в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, с учетом приведенных выше правовых норм, судья приходит к выводу о том, что 24 февраля 2025 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль ЛАДА Гранта 219040 с государственным регистрационным знаком №, не находилось во владении ООО «Молния», так как находилось в пользовании и владении иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Молния» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области № от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Молния» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Молния» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Молния» ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области № от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Молния».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Молния» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Р. Фаизова