63RS0039-01-2025-000654-71

2-1810/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2025 по иску ФИО1 к Министерству строительства Самарской области, ППК "Фонд развития территорий" о взыскании суммы возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ООО «Самарская торговая компания 2002» и ФИО1 заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым инвестор вносит свои личные денежные средства в строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 127 в отношении трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 98,8 кв.м. в секции №, этаж 9. Обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-5075/2009 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 При рассмотрении дела о банкротстве ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» судом применены положения §7 гл.IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Приказом Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П завершение строительства проблемного объекта по адресу: 

<

адрес>, застройщик ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», признано невозможным. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» включены требования о передаче квартиры истца. Строительство дома осуществлялось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» без получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0516001:6. На этом же земельном участке тем же застройщиком на основании разрешения на строительство №RU 63301000-017 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось строительство объекта - «8-9 этажный жилой 

<

адрес> (секции 1,2,3) общей площадью 13867,12 м2 со встроенными магазинами (продовольственным и промтоварным), нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и встроено-пристроенной подземной автомобильной стоянкой в городе Самара, 

<

адрес> со строительным адресом: 

<

адрес>, в границах улиц Ленинская, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО3 на земельном участке относящегося к категории «земли населенных пунктов», имеющего кадастровый №, общей площадью 25810,70 квадратных метров, находящийся между ориентирами: 

<

адрес>, в границах улиц Ленинская, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО3». Строительный адрес жилого дома: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в соответствии с ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства этого объекта незавершенного строительства и о финансировании мероприятий, предусмотренных п.5 ч.2 ст.13.1 ФЗ «О публично-правовой компании Фонд развития территорий» при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», одобрено осуществление выплат участникам строительства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 г., по делу №А55-5075/2009 удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке ст.201.15-2-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ЗАО ПФСК «ЭЛ-ГРАНД» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516001:6 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства, на публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество возложена обязанность производить выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включённым в реестр требований участников строительства. До настоящего времени выплата компенсации за объект истцу не произведена. Согласно отчету об оценке, подготовленному по инициативе истца, итоговая величина рыночной стоимости права требования в отношении обозначенного выше объекта равна 9 327 276 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму возмещения в размере 9 327 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.11.2024 по 03.02.2025 в размере 471449,50 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 296 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 

В ходе разбирательства дела после проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму возмещения в размере 15 961 930 руб. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.11.2024 по 30.05.2025 в размере 1 872 094,58 руб. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату оценочных услуг в размере 3000 руб. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 296 руб. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещён, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Ответчик Министерство строительства 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещёно.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2003 между ООО «Самарская торговая компания 2002» (застройщик), действующая на основании Устава и Инвестиционного договора № с ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд» и ФИО1 заключен инвестиционный договор № в отношении квартиры, площадью 98,8 кв.м. в Ленинском районе г. Самары, строительный квартал 127, 

<

адрес> (с учетом приложения № к договору – технической характеристики). 

Срок передачи квартир договором не определён, срок завершения строительных работ (не срок ввода дома в эксплуатацию) определён указанием на первый квартал 2005 г.

ФИО1 оплатил цену участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 96).

Застройщик договор не исполнил, строительство дома не осуществил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3.08.2012 г. по делу №А55-5075/2009 ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-гранд»» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 по тому же делу в реестр требований кредиторов ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-гранд»» о передаче жилых помещений включены требования ФИО1 о передаче указанной квартиры, сумма, уплаченная по договору, составляет 1 093 082,82 руб., неисполненные обязательства отсутствуют.

Приказом Министерства строительства Самарской области от 25.03.2021 г. №36-п завершение строительства дома по12 подъезде 9 секции и №4у собой 2 договора участия в долевом строительстве, №429 (т.1, л.д. 10-11) и №433 (т.1, л.д. 13-14), адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.257, признано невозможным.

В соответствии с п.2 ст.13.1 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» названная компания может принять решение о финансировании мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства. В частности Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» может на основании собственного решения осуществлять:

- финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершённого строительства;

- финансирование строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по основаниям;

- финансирование подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий, а также проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- перечисление денежных средств застройщику, погашение требований по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включённых в реестр требований кредиторов, в целях обеспечения возможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) ином объекте строительства, строительство которых завершено, или передачи самому названной компании или аналогичной компании субъекта РФ прав на земельный участок с находящимися на нём неотделимыми улучшениями;

- финансирование мероприятий, связанных с возмещением застройщику стоимости его прав застройщика на выкупаемый компанией земельный участок с находящимися на нём объектами незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями, в размере превышения этой стоимости над совокупным размером причитающихся участникам строительства выплат;

- оплату судебных расходов по делу о банкротстве застройщика, выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- выплату возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, в порядке, установленном Правительством РФ, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ППК «Фонд развития территорий». 

17.09.2021 Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам строительства жилого дома №1 (секции 4-6) по адресу: 

<

...>, расположенного на том же земельным участке с кадастровым номером 63:01:0516001:6, что и дом по12 подъезде 9 секции и №4у собой 2 договора участия в долевом строительстве, №429 (т.1, л.д. 10-11) и №433 (т.1, л.д. 13-14), адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.257.

В соответствии со ст.201.15-2-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 60 дней со дня принятия Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» решения о выплате возмещения гражданам - участникам строительства Фонд обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нём объекты незавершённого строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения.

В состав имущества, права на которое передаются Фонду, при этом не включаются многоквартирный дом, дома блокированной застройки, здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено и в отношении которых судом вынесено определение о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, а также земельный участок, на котором расположен соответствующий объект.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства.

Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём объектом (объектами) незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, Фонд обязан перечислить застройщику деньги в размере такого превышения.

Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право включается в реестр требований кредиторов в составе 3 очереди.

В течение 10 дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления об указанном намерении Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонд:

- расчёт суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов 1 и 2 очереди на дату направления заявления о намерении в суд;

- соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём объектом (объектами) незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включённых в реестр требований участников строительства, по которым будет осуществлена выплата возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в его удовлетворении.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, в частности, соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём объектом (объектами) незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включённых в реестр требований участников строительства, по которым будет осуществлена выплата возмещения.

Определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 г. по делу №А55-5075/2009 заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-гранд»» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516001:6 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе, с объектами незавершённого строительства: жилым домом по адресу: 

<

...>, и жилым домом по адресу: 

<

...>, удовлетворено. На Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» возложена обязанность по выплате возмещений гражданам - участникам долевого строительства указанных домов, требований которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-гранд»» о передаче жилых помещений и машиномест.

Согласно п.3 ст.201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях расчётов требования о передаче жилых помещений и (или) машино-мест и нежилых помещений участников строительства к застройщику преобразовываются в денежные требования. Договор, предусматривающий передачу жилого помещения, и (или) машино-места и нежилого помещения, считаются прекращёнными, заявление об одностороннем отказе участника строительства от исполнения указанных договоров не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 7.10.2017 г. №1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В соответствии с п.4, 6 названных Правил граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. При обращении о выплате возмещения гражданин представляет:

а) заявление о выплате возмещения по форме, утверждённой Фондом;

б) документ, удостоверяющий личность, либо его заверенную в установленном порядке копию;

в) выписку из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований;

г) страховой номер индивидуального лицевого счёта заявителя в системе обязательного пенсионного страхования.

Выплата возмещения осуществляется за счёт имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином указанных документов (п.8 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к ответчику ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения (л.д. 98). 

Заявление получено ответчиком 23.10.2024 (ШПИ 44304201001113). Соответственно, срок выплаты возмещения наступил 07.11.2024, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Для определения рыночной стоимости равнозначного жилого помещения по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов № 161-31-11-730, рыночная стоимость на первичном рынке одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного по характеристикам помещению истца, по состоянию на 07.11.2024 составляет 161 558 руб. Размер возмещения, подлежащего выплате участнику долевого строительства, по состоянию на 07.11.2024 составляет 15 961 930 руб. 

Суд принимает заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов в качестве допустимого, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 г. N 1233, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Детальная методика расчёта размера возмещения приводится в п.3 приложения к Правилам выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В простейшем случае, когда жилые помещения по всем договорам участия в долевом строительстве должны были перейти в личную собственность гражданина (все коэффициенты ki равны 1), обязательства по уплате цены договора по всем договорам участия в долевом строительстве исполнены полностью (все коэффициенты mi равны 1), все жилые помещения равнозначны по удельной стоимости, т.е. рыночная стоимость 1 м2 равнозначного жилого помещения одинакова для всех жилых помещений (все параметры Si имеют одно и то же значение), относительно громоздкая формула из пп.«а» п.3 приложения к Правилам вырождается просто в произведение рыночной стоимости 1 м2 равнозначного жилого помещения на первичном рынке на общую площадь жилых помещений, подлежащих передаче гражданину, но не более, чем на 120 м2. Поскольку площадь квартиры, в отношении которой у истцов был заключён договор участия в долевом строительстве, не превышает 120 м2, размер возмещения, на которое истица имеет право, определяется из её площади по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 15 961 930 руб. в соответствии с п. 8 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ППК «Фонд развития территорий» о невозможности использования при вынесении решения отчета об оценке, отличного от отчета привлеченного фондом оценщика. Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет 3 и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более 120 м2, и рыночной стоимости 1 м2 равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора. Эта стоимость определяется в соответствии с отчётом оценщика, привлечённого Фондом, на дату, не на 6 месяцев опережающую дату принятия Фондом решения о выплате возмещения.

Ответчиком предоставлена оценка рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, ЗАО «Российская оценка». Согласно отчёту названного оценщика от 26.05.2023 г. №Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-122 (приобщён к материалам дела в электронном виде) рыночная стоимость трехкомнатной квартиры № 53 площадью 98,8 м2 на 9 этаже на 4.08.2021 г. составляла 6 183 102 руб. 

Однако 17.09.2021г. Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» решение о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам строительства жилого дома по12 подъезде 9 секции и №4у собой 2 договора участия в долевом строительстве, №429 (т.1, л.д. 10-11) и №433 (т.1, л.д. 13-14), адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.257 не принималось. Обязанность в качестве встречного предоставления производить в соответствии со ст.13 ФЗ выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включённым в реестр требований участников строительства, возложена на ответчика определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022г.

Факт принятия решения о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам строительства жилого дома №1 (секции 4-6) по адресу: 

<

...>, расположенного на том же земельным участке с кадастровым номером 63:01:0516001:6, не даёт ответчику оснований производить оценку квартир в доме №257 по ул. Ленинской на дату в пределах шестимесячного интервала от даты принятия этого решения.

В данном случае истец вправе рассчитывать на предоставление им от Фонда денежной компенсации, размер которой должен соответствовать действительной рыночной стоимости жилого помещения, на которое он претендовал как участники строительства.

Оценка стоимости не полученной истцом квартиры для целей определения размера возмещения должна производиться на дату, когда возмещение должно было быть выплачено.

С учётом изложенного, вопреки доводам ответчика оснований для определения размера компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры по состоянию на 4.08.2021 г. не имеется, в связи с чем составленный по заказу ответчика отчёт ЗАО «Российская оценка» от 26.05.2023 г. №Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-122 не может быть принят судом.

Доводы ответчика ППК «Фонд развития территорий» о том, что размер возмещения участникам долевого строительства определяется исключительно на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом, суд полагает необоснованными как фактически исключающие возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2024 года №81-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

При этом правовое регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину - участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года №5-КГ22-155-К2.

Положениями Закона о публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не предусмотрен обязательный характер отчета оценщика в том смысле, который заложен в статье 8 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязательным является лишь Порядок выплат возмещения гражданам - участникам строительства, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года №1233, и определенная им Методика расчета.

Однако данное постановление Правительства Российской Федерации учитывается и экспертами при проведении соответствующих судебных экспертиз.

Таким образом, вопрос об установлении достоверности величины платы, указанной в отчете, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора, в частности о взыскании выплаты, и может быть разрешен путем назначения судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

По настоящему делу истцом к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве, обязательство Фонда не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения с приложением установленных законом документов. Данное обращение истца было получено ППК «Фонд развития территорий» 23.10.2024.

Выплата возмещения осуществляется за счёт имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином указанных документов (п.8 Правил). Соответственно, срок выплаты возмещения истице наступил 07.11.2024. Однако, выплата возмещения в установленный законом срок произведена не была. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 30.05.2025 в размере 1 872 094,58 руб. и по дату фактической выплаты возмещения.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2024 по 30.05.2025 в размере 1 872 094,58 руб. В связи с этим требования истца в указанной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а денежные средства подлежат взысканию с ответчика ППК «Фонд развития территорий».

Проценты начисляются по день уплаты долга, поэтому требование истца об их взыскании до дня исполнения решения надлежит удовлетворить. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца также с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за оплату услуг оценки ООО «Март-Оценка» истцом понесены расходы в размере 3000 руб., что подтверждается чеком и договором от 24.12.2024, за оплату судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от 11.04.2025 и счетом на оплату.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены указанные расходы, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в указанном размере являются обоснованными и подлежат взысканию с ППК «Фонд развития территорий».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором от 24.12.2024, дополнительным соглашением от 24.12.2024 к указанному договору.

Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в трех судебных заседаниях.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является разумным и снижению не подлежит. В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению и взысканию с ППК «Фонд развития территорий». 

Вместе с тем, принимая во внимание особый статус ППК "Фонд развития территорий", имущество и компенсационный фонд которого сформированы за счет субсидий федерального бюджета для осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, для защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, и учитывая, что процедура исполнения судебного акта по взысканию средств бюджета не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд не находит оснований для обязания ППК "Фонд развития территорий" исполнить решение суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, поскольку исполнение решения производится за счет денежных средств федерального бюджета по исполнительному документу в заявительном порядке. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 86 296 руб. 

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ППК «Фонд развития территорий», исковые требования истца к Министерству строительства Самарской области удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму возмещения в размере 15 961 930 руб., проценты по за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2024 по 30.05.2025 в размере 1 872 094,58 руб., проценты по за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения в размере 15 961 930 руб. с 31.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате возмещения, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 296 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства Самарской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.