Дело № 2-3303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 5 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Бутаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банком был предоставлен ответчику кредит в размере 489 990 рублей на условиях возврата под условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,00 % годовых. Срок кредитования составил 60 месяцев. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № банк произвел уступку прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив». В период действия кредитного договора обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось ответчиком ненадлежаще, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 627 192,56 рубля, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности, согласились с информационным расчетом задолженности, размером задолженности, представленным истцом с учетом трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 489 990 рублей на срок 60 месяцев под условием возврата кредита вместе с причитающимися процентами по ставке 16% годовых (л.д.10-15).

Денежные средства были переведена на банковский счет, открытый на истца. Факт получения кредита в судебном заседании ответчиком ФИО1 не отрицался. 

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство включает в себя обязанности кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленной кредитной организацией выписки по счету следует, что обязательство по возврату кредита исполнялось заёмщиком ненадлежаще.

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № установленным и ответной стороной не опровергнутым. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком (л.д.26-28).

Юридическая действительность уступки права требования не опровергнута.

Следовательно, к истцу перешло право требования по основному и акцессорному обязательствам.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту, которая подлежит принудительному взысканию.

Проверив расчет, применительно к изложенному выше и положениям ст.809, п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и процентов за пользование кредитными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Период задолженности определен истцом с момента выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями ст.201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Проанализировав период задолженности заявленный истцом, учитывая то обстоятельство, что задолженность по оплате кредитной задолженности образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был осведомлен как первоначальный, так и последующий кредитор, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом применения общих положений о сроке исковой давности к кредитному обязательству, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженности за три года, предшествующих предъявлению иска, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом информационного расчета задолженности, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 89 704,22 рубля, по процентам за пользование денежными средствами в размере 5 472,97 рубля. 

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95177,19 рублей, в том числе задолженность по основному долгу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 704,22 рубля, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 5 472,97 рубля.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 3055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2018