КОПИЯ

Дело №2-3934/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан 

в составе судьи Гафоровой Л.Ф., 

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем наложен арест на сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Поскольку данный телефон принадлежит истцу, он просит снять арест с данного имущества.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик ФИО2 с иском согласился; ответчик ФИО4, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО4, наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО5 снят арест со спорного сотового телефона SamsungSM-J330/DS.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что судебный пристав-исполнитель звонил ответчику ФИО2, который является сыном представителя истца и внуком истца, с просьбой забрать сотовый телефон. 

С учетом изложенного, поскольку арест спорного имущества был снят до обращения истца с настоящим иском, суд не находит оснований к удовлетворению последнего. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ГеппаРейисииРавхатовне об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________20___ года

Судья