Дело № 2-1054/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Габбасове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности; по встречному иску ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО г.Казани обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договор купли- продажи от 21.10.2014 года, заключенного между С.В.Д. и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2014 года, заключенного между С.В.Д. и ФИО2, признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> выморочным имуществом, признании права собственности на 

<

адрес> за муниципальным образованием г.Казани. В обоснование иска указано, что согласно договору купли- продажи квартиры от 19.08.1999 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Казани ФИО4 за №, квартира 

<

адрес> приобретена в собственность С.В.Д.. Из архива Управления ЗАГС г.Казани поступила информация о том, что имеется актовая запись о смерти № от 15.11.2005 года на С.В.Д., которой подтверждается, что С.В.Д. умер 12.11.2005 года. Согласно письма из нотариальной палаты РТ от 10.02.2016 года №, до настоящего времени в права наследования никто не вступил. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2015 года №, зарегистрированные права на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют. На основании акта от 24.05.2016 года в квартире 

<

адрес> никто не проживает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> выморочным имуществом, признать право собственности на квартиру 

<

адрес> за муниципальным образованием г.Казань, признать ФИО3 не принявшим наследство, открывшегося после смерти С.В.Д., признать ИКМО г.Казани принявшим выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 предъявил встречные исковые требования о признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти С.В.Д., умершего 12.11.2005 года, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> признании за ним права собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру. В обоснование встречных исковых требований указал, что является сыном умершего С.В.Д., а также по закону является наследником первой очереди. Других наследников не имеется. В течение установленного законом срока не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение установленного срока ФИО3, как наследник совершил действия, являющиеся фактическим принятием наследства. Так, истец по встречному иску вступил во владение, пользование и управление спорной квартирой, а также принял личные вещи умершего, находящиеся в квартире, погасил задолженность по коммунальным услугам. С момента смерти отца и по настоящее время проживает в спорной квартире, содержит ее в чистоте и порядке, что также может быть подтверждено свидетельскими показаниями соседей. Кроме того, 17 марта 2006 года истец по встречному иску погасил долг умершего перед Л.В.Ч., который возник из договора займа в размере 320 000 рублей. Учитывая действия ФИО3, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а также в связи с отсутствием других наследников первой очереди, истец по встречному иску считает, что оставшаяся после смерти С.В.Д. квартира не является выморочным имуществом, поскольку единственный наследник первой очереди принял данное имущество. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно частям 1,3,4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является сыном С.В.Д., что подтверждается свидетельством о рождении №, повторно выданным 21.07.2000 года Отделом ЗАГС адм. Московского района г.Казани.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному 15.11.2005 года отделом ЗАГС администрации Московского района г.Казани Республики Татарстан, С.В.Д. умер 12 ноября 2005 года, о чем составлена запись акта о смерти за №.

Как следует из ответа ОКД РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ от 06.07.2016 года за №, по состоянию на 01.01.2000 года право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за С.В.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 августа 1999 года, о чем сделана запись в БТИ Казани 20 августа 1999 года, в реестровой книге №.

Согласно ответу Исполнительного директора Ассоциации «Нотариальная палата Республики Татарстан» Ш.А.В., наследственное дело после смерти С.В.Д., умершего 12.11.2005 года, по данным «еНот» на 09.02.2016 года не заводилось, что также подтверждается ответом на запрос суда нотариуса ФИО5 от 12.08.2016 года за исходящим №.

По смыслу вышеуказанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при отсутствии заявления нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства, наследник ФИО3 в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства фактического принятия наследственного имущества, вследствие чего ссылался на показания свидетелей, а также на то обстоятельство, что как наследник совершил действия, являющиеся фактическим принятием наследства, а именно: приехав в отпуск с воинской службы на похороны отца, вступил во владение, пользование и управление спорной квартирой, забрал ключи от квартиры, принадлежащей отцу, а также правоустанавливающие документы на квартиру и иные документы С.В.Д., принял личные вещи умершего, находящиеся в квартире, погасил задолженность по коммунальным услугам и по договору займа перед Л.В.Ч.. С момента смерти отца и по 2014 год проживал в спорной квартире, вместе со своей семьей.

Как следует из военного билета №, выданного 22.12.2004 года военным комиссариатом Ново-Савиновского района г.Казани, и подтверждается справкой отдела военного комиссариата Республики Татарстан по Приволжскому и Вахитовскому районам города Казани от 14.08.2017 года за №, ФИО3 проходил военную службу по призыву в период с 25 декабря 2004 года по 13 июня 2007 года; в период с 11.10.2006 года по 05.04.2007 года отбывал наказание в дисциплинарном батальоне.

Так, свидетель С.А.В., опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ее мать С.Т.А. проживала совместно с С.В.Д. с 1989 года по 2005 год. О смерти С.В.Д., его сыну ФИО3 сообщила мама, направив по месту прохождения службы телеграмму. А.ФИО3 приехать на похороны не успел, приехал через 2-3 дня после похорон. В период отпуска, он проживал в спорной квартире, после его отъезда и в период его службы, за спорной квартирой смотрела ее мама, оплачивала коммунальные платежи из денежных средств, направленных ФИО3. После службы А. ФИО3 с женой и ребенком проживали в спорной квартире. Также суду пояснила, что С.В.Д. и мама занимали денежные средства у тети Л.В.Ч. для покупки дачи, однако приобрести дачу не успели, С.В.Д. скончался. Позже долг был погашен ФИО3, путем перечисления денежных средств, а также передачей денег через сослуживцев. Деньги от сослуживцев мама получала на вокзале, затем передавала тете Л.В.Ч., которая неоднократно приходила к ним домой для получения указанных денежных средств. 

Свидетель В.А.Е. суду пояснил, что А. ФИО3 проживал до службы в армии совместно с отцом С.В.Д.. После возвращения из армии, продолжал проживать в квартире. А. вызвали на похороны, но он не успел, приехал позже. Также пояснил, что на кухне спорной квартиры, в его присутствии С.Т.А. передала А. ключи от квартиры, свидетельство о смерти, документы на квартиру. 

Также факт проживания ФИО3 в спорной квартире после возвращения со службы, подтвердила свидетель Е.П.К..

Согласно договору займа от 08.09.2005 года (том 1 л.д.99), и расписке от 08.09.2005 года (том 1 л.д.99 оборот) С.В.Д. получил от Л.В.Ч. денежные средства в размере 320 000 рублей, которые обязался возвратить до 08.09.2006 года (включительно). 

Из расписки от 17.03.2006 года усматривается, что Л.В.Ч получила от ФИО3 деньги в размере 320 000 рублей, претензий по договору займа от 08.09.2005 года, заключенному с С.В.Д., не имеет (том 1 л.д.99 оборот).

Данные обстоятельства, а именно заключение договора займа с С.В.Д., а также возврат ФИО3 денежных средств по указанному договору займа, подтвердила в судебном заседании Л.В.Ч., опрошенная судом в качестве свидетеля.

Кроме того, факт проживания ФИО3 в спорной квартире подтверждается письменными материалами дела, а именно свидетельствами о рождении, о перемене имени, об установлении отцовства в отношении Н.Р.А. (том 2 л.д.12, 13, 14), медицинскими справками ГАУЗ «Городская детская больница №1» (том 1 л.д.151), ГАУЗ «Городская клиническая больница №16» (том 2 л.д.11), историей родов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154), историей развития ребенка (том 2 л.д.22), материнским паспортом № от 10.12.2008 года (том 1 л.д.152), из которых усматривается, что ФИО3 вместе с супругой Б.Я.С. и сыном Н.Р.А. проживали по адресу: 

<

адрес>.

На основании представленных материалов дела, показаний свидетелей, пояснений сторон, установлено, что ФИО3 вступил в фактическое владение наследственным имуществом в установленный законом срок, оплачивал коммунальные услуги, выплатил долг наследодателя, в материалы дела представлена копия правоустанавливающего документа на спорную квартиру (договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи жилого помещения), которые ФИО3 хранит с момента смерти наследодателя.

Поскольку ФИО3 совершены юридически значимые действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, приняты меры по сохранению наследуемого имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, суд приходит к выводу о признании ФИО3 принявшим наследство, открывшегося после смерти С.В.Д., умершего 12 ноября 2005 года.

Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что согласно протоколам допроса свидетелей Е.О.К., ФИО1 допрошенных в рамках расследования уголовного дела № года, рассмотренного Ново-Савиновским районным судом г.Казани 12 декабря 2016 года, квартира по адресу: 

<

адрес> была в запущенном состоянии, очень грязной, в ней не было освещения, по обстановке можно было предположить, что в ней проживал человек, злоупотребляющий алкоголем что означает, что ФИО3 не содержал квартиру в надлежащем состоянии, не предпринял действий по сохранению данного имущества, тем самым не принял наследство, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ФИО3 принявшим наследство, поскольку факт не проживания последнего в квартире в период осуществления мошеннических действий в отношении спорной квартиры, установленных приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 декабря 2016 года, а именно с 2014 года по 2016 года ФИО3 не оспаривался, напротив, подтверждается его пояснениями, вышеуказанным приговором суда и материалами данного гражданского дела.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя истца по первоначальному иску о том, что оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру, принадлежавшую С.В.Д., являлись вещественными доказательствами в рамках вышеуказанного уголовного дела и находились у лиц, осуществивших мошеннические действия относительно спорной квартиры, а не у ФИО3, поскольку приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 декабря 2016 года установлено, что правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> были в виде дубликатов и копий.

Также, довод представителя ИКМО г.Казани о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3, поскольку из представленной справки по начислениям на лицевой счет по адресу: 

<

адрес> следует о наличии задолженности в период с 01 июля 2014 года по 01 марта 2017 года, что не оспаривалось ФИО3, который ссылался на отсутствие денежных средств для погашения указанной задолженности. При этом, наличие указанной задолженности на 01 июля 2014 года не опровергает доводов ФИО3 об оплате задолженности по коммунальным платежам в юридически значимый период. 

Более того, свидетель С.А.В. пояснила, что ее мать С.Т.А. по просьбе ФИО3 и из его денежных средств, несла бремя содержания спорной квартиры, в период нахождения последнего по призыву на службе. Самостоятельным правом в отношении наследственного имущества С.Т.А. не обладала.

При этом, в любом случае, применительно к положениям статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления ФИО3 на принятие наследства после смерти своего отца С.В.Д. и совершении С.Т.А. по его поручению и в его интересах действий по фактическому принятию истцом по встречному иску наследства.

Более того, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за наследуемое имущество не опровергает иных действий, совершенных ФИО3, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, таких как фактическое вступление во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплата за свой счет долга наследодателя перед Л.В.Ч..

В связи с тем, что ФИО3 признан судом принявшим наследство после смерти С.В.Д., то за ФИО3 надлежит признать право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку после смерти С.В.Д., последовавшей 12.11.2005 года, открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе рассмотрения дела выявлен наследник - ФИО3, принявший наследство после смерти С.В.Д., судом за ним признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования, то суд полагает, что оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом, признании Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани принявшим выморочное имущество в порядке наследования по закону, признании права собственности на вышеуказанное имущество, признании ФИО3 не принявшим наследство, не имеется.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г.Казани от 22 сентября 2016 года признано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> выморочным имуществом, и признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за муниципальным образованием г.Казани.

На основании указанного решения суда Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было зарегистрировано право собственности Муниципального образования «город Казань Республики Татарстан» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 25 ноября 2016 года.

Определением Московского районного суда г.Казани от 16 марта 2017 года заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Казани от 22 сентября 2016 года по делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, удовлетворено;

решение Московского районного суда г.Казани от 22 сентября 2016 года по делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, отменено.

Поскольку решение Московского районного суда г.Казани от 22 сентября 2016 года, на основании которого зарегистрировано право собственности Муниципального образования «город Казань Республики Татарстан» на спорную квартиру отменено, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения решения суда от 22 сентября 2016 года путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 25 ноября 2016 года о праве собственности Муниципального образования «город Казань Республики Татарстан» на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Таким образом, заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194, 198, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО3 о признании имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> выморочным имуществом, признании принявшим выморочное имущество в порядке наследования по закону, признании права собственности на имущество, признании наследника не принявшим наследство, отказать.

Встречный иск ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать ФИО3 принявшим наследство, открывшегося после смерти С.В.Д., умершего 12 ноября 2005 года.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Произвести поворот исполнения решения Московского районного суда г.Казани от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-4039/16 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 25 ноября 2016 года о праве собственности Муниципального образования «город Казань Республики Татарстан» на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его. 

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева