Дело № 2-2238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 30 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –ФИО10,

представителя истца ФИО10 – ФИО11, действующей по доверенности от 19 июля 2017 г., 

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль», в лице ФИО12, действующей по доверенности от

№41-Д/2016

г. за

01 сентября 2016

, 

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль», в лице ФИО13, действующего по доверенности №001/С от 01 сентября 2017

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль», в лице ФИО14, действующей по доверенности №124 от 01 ноября 2017

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия, в лице ФИО15, действующей по доверенности от 29 декабря 2015г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия, в лице ФИО16, действующего по доверенности от 12 января 2017г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

установил:

ФИО11, действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Трансмагистраль», указывая в обоснование предъявленных требований, что 20 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб по вине ответчика. Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику, который не признал случай страховым, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2017. С отказом истец не согласился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям и обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 124871 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 руб. 79 коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительная компания Трансмагистраль» ФИО14, ФИО12, представитель третьего лица КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», представители третьего лица без самостоятельных требований– Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия ФИО15, ФИО16 суду не явились.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13 в суд явился, исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не предусмотрено действующим законодательством.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО12 иск не признала, поскольку согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 марта 2017г., указанный акт составлен по участку :РМ, Пролетарский район обход г. Саранска 0+200м., ООО «СК «Трансмагистраль» согласно государственному контракту №178 от 28 января 2016г. осуществлял содержание автомобильных дорог: «-Октябрьский район: Обход г. Саранска (Тат.Тавла-Атемар) общей протяженностью 2,43км., -Лямбирский район: Обход г. Саранска общей протяженностью 10,07 км. Содержание участка дороги Обход г. Саранска Пролетарский район, в обязанности ООО «СК «Трансмагистраль» не входило по указанному контракту. 

Представители третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия, ФИО15, ФИО16 в предыдущем судебном заседании пояснили, что автодорога находится на балансе ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», однако надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Трансмагистраль» согласно контракту от 28 января 2016г.№178 по содержанию дорог. В акте о выявленных недостатков, полагают, допущена описка сотрудником ГИБДД в указании места (района) дорожно-транспортного происшествия «Пролетарский» г.Саранска. 

ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства ДТП, имевшего место 20 марта 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах.

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что купил у ФИО10 11 июня 2017г. автомобиль Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный номер №, однако не зарегистрировал в ГИБДД МВД по РМ. После дорожно-транспортного происшествия он автомобиль был осмотрен, повреждения были отремонтированы. В связи с тем, что в органах ГИБДД автомобиль не был зарегистрирован на его имя, то когда он его продавал, то договор заключался от имени прежнего собственника ФИО10, а деньги от продажи получал он ФИО8, как собственник по договору купли-продажи между ним и ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качеств свидетеля старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД РМ старший лейтенант полиции ФИО6 подтвердил обстоятельства ДТП, имевшего место 20 марта 2017г., дополнительно суду пояснил, что при составлении справки о ДТП и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги им ошибочно указан адрес участка дороги Обход г. Саранска 0+200м. как принадлежащий Пролетарскому району г.Саранска. Фактически данный участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 20 марта 2017г. При указанных обстоятельствах, принадлежит Лямбирскому району.

Эксперт ФИО7 подтвердил в суде экспертное заключение судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 31 октября 2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 20 марта 2017г. в 22 час. 50 мин. на участке дороги Республика Мордовия Лямбирский район «Обход г.Саранска» +200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кадиллак GMX 322 государственный регистрационный номер №», принадлежащего ФИО10 и под его управлением в виде наезда на препятствие (выбоину), имеющей размеры: 2,0х1,5х15см. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков на месте ДТП не позволило водителю указанного автомобиля своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на выбоину. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются : Заключением судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ №№2017/5-2, 2018/5-2 от 31 октября 2017, где имеются выводы о том, что «…механические повреждения на автомобиле марки «Кадиллак GMX 322 государственный регистрационный номер №» указанные в Акте осмотра ТС, составленного 25 мая 2017г. ИП ФИО4, справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2017г.могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2017г. при заявленных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Кадиллак GMX 322 государственный регистрационный номер №» на день ДТП-20.03.2017 без учета износа составляет 124871руб.43коп., с учетом износа-59046руб.30коп.». Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений законодательством, эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж экспертной деятельности с 1995 года, эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стаж экспертной деятельности с 1993 г., предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации,. Кроме того, указанное экспертное заключение подтвердил в суде эксперт ФИО7, будучи допрошенным в суде, а также подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2017г.,определением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП от 20 марта 2017, материалами дела об административном правонарушении- объяснением водителя ФИО10, которые он как истец подтвердил в суде, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, где он участвовал в качестве понятого, показаниями свидетеля ФИО6 и другими материалами дела, которыми установлено в суде что «…20 марта 2017г. на участке дороги Республика Мордовия Лямбирский район «Обход г.Саранска» +200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кадиллак GMX 322 государственный регистрационный номер №», принадлежащего ФИО10 и под его управлением в виде наезда на препятствие (выбоину), имеющей размеры: 2,0х1,5х15см, при этом отсутствовало защитное ограждение или предупреждающие знаки на месте ДТП ….».

Оснований не доверять экспертам, свидетелям у суда не имеется, поскольку эксперты до дачи заключения, свидетели при их допросе в суде предупреждались об уголовной ответственности, в родственных отношениях с истцом не состоят, неприязни к сторонам не имеют. Выданная органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 16 мая 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России. 

Кроме того, представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении по делу об административном правонарушении, другие материалы дела ни кем не опровергнуты. ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

При этом отклоняется судом представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 от 25 мая 2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения.

28 января 2016г., между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» и ООО «СК «Трансмагистраль» был заключен государственный контракт №178 (далее по тексту Контракт), по условиям которого «…подрядчик обязуется обеспечивать выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Октябрьском, Лямбирском муниципальном районах Республики Мордовия, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним….».

Согласно пункту 5.1 указанного контракта, срок выполнения работ указан с 28 января 2016г. по 31 декабря 2018г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» трещины и выбоины на дороге не должны превышать по длине — 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру, должно быть огорожено и обозначено. 

Таким образом, суд установил, что участок дороги РМ Лямбирский район Обход г. Саранска 0+200м. содержится и обслуживается ООО «СК «Трансмагистраль».

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции ФИО6, из показаний ФИО6 в суде в качестве свидетеля следует, что на участке дороги - Лямбирский район Обход г. Саранск 0+ 200м. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги 2.0м.Х 1.5м., глубина 15 см., что превышает требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Кроме того, согласно схеме происшествия, от 20 марта 2017г. дорожных знаков на участке автодороги Обход г. Саранск 0+ 200м.,не имеется.

Таким образом, выбоина на участке автодороги по адресу: Обход г. Саранск 0+ 200м. огорожена или обозначена не была и по своим размерам превышала допустимые значения по указанному выше ГОСТу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вреда, причиненного имуществу ФИО10, а также ответственности (вины) ответчика ООО «СК «Трансмагистраль», поскольку налицо причинно-следственная связь между бездействием со стороны ответчика и наступившими для истца последствиями. 

16 июня 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27).

Экспертным заключением ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 октября 2017г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП в размере 124 871руб.43коп., указанный размер истец просит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации закреплена также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», где в пункте 5 указано следующее.

По смыслу вытекающих из статьи35 КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественноговреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи16Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, суд принимает в качестве размера убытков в виде реальногоущербастоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа в размере 124871 руб. 43 коп., определённые экспертным заключением №№2017/5-2, 2018/5-2 от 31 октября 2017 года. Истцом в подтверждение размера расходов на восстановление поврежденного автомобиля представлены заказ-наряд №0000153 от 30 мая 2017г. и товарный чек от 28 мая 2017г. на общую сумму 154365 руб. 

Таким образом, разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Трансмагистраль» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124871 руб. 43 коп.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 124871 руб. 43 коп.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8050 руб. (л.д.26).

Суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 8050 руб., поскольку они понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, кроме того, данное экспертное заключение не оспорено и положено в основу решения чуда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на представителя в размере 8000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 26 марта 2017 г., актом приема-передачи денежных средств от 26 марта 2017г. в сумме 8000 руб. (л.д. 28-29).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО11, учитывая объем проведенной работы, в том числе проведенные им изучение представленных документов, подготовка досудебной претензии, консультации, составление искового заявления, сбор и представление письменных доказательств, представлении интересов истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000руб., находя данную сумму соразмерной проделанной представителем работы. При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №286384 от 19 июля 2017г. в размере 1000 рублей (л.д.5) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая марку автомобиля Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный номер №, дату дорожно-транспортного происшествия «20 марта 2017». Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд удовлетворяет ходатайство начальника ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3 о взыскании расходов с ответчика за проведение судебной экспертизы, поскольку она была назначена в связи с несогласием ответчика с результатами независимой оценки, иск удовлетворен. Поэтому, следует взыскать с ООО «Строительная компания Трансмагистраль» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21660 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб.

Подлежит частичному удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Истец просит взыскать госпошлину уплаченную им при подаче иска в размере 3697руб.79коп. С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3697 руб. 43 коп., уплаченная истцом по чеку от 21 ноября 2017г. сумма 648 руб. и чеку от 25 июля 2017г. 3049руб.79коп., всего 3697руб.79коп, исходя из следующего расчета: (124871руб. 43коп.) – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей). В остальной части иска следует отказать.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» в пользу ФИО10 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2017 в размере 124871 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб.43 (сорок три) коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697(три тысячи шестьсот девяносто семь) руб.43 (сорок три) коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы №№2017/5-2, 2018/5-2 от 31 октября 2017г. в сумме 21660 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017г.