Дело № 2-502-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 марта 2017 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. 

Требования мотивированы тем, что 27.02.2013 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом было арестовано следующее имущество должника: автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвет черный, VIN№, стоимостью 380000,00 руб. (Акт ареста имущества должника № б/н от 13.03.2013). В целях удовлетворения имущественных требований взыскателей судебным приставом арестованное имущество должника было передано на реализацию специализированной организации - ТУ ФАУГИ в КО. С целью реализации своих полномочий ТУ ФАУГИ в КО был заключен договор № Д13-8/42-ПОВ с ООО «ТрейдОйл», в рамках которого общество принимало на себя обязательство по реализации от имени Управления имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 21.05.2013 г. ООО «ТрейдОйл» было получено поручение ТУ ФАУГИ в КО №1049 на совершение от имени последнего юридических и иных действий по приему и реализации имущества должника ФИО3 09.08.2013 г. между ФИО1 (покупатель) и ТУ ФАУГИ в КО (продавец), в лице ООО «ТрейдОйл», был заключен договор купли-продажи №1049, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, VIN№. Стоимость спорного имущества составила 349350,00 руб. Обязательства покупателя по оплате имущества в сумме 349350,00 руб. были исполнены в полном объеме. По акту приема-передачи транспортного средства от 13.08.2013 г. ФИО1 принял от ООО «ТрейдОйл» указанный автомобиль. 29.12.2013 г. между ФИО1 и ФИО5, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО5 приобрел у Истца указанное транспортное средство. 01.08.2014 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В последствии выяснилось, что 10.03.2011 г. между ФИО3 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 700000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN : № был передан в залог ОАО АКБ «Росбанк» (залогодержателю). Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2014 г., по делу №, с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 756936,45 руб., в том числе: текущая часть основного долга - 282169,61 руб., просроченная часть основного долга - 290019, 13 руб., просроченные проценты - 141282,99 руб., проценты на просроченный основной долг - 43464,73 руб. На заложенное имущество обращено взыскание в соответствии с Кредитным Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси отсутствует, двигатель В 

<

данные изъяты> VIN №, объем двигателя 1990 куб.см., цвет черный; установив начальную продажную цепу реализации (продажи) заложенного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси отсутствует, двигатель № VIN №, объем двигателя 1990 куб.см., цвет черный, принадлежащий ФИО2, в размере 1000000,00 руб. 10.03.2015 г. ФИО2 направил ФИО5 претензию, в которой предлагал считать расторгнутым договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.08.2014 г., а также предлагал ФИО5 возместить ему убытки в сумме 490000,00 руб. 22.04.2015 г. между ФИО2 и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора. ФИО5 направил ФИО1 претензию, в которой предлагал считать расторгнутым договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.12.2013 г., а также предлагал ФИО1 возместить ему убытки в сумме 480000,00 руб. 22.04.2015 г. между ФИО5 и ФИО1. подписано соглашения о расторжении договора. Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие, что при передаче автомобиля на реализацию его собственник ФИО3 сообщил о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у третьих лиц, истец считает, что именно действия ФИО3, своевременно не сообщившего об обременении имущества при наличии правопритязаний на спорное транспортное средство со стороны ОАО АКБ «Росбанк» повлекли возможность убытков для ФИО1 ФИО1, приобретя транспортное средство, находящееся в залоге в обеспечение обязательств ФИО3 перед ОАО АКБ «Росбанк», в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ стал залогодателем. В связи с этим, по мнению истца, убытки, причиненные в результате реализации заложенного имущества либо в результате исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, подлежат возмещению за счет Г.Г.АБ. Законодательство об исполнительном производстве предусматривает две формы реализации арестованного имущества: торги и продажа на комиссионных началах. Поскольку спорное транспортное средство под указанные критерии не подпадало, оно было реализовано ФИО1 именно на комиссионных началах. Реализация имущества на комиссионных началах регулируется положениями гл. Гл. 30, 51 ГК РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров комиссии. В приведенной связи вынесение судебным приставом постановления от 11.06.2013 г. о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах является основанием для возникновения комиссионных правоотношений между ФИО3 и ТУ ФАУГИ в Кемеровской области. Вместе с тем, ТУ ФАУГИ в Кемеровской области в соответствии с договором от 16.05.2013 г. дало поручение ООО «ТрейдОйл» на реализацию спорного имущества от имени управления, которое было принято обществом. Указанное поручение является по своей правовой природе договором субкомиссии, заключение которого регулируется положениями ст. 994 ГК РФ. Таким образом, ФИО3 по отношению к ТУ ФАУГИ в Кемеровской области является комитентом, как и последнее по отношению к ООО «ТрейдОйл». Применительно к положениям ст. ст. 990, 994 ГК РФ, указанную в п. 1 ст. 461 ГК РФ ответственность, несет ООО «ТрейдОйл». Последствия, предусмотренные положениями ст. 461 ГК РФ, в данном случае, могут быть применены лишь при наличии вины продавца, в данном случае - ООО ТрейдОйл», однако ни ООО, ни ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, сведениями о наличии обременения на имущество не располагали. Кроме того, ООО «ТрейдОйл» в настоящее время ликвидировано в установленном законом порядке. То есть, ответственность в данном случае должен нести ФИО3, как собственник реализуемого транспортного средства, не сообщивший об обременении и правопритязаниях третьих лиц. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 349350,00 руб. 

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.12.2016 г., обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отложении разбирательства дела, поскольку стороной истца представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске, в связи с чем нет необходимости истребования исполнительного производства в отношении должника ФИО3 

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.12.2016 г., в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Винау ФИО3 в причинении истцу убытков в заявленном размере не доказана. Считает, что убытки причинены в связи с незаконными действиями СПИ. Автомобиль был выставлен на реализацию, ссылка стороны истца на решения судов, по мнению стороны ответчика, не состоятельна, т.к. судебные акты не дают оценку действий СПИ и ответчика ФИО3, поскольку последний не является ответчиком по указанным искам. Сторона ответчика считает, что кассовый ордер не свидетельствует о том, что были переведены денежные средства, нет указания назначения данного платежа, также не совпадение по дате (соглашение от апреля 2013 г., тогда как платежка от августа 2013 г.)

Ходатайство стороны ответчика об отложении разбирательства дела, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку представитель третьего лица УФССП России по Кемеровской области судом своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее ходатайство (л.д. 31), также стороной третьего лица УФССП России по Кемеровской области в материалы дела представлены письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 20). 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Как указано выше, третье лицо УФССП России по Кемеровской области было заблаговременно извещено судом о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Кемеровской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее ходатайство (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство стороны ответчика об отложении разбирательства дела подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Из письменных пояснений третьего лица УФССП России по Кемеровской области следует, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу Сибинпекс ООО в размере 331819,57 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.03.2013 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи (ареста) имущества должника: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. В дальнейшем имущество должника подлежало реализации, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении денежных средств на депозитный счет структурного подразделения исполнительное производство № было окончено 14.03.2014 г. По мнению указанного третьего лица, в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ должник ФИО3 обязан был уведомить судебного пристава-исполнителя и торгующую организацию о наличии обременения в отношении арестованного имущества. Ввиду не исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей, третье лицо считает, что истец понес убытки в следствии неправомерных действий ответчика. На основании вышеизложенного, третье лицо считает, что при наличия предусмотренных законом оснований, исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3. В счет возмещения причиненных убытков 349350,00 руб., подлежит удовлетворению (л.д. 20).

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 53), в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Стороной третьего лица ТУ ФАУГИ в Кемеровской области в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что 27.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом было арестовано следующее имущество должника: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, VIN№, стоимостью 411000,00 руб. На основании акта передачи арестованного имущества на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, VIN№, передано на реализацию судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО7 специализированной организации ООО «ТрейдОйл». При этом из представленного акта судебного пристава-исполнителя при передаче имущества на реализацию, не следовало, что права на указанный реализуемый автомобиль обременены залогом. 08.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО10 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, информация об обременении указанного имущества правами третьих лиц и залогом отсутствует. 09.08.2013 г. между ФИО1 и ООО «ТрейдОйл» был заключен договор купли-продажи № 1049, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, VIN№. Стоимость спорного имущества составила 349350,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства ФИО1 принял от ООО «ТрейдОйл» указанный автомобиль. 13.08.2013 г. платежным поручением № 16 от 13.08.2013 г. ООО «ТрейдОйл» были перечислены денежные средства в размере 349350,00 руб. на счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (по исполнительному производству №13823/13/05/42 за реализацию автомобиля SAAB9-5). Согласно п. 3 ст. 3, ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным процессом, который никак не взаимосвязан с процессом реализации арестованного имущества. Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Кроме того, Территориальное управление денежные средства с реализации имущества не получало, торги по реализации арестованного имущества были проведены в соответствии с действующим законодательством. Вина Территориального управления в продаже имущества, обремененного залогом также отсутствует, поскольку имущество передается по акту приема-передачи судебным приставом исполнителем, в акте и постановлении судебного пристава исполнителя информация об обременении реализованного имущества отсутствовала. То есть на момент продажи арестованного имущества оно было свободно от прав третьих лиц и не находилось в залоге. Вышеуказанные акты судебных приставов-исполнителей не оспаривались и не обжаловались. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2016 по делу № 33-5719/2016 (л.д. 49-51). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела следует, что 27.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, цвет черный, № (акт ареста имущества должника от 13.03.2013 г.)

В целях удовлетворения имущественных требований взыскателей судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника на основании акта передачи от 11.06.2013 г. передано на реализацию специализированной организации - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области.

С целью реализации своих полномочий ТУ ФАУГИ в Кемеровской области заключен договор №Д13-8/42-ПОВ от 16.05.2013 года с ООО «ТрейдОйл», в рамках которого общество принимало на себя обязательство реализации от имени Управления имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

21.05.2013 г. ООО «ТрейдОйл» получено поручение ТУ ФАУГИ в Кемеровской области №1049 на совершение от имени последнего юридических и иных действий по приему и реализации имущества должника ФИО3

09.08.2013 г. между ФИО1 (покупатель) и ТУ ФАУГИ в КО (продавец), в лице ООО «ТрейдОйл», заключен договор купли-продажи №1049, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвет черный, VIN№. Стоимость спорного имущества составила 349350,00 руб. (л.д. 7). 

Обязательства покупателя по оплате имущества в сумме 349350 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением №16 от 13.08.2013 г. 

По акту приема-передачи транспортного средства от 13.08.2013 г. С.Д.ВБ. принял от ООО «ТрейдОйл» указанный автомобиль (л.д. 8). 

29.12.2013 г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства, согласно которому ФИО8 приобрел у истца указанный автомобиль за 480000,00 руб. 

01.08.2014 г. между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО9 приобрел автомобиль за 490000,00 руб.

10.03.2011 г. между ФИО3 ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 700000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № был передан в залог ОАО АКБ «Росбанк» (залогодержателю) на основании договора залога от 10.03.2011 г.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2014 года по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 756936,45 руб., а также обращено взыскание на автомобиль: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, VIN №, объем двигателя 1990 куб.см., цвет черный; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1000000,00 руб. (л.д. 9-12). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство и 18.08.2015 г. спорный автомобиль был изъят у собственника – ФИО9 по исполнительному производству №- ИП /л.д.37/.

22.04.2015 г. между ФИО9 и ФИО8 подписано соглашение о расторжении договора /л.д.15/.

22.04.2015 года между ФИО8 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 16). 

Платежным поручение от 29.08.2916 г. /л.д.48/ ФИО1 перечислил ФИО8 470000 руб.

Таким образом, ФИО8, выплатил ФИО8 денежные средства ранее полученные за продажу спорного автомобиоля. 

Согласно содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2016 г. решение 

<

данные изъяты> от 18.01.2016 г. отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ ФАУГИ в КО о расторжении договора и взыскании убытков отказано, (л.д. 44-47), поскольку гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что при передаче автомобиля на реализацию его собственник ФИО3 сообщил о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, своевременно не сообщившего об обременении имущества при наличии правопритязаний на спорное транспортное средство со стороны ОАО АКБ «Росбанк», повлекли возможность убытков для ФИО1 

В настоящее дело таковых доказательств стороной Геворгяна так же не представлено.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ФИО1 понес убытки в виде оплаты купленного автомобиля, обремененного залогом, который впоследствии был изъят в пользу залогодержателя. 

При таких обстоятельствах суд считает, что именно действия ФИО3, своевременно не сообщившего об обременении имущества залогом, повлекли возможность убытков для ФИО1, поскольку ФИО1, приобретя транспортное средство, находящееся в залоге, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ стал залогодателем в обеспечение обязательств ФИО3 перед ОАО АКБ «Росбанк». В последующем указанный автомобиль изъят для исполнения требований кредитора к должнику Геворгян. Таким образом, убытки, причиненные в результате реализации заложенного имущества и исполнения залогодателем ФИО1 обеспеченного залогом обязательства за должника Геворгяна, подлежат возмещению за счет ФИО3 

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО11 убытков в размере 349350,00 руб., оплаченных за покупку заложенного автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6693,50 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> убытки в размере 349350,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6693,50 руб., всего 356043,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2017 года