№ 2-1701/2024

25RS0039-01-2024-002004-59 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024г. с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Крыловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, Бочко ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 у. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Vezel, г/н №, находящегося в собственности ФИО3, принадлежащему ему автомобилю Toyota Prius, г/н № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 784 500 рублей. В связи с произошедшим ДТП он понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на отправку телефонограмм в размере 587,50 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 784 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 587,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 045 рублей.

Истец ФИО1 у. в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы иска поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 у. и автомобиля HONDA VEZEL, г/н № под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Собственником транспортного средства HONDA VEZEL, г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA VEZEL, г/н № не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA PRIUS, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортно средства составляет 784 500 рублей. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Добровольно материальный ущерб ответчиками не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 у. в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО3 являясь собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н №, о противоправном выбытии транспортного средства не заявляла, в связи с чем ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО3, отказав в иске к ответчику ФИО2 

Наличие у ФИО2 доступа к транспортному средству и факт управления им автомобилем на момент ДТП, не могут однозначно свидетельствовать о передаче права владения имуществом ФИО2, и что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Правовых оснований полагать, что транспортное средство перешло во владение ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 у. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 784 500 рублей. В иске к ФИО2 надлежит отказать.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца по определению размера расходов на ремонтно-восстановительные работы составили 18 000 руб., что подтверждено товарным чеком от 26.06.2024 года, расходы на почтовые расходы в сумме 587,50 рублей, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045 руб. подтверждены чек-ордером от 12.07.2024 года.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Нотариальная доверенность, выданная ФИО1 у. на ФИО5, выдана на конкретное дело по факту ДТП, произошедшего 24.06.2024г.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 784 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 587,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 045 рублей. 

В иске к Бочко ФИО13 - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Л.В. Сетракова