АД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Носко Михаил Иванович, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, состоящего в должности командира взвода,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, ФИО2, осуществлял движение на автомобиле «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>.

Производивший проверку документов ФИО2 инспектор дорожно-патрульной службы потребовал от него в связи с исходящим от него запахом алкоголя, резкого изменения окраса кожаных покровов лица и поведением не соответствующим обстановке пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем - после отказа ФИО2 от прохождения такового, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не имея права управления транспортным средством, отказался выполнить указанное правомерное требование сотрудника полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством СМС-сообщения уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом свое согласие на уведомление таким способом он дал при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения, приведенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», полагаю, что были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не явка указанного лица в судебное заседание и отсутствие от него ходатайств об отложении судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Виновность Фроленковав совершении вмененного ему правонарушения также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством, являясь водителем автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2, проявлявший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраса кожаных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеозапись.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом данный акт содержит собственноручные записи ФИО2 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «проходить отказываюсь» и его личную подпись.

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минутбыл отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения и отсутствием права управления транспортными средствами. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был передан владельцу гражданке ФИО4

Справкой ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, не вызывающими сомнений в их достоверности, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащему ФИО2 не может быть применён в качестве наказания административный арест, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.12.26 того же Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет Отдела МВД России по 

<

адрес>:

Наименование платежа - административный штраф; получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>); Р/счет 40№; ИНН 

<

***>; КПП 521401001; ОКТМО 22631103, КБК 18№; БИК 042202001; УИН 18№; банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Председательствующий по делу М.И. Носко