Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росавтотранс», 3-и лица ООО «Зета Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей: Opel Astra госномер К700АН48, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № и КИА РИО госномер Т758ОЕ750 под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО госномер Т758ОЕ750, собственником которого является ООО «Росавтотранс», чья ответственность застрахована в ООО ФИО3 СТРАХОВАНИЕ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Opel Astra госномер К700АН48.

Истцом в адрес ФИО3 компании, где была застрахована его гражданская ответственность, было направлено заявление о прямом возмещении убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что ООО ФИО3 СТРАХОВАНИЕ не подтвердило наличие у виновника полиса.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra госномер К700АН48, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 443646 руб. которые истец просит взыскать с ответчика кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб., 3688 руб. расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росавтотранс» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей: Opel Astra госномер К700АН48, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № и КИА РИО госномер Т758ОЕ750 под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО госномер Т758ОЕ750, собственником которого является ООО «Росавтотранс», чья ответственность застрахована в ООО ФИО3 СТРАХОВАНИЕ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Opel Astra госномер К700АН48.

Истцом в адрес ФИО3 компании, где была застрахована его гражданская ответственность, было направлено заявление о прямом возмещении убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что ООО ФИО3 СТРАХОВАНИЕ не подтвердило наличие у виновника полиса.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra госномер К700АН48, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 443646 руб.

Поскольку ООО «Росавтотранс» на момент ДТП являлось собственником транспортного средства КИА РИО госномер Т758ОЕ750, доказательств того, что указанное транспортное средство было отчуждено им в пользу третьего лица по договору купли-продажи, либо выбыло из его владения помимо его воли, не представлено, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Росавтотранс».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не представлялось.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росавтотранс» в счет возмещения ущерба 449646 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости, а также объема работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства - в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме – 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7816 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росавтотранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 449646 рублей, 12000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины 7816 рублей, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 489462 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская