дело 2-8366/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

ПАО «КАМАЗ» (далее-истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее-ответчик), указав в обоснование, что в соответствии со свидетельствами ... истец является правообладателем общеизвестных товарных знаков КАМАZ,КАМАЗ и комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения «КАМАZ», которые защищены в 12 классе МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные),узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям. Данные товарные знаки также защищены в 16 классе МКТУ- наклейки самоклеящиеся. Указывает, что лицензионные договоры на право использования указанные товарных знаков истец с ответчиком не заключал, истец не поручал ответчику предлагать к продаже и продавать продукцию с использованием принадлежащих ему знаков. Ответчик также является лицом, фактически использовавшим Интернет ресурс ... что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела №А65-23742/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан, Одиннадцатым апелляционным судом, судом по интеллектуальным правам. Посредством Интернет ресурса ... ответчик предлагает к продаже продукцию с незаконным использованием товарных знаков. Факт реализации ответчиком продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков истца, подтверждается расходной накладной ... и поименованными в ней товарами. Ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако осуществляет предпринимательскую деятельность и предоставляет покупателям расходные накладные от имени индивидуального предпринимателя ФИО3. Прост взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3200 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, возражал относительно применения срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно ... в ходе покупки товара на основании расходной накладной ....

Ответчик по извещению в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала по основаниям, указанным в отзыве, также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8550 руб. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 1508, статьи 1509 Гражданского кодекса Российской Федерации, общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истец на основании свидетельств ... является правообладателем общеизвестных товарных знаков КАМАZ, КАМАЗ и комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения «КАМАZ», защищенных в 12 классе МКТУ (Международной Классификации Товаров и Услуг) - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям. Указанные товарные знаки также защищены в 16 классе МКТУ -наклейки самоклеящиеся. 

Из пояснений представителя истца следует, что лицензионные договоры на использование товарных знаков с ответчиком не заключались, также ответчику не поручалось предлагать к продаже и продавать продукцию с использованием принадлежащих истцу товарных знаков. Нарушение прав истца было установлено при покупке товара сотрудником службы безопасности истца на основании расходной накладной ...

Из материалов дела следует, что на основании статей 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом в присутствии представителя истца осмотрен интернет-..., ... по результатам осмотра составлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что на страницах указанного сайта предлагалась к реализации продукция с использование товарных знаков КАМАZ, КАМАЗ и комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения «КАМАZ»; на страницах интернет-сайта размещен абонентский номер телефона ..., зарегистрированного согласно ответу ООО «...» с ... по настоящее время на ФИО3.

Из представленной суду накладной ... от ... следует, что поставщиком товара: ..., является ИП ФИО3 (телефон ...). 

Принимая по делу решение, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим).

В рассматриваемом случае словесное обозначение, принадлежащее истцу и используемое ответчиком, обнаруживают звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (английский), смысловое сходство по пункту 14.4.2.2 (в) Правил в части заложенных понятий. Названное свидетельствуют о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу.

Согласно справке, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4, по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку…(пункт 1.1).

Из пункта 1.2 справки, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4, по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров следует, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку…

Из осмотренных страниц интернет-сайтwww.nabereznyechelny.flagma.ru усматривается, что он используется с целью привлечения потребителей.

Однако, по мнению суда, утверждение истца о том, что обозначенный интернет-сайт, на котором предлагалась к реализации продукция с использованием товарных знаков истца, использовался ответчиком, безусловного своего подтверждения в ходе судебного производства не нашло.

Ссылка истца в обоснование иска в этой части на указание на странице названного интернет- сайта номера мобильного телефона, зарегистрированного на ответчика, не свидетельствует неопровержимо и однозначно о размещении именно ответчиком номера своего телефона на указанном интернет ресурсе с целью реализации указанной выше продукции, а также размещения спорных объявлений. При этом, как следует из протокола осмотра доказательств, допустимых и относимых доказательств использования ответчиком товарного знака истца на указанном интернет-сайте не представлено, поскольку усматривается лишь факт размещения ООО «А.», руководителем которого является К., своей рекламы о продаже сувениров КАМАЗ.

Вместе с тем, указанные выше товарные знаки принадлежат истцу, ответчиком использовались без законных на то оснований, что подтверждается названной выше расходной накладной от ... и обозренными в ходе судебного разбирательства товарами, приобретенными истцом у ответчика ....

В этой связи ссылка ответной стороны на недопустимость расходной накладной в обоснование иска не может быть принята судом во внимание, поскольку она удостоверена печатью ИП ФИО3, прекратившего предпринимательскую деятельность с .... Доказательств утери указанной печати, либо ее утраты иным способом, в связи с чем, она могла быть использована третьими лицами, а не самим ответчиком, последним в ходе судебного производства по делу не представлено, судом не добыто.

Кроме того, как следует из обозренного судом дела об административном правонарушении ... по статье 14.10.части 1 КоАП Российской Федерации, возбужденного в отношении ответчика на основании упомянутой выше и положенной в основу настоящего иска расходной накладной от ..., в объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении от ..., ФИО3 указал, что реализовывал товары с товарным знаком КАМАЗ в связи с закрытием торговой точки. При этом тогда же он отрицал, что имеет какое-либо отношение к интернет-сайту ООО «А.».

Таким образом, суд с учетом изложенного, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности незаконного использования ответчиком общеизвестных товарных знаков ПАО «КАМАЗ при продаже продукции ... с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков.

В соответствии с частью 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В соответствии с пунктом 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проанализировав совокупность имеющих в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, полагая заявленный размер компенсации чрезмерным, исходя из принципов разумности и справедливости и принимая во внимание в связи с этим, что истец является крупнейшим автомобильным производителем с многомиллионным годовым оборотом, а ответчиком была реализована продукция на сумму, не превышающую 2000 руб., учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части и удовлетворении исковых требований в сумме 10 000 рублей, что соответствует пределам, установленным законодателем.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своих прав ... при приобретении названной продукции с изображением товарных знаков ПАО «КАМАЗ», обратился в суд с указанным иском ..., в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание и повлечь принятие по делу иного решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «КАМАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины- 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья ( подпись) Э.З.Бурганова