№ 1-26/2020

64RS0035-01-2020-000065-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А., 

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шурыгина С.А., предоставившего удостоверение № 1721 и ордер № 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, холостого, работающего ООО «

<

адрес>» электромонтером, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 20 июня 2019 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решил в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлять автомашиной марки ВАЗ 21093 № регион, в состоянии опьянения от 

<

адрес> р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки ВАЗ 21093 № регион от 

<

адрес> р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был установлен факт алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в обвинительном заключении все его действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения изложены верно и в той последовательности, которая имела место быть в действительности, пояснив, что ранее 20 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штрафа в размере 30000 рублей им сразу же был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и в вечернее время этого же дня находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки ВАЗ 21093 № регион на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где и был остановлен сотрудниками ДПС. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний так же показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что в январе 2020 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины марки ВАЗ 21093 ФИО1 В его присутствии водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, после проведения освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе проведенного дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он находился около 

<

адрес> р.

<

адрес>. В это время сотрудники ДПС предложили поучаствовать в качестве понятого, также в качестве понятого был приглашен Свидетель №1, на что они согласились. Перед этим им были разъяснены права и обязанности понятого. Сотрудники ДПС пояснили, что вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес> они остановили автомашину ВАЗ 21093 р№, водителем которого является ФИО1 После чего они подошли к служебной автомашине сотрудников ДПС, в которой находился водитель ФИО1 В их присутствии сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, после проведения освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден. Также сотрудники полиции им пояснили, что водитель ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и так как он вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, после чего на место происшествия приехал следователь, которая при его участии, а также участии другого понятого произвела осмотр места происшествия. (л.д.36-38)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе проведенного дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она вместе с ФИО1 приехали на ее автомашине марки ВАЗ 21093 № регион в гости к знакомому Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. ФИО1 управлял данной автомашиной. Приехав в гости к Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №4 сидели на кухне, она находилась в зальной комнате. Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей, что вместе с Свидетель №4 поедет поставить автомашину марки ВАЗ 21093 № регион в гараж, который находится во дворе дома ФИО1, она ему разрешила. Она осталась дома у Свидетель №4 О том, что ФИО5 с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ употребляли на кухне спиртное, она не знала. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> р.

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и составили на него протокол об административном правонарушении, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.39-40)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе проведенного дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО1 и Свидетель №3 на автомашине марки ВАЗ 21093 № регион, за рулем которой был ФИО1 Зайдя к нему домой, они с ФИО1 сидели на кухне, распивали спиртное, а Свидетель №3 находилась в зальной комнате. Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему предложил вместе с ним отогнать автомашину марки ВАЗ № регион в гараж, который находится во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Свидетель №3 осталась у него дома, а он с ФИО1 вышли из его дома, сели в автомашину марки ВАЗ 21093 № регион и поехали к нему в гараж. ФИО1 сел за руль автомашины марки ВАЗ 21093 р№ регион, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> р.

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, после чего ФИО1 вышел из автомашины и стал разговаривать с сотрудником ДПС. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении. После чего на место происшествия приехал следователь, который составил осмотр места происшествия. О том, что ФИО1 был лишен права управлять транспортными средствами в 2019 году он не знал. (л.д.53-54)

Согласно показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №5, данных ими в ходе проведенного дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ они около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились около 

<

адрес> р.

<

адрес> на маршруте патрулирования. В указанное время увидели, что около вышеуказанного дома движется автомашина марки ВАЗ 21093 № регион в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>. Данная автомашина им показалась подозрительной и была остановлена. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. В ходе проведения проверки был установлен водитель данной автомашины, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего были приглашены два понятых и в их присутствии был составлен в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После проведения освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден и составил 0,6 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки по данным ИБД-Р, было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срок административного наказания еще не истек. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По приезду следственно-оперативной группы, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. (л.д.47-49)

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ 21093 р№ регион содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку водитель ФИО1 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем по 

<

адрес> р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был установлен факт алкогольного опьянения (л.д. 3)

Согласно протокола осмотра места происшествия предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ являлся участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, на котором расположена автомашина марки ВАЗ 21093 № регион. (л.д.7-10)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 р№ регион ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на 

<

адрес> был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием признаков управления автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 4) 

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. на 

<

адрес> у водителя автомобиля марки ВАЗ 21093 № регион ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5-6)

Из постановления о признании и приобщении вещественного доказательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 46)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 20 июня 2019 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года. (л.д. 20-21)

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (л. 

<

...>) ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления как на стадии дознания так и в зале судебного заседания. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем в состоянии опьянения, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. (л. д. 12-13)

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено. 

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Суд также назначает ФИО1, как обязательное, дополнительное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий