Дело № 2-754/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Бастион» (иск получен ответчиком ДАТА) и потребовала взыскать возмещение вреда, причиненного заливом ее квартиры, в размере 121 574 руб., по правилам ВЗ о Защите прав потребителей денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и компенсацию судебных расходов в общей сумме 19 390 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, в том числе, в письменных заявлениях, о требование истца о возмещение вреда выполнено, имеются оснований для отказа в иске, а в случае удовлетворения требований - для снижения размера денежной компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Из выписки из ЕГРН суд установил, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Ответчик признает факт того, что является управляющей компанией по отношению к указанному многоквартирному дому. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что ее квартира по причине течи с кровли дома неоднократно подвергалась затоплениям: в ночь с ДАТА на ДАТА, в ночь с ДАТА на ДАТА, в ночь с ДАТА на ДАТА; истец представила письменные заявления к ответчику об осмотре ее квартиры, ликвидации причин ее затопления, определении размера причиненного ей ущерба и его ликвидации; истец предупредила ответчика, что обращается в суд за взысканием причиненного ей материального и морального вреда. 

Суд установил, что подрядная организация ответчика ООО «Уют» устраняла причинение вреда в квартире истца только в части слива воды с натяжных потолков. 

Согласно акту осмотра от ДАТА, составленного комиссией ответчика, был произведен осмотр квартир истца, в которых произошло затопление, и зафиксированы ее повреждения.

Так как ответчик не возместил истцу полный размер убытков, истец обратилась в Оценочную компанию «Аппрайзер74», где ДАТА был составлен отчет о рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта в квартире истца после ее затопления: она составила 121 574 руб.

Суд установил, что ДАТА вновь произошло затопление квартиры истца с кровли дома, о чем она сообщила ответчику и в ГУ «Государственная жилищная инспекция АДРЕС», после чего ответчиком были произведены ремонтные работы кровли дома, что подтверждается представленным истцу ответом.

Суд установил, чтоДАТА ответчик направил истцу уведомление о готовности добровольно удовлетворить ее требование о возмещении материального среда, а, получив от истца необходимые банковские данные, платежным поручением ото ДАТА перевел на ее банковский счет 121 574 руб., что истцом признано. 

Так как указанное исковое требование ответчиком выполнено, чем тот фактически признал некачественным выполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома причинение вреда истцу, но истец от этого требования не отказался, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 121 574 руб., но считать решение суда в этой части исполненным. 

По правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как материалами дела установлено, что ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома имуществу истца длительное время причинялся вред, причины которого устранялись ответчиком только после обращения истца в суд и жилищную инспекцию, суд считает, что истец доказала причинение ей морального вреда. 

Однако, суд, учитывая, что материалами дела доказано, что ответчик принимал меры к частичному возмещению вреда до обращения истца в суд и возместил причиненный вред в полном объеме в ходе рассмотрения дела, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере в 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд установил, что истец уплатила в Оценочную компанию «***» за оценку восстановительного ремонта своей квартиры 7 000 руб., а за получение выписки из ЕГРН - 390 руб., что подтверждается квитанциями, а так как иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация этих необходимых судебных расходов. 

Суд также установил, что услуги своего представителя истец уплатила суммой в 12 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Так как иск удовлетворен, но в части, принимая во внимание, что дело не являлось особо сложным, суд считает правильным взыскать по положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на представителя в разумном и справедливом размере в 10 000 руб. 

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду погашения ответчиком причиненного материального вреда, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца снижается с 62 287 руб. до 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» возмещение вреда в размере 121 574 руб. 

Решение в этой части считать исполненным. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и компенсацию судебных расходов в общей сумме 17 390 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: