копия 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые У.» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК Финансовые У.» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика задолженность в размере 62 392 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 638 рублей 75 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей 94 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и Ответчиком заключен кредитный договор № ф на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме 58 858,15 руб.. В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и ООО «НБС-Финансовые У. «Волга» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «НБС-Финансовые У. «Волга» перешло право требования задолженности по кредитному договору №ф в сумме 62 392 рубля 53 коп.. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБС-Финансовые У. «Волга» переименовано а ООО «ГК Финансовые У.». Платежей, направленных на погашение задолженности должником, не производилось, в связи с чем просили требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ГК «Финансовые У.» не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требованиях, дополнив, что истец о наступлении страхового случая не обращался, документов не представлял.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что летом 2013 года, вследствие получения инсульта, ФИО1 была установлена инвалидность II группы. Потеря трудоспособности не позволила ему исполнять кредитные обязательства перед ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» по договору №ф от 18.03.2010г. До потери трудоспособности перечисление ежемесячных платежей по кредиту осуществлял работодатель из заработной платы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ гола о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ф от 18.03.2010г. с должника ФИО1 в пользу ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ». В этот же период, весной 2014 г. должник - ФИО1 обратился в данную кредитную организацию с предоставлением документов, свидетельствующих о наличии инвалидности II группы. Сотрудники Красноярского филиала ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» факсимильной связью передали указанные сведения в головной офис банка, расположенный в 

<

адрес>. До лета 2016 года к ФИО1 не предъявлялись требования, в том числе исковые, об исполнении обязательств по кредитному договору № Оф от 18.03.2010г.. Считает, что наступил страховой случай, поскольку ответчик был застрахован. Кроме того, считает, что условия страхования являлись навязанными.

Представитель третьего лица ООО СК Ренессанс Жизнь не явился, в письменном виде направили пояснения в которых указали, что ни ответчик ни Национальный банк с заявлением о наступлении страхового случая не обращались, документов не предоставляли. Согласно договора страхования и Бордеро, ответчик был застрахован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 58 858,15 рублей. Страховым случаем является наступление инвалидности 2 группы 3 степени ограничения. Ответчик не страховал риск неисполнения принятых обязательств по кредитному договору. доказательств наступления страхового случая, и обращения в страховую компанию не представлено.

Представитель третьего лица АО Национальный Банк Сбережений не явился, в письменном виде пояснили, что ответчик о наступлении страхового случая не сообщал, документов не представлял. 

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и Ответчиком был заключен кредитный договор № ф на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме 58 858,15 руб.. 

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку платежа, чем нарушил условия Договора, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ответчика..

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк согласно п.9.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счета и требованием об уплате задолженности в течение 30 дней с момента его получения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и ООО «НБС-Финансовые У. «Волга» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «НБС-Финансовые У. «Волга» перешло право требования задолженности по кредитному договору №ф в сумме 62 392 рубля 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору в размере 62 392,53 руб., однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. 

Неисполнение ответчиком требования в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. Контррасчет суду не был представлен, расчет не оспорен. 

Согласно расчёту истца, задолженность ФИО1 составляет 62 392,53 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании также было установлено, что при заключении кредитного договора, ответчик был включен в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни №/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАКО Национальный банк Сбережений и ООО СК Ренессанс Жизнь. Согласно Бордеро застрахованных, ответчик является застрахованным лицом со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 58 858,15 рублей. 

Согласно п.4.1.2 договора страхования, страховым случаем является инвалидность по любой причине 1 и 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени. 

Согласно условий Договора пи полисных условий, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Банк, застрахованный должны известить страховую компанию в течении 30 дней и предоставить подтверждающие документы.

Судом было установлено, что ответчик о наступлении страхового случая ни Банк и страховую компанию не уведомил, документов, заявления не направил до настоящего времени.

А кроме того, из представленной ответчиком справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик имеет инвалидность 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени, а не третьей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика в связи с наступлением страхового случая в период действия спорного кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку факт наступления страхового случая, не освобождает ответчика как заемщика по кредитному договору от исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору, а кроме того, суду не представлено доказательств наступления страхового случая.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 обращался в Банк с заявлением о признании случая страховым по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. Напротив в материалах дела имеется заявление о признании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из ответов на судебные запросы, представленных ОО «ГК Финансовые У.» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», следует, что заявление о наступлении страхового случая и страховую выплату ФИО1 не подавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя о том, что ответчику была навязана У.. суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами кредитного досье из которых следует, что истцу под роспись было разъяснено право присоединиться к программе страхования, либо отказаться.

Расчёт истца суд признает произведённым согласно условиям кредитного договора, и соответствующим ст. 319 ГК РФ,

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «ГК Финансовые У.» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору «Потребительского кредита» обоснованными и взыскивает с ответчика, согласно расчёту, представленному истцом, который суд находит верным, задолженность по кредиту в размере 62392,53 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума ВС PON 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного договора цессии. Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку Ответчиком никаких действий по возврату Истцу суммы долга не производилось.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 638 руб. 75 коп.:

Сумма уступаемых прав требований

Дата перехода прав требований к Истцу*

Платежи

Период образования начислений

Количество дней просрочки

Средние ставки банковского процента

Сумма начисленного процента**

62 392,53

28.12.2014

28.12.2014

31.05.2015

154

8,25%

2 201,94

01.06.2015

14.06.2015

13

11,80%

265.86

15.06.2015

14.07.2015

29

11,70%

588,05

15.07.2015

16.08.2015

32

10,74%

595,64

17.08.2015

14.09.2015

28

10,51%

510.02

15.09.2015

14.10.2015

29

9.91%

498.08

15.10.2015

16.11.2015

32

9,49%

526,32

17.11.2015

14.12.2015

27

9,39%

439,40

15.12.2015

24.01.2016

40

7,32%

507,46

25.01.2016

18.02.2016

24

7,94%

330,26

19.02.2016

16.03.2016

26

8.96%

403.75

17.03.2016

14.04.2016

28

8,64%

419,28

15.04.2016

10.05.2016

25

8,14%

352,69

ИТОГО:

7 638,75

* в соответствии с п.п. 1.7. договора Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ** Д = А * В * Г / 360 (дней в году).

Представленный стороной истца расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

При этом, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении указанных процентов в связи с заболеванием ответчика и того, что просрочка наступила в виду состояния здоровья последнего.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются по своей природе фактически ответственностью лица, нарушившего обязательство, суд полагает возможным применение положений ст333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении процентов, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2101,76 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ГК Финансовые У.» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК ФИНАНСОВЫЙ У.» задолженность в размере 62 392 рубля 53 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2101,76 руб., а всего 65 494,29 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГгда 

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина