УИД: 58MS0022-01-2024-003023-62 № 12-76/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 03 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитника Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от 26.08.2024 года, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 10.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 10.01.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что объективных оснований направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не имелось, так как она была трезвая. Мировой судья, вынося постановление, не приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.11.2022 года № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к ст. 12.8 КоАП РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого округа» в котором указано, что хотя управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, которые способны ухудшить реакцию и внимание водителя, а равно управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являются противоправными деяниями, прямо запрещенными Правилами дорожного движения Российской Федерации (абз.2 п. 2.7), тем не менее такого рода действия не образуют в силу буквального смысла примечания к статье 12.8 КоАП РФ составов указанных в нем административных правонарушений, так как последние предполагают наступление административной ответственности только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества. Также согласно указанного Постановления впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ. 

При медицинском освидетельствовании в ее биологическом материале обнаружен фенобарбитал, который входит в состав корвалола, который она принимала по назначению врача. Инструкция к указанному препарату не содержит прямого запрета на его применение лицами, управляющими транспортными средствами. Фенобарбитал не является наркотическим или психотропным веществом. По результатам медицинского освидетельствования в ее организме не были обнаружены ни этиловый спирт, ни наркотические или психотропные вещества. Концентрация фенобарбитала не была определена, что исключило возможность выяснить степень его воздействия на ее состояние и способность управления транспортными средствами. Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были. 

ФИО1 и её защитник Струнин В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали полном объеме, просили жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Как следует из материалов дела ФИО1 не пропущен установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежит рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 19.08.2024 года, в 00 часов 12 минут, на ул. Гоголя, 85 в г. Пензе, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством – автомашиной «Хендай Элантра», р/з Номер в состоянии опьянения.

При этом в действиях ФИО1 не имелось признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 601874 от 03.09.2024 года, в отношении ФИО1 (л.д. 3);

- протоколом 58 ВВ № 009102 от 19.08.2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом 58 АС № 134033 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.08.2024 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);- протоколом 58 АТ № 118639 от 19.08.2024 года о задержании транспортного средства – автомобиля «Хендай Элантра», р/з Номер (л.д. 6); 

- исследованием № 344 от 19.08.2024 года, согласно которого у ФИО1 в биоматериале обнаружены барбитураты – более 300 нг/мл (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2675 от 19.08.2024 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биоматериале обнаружен фенобарбитал (л.д. 7-8);

- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 25);

- показаниями инспектора ДПС ФИО5 в суде первой инстанции, из которых следует, что 19.08.2024 года в 00 часов 12 минут при несении службы на ул.Гоголя, 85 в г. Пензе был остановлен автомобиль «Хендай Элантра», р/з Номер под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и другое. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от которого она отказалась. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование. При этом, ей были разъяснены права. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Им был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 поясняла, что принимала лекарственные препараты по назначению врача, что могло послужить причиной установления у нее состояния опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, из которых следует, что 19.08.2024 года после 00 часов на ул.Гоголя, 85 в г.Пензе он присутствовал в качестве понятого при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в связи отказом пройти освидетельствование на месте. По данным фактам составлялись соответствующие документы, которые он подписал. Возражений и замечаний от ФИО1, не поступало. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения и дал её действиям верную юридическую квалификацию.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, допущено не было.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым, указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2024 года следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 отрицала употребление алкоголя и наркотических средств, сообщила, что принимает лекарственные препараты: димексидин, тамоксифен; сведения о приеме препарата корвалол отсутствуют (пункт 12). 

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 19.08.2024 года следует, что по результатам предварительного исследования биологического объекта установлено наличие барбитуратов в концентрации более 300 нг/мл; при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте обнаружен фенобарбитал.

Обнаруженное в биологическом материале ФИО1 вещество относится к числу веществ, включенных в список III (список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, и относится к психотропным веществам.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения медицинского освидетельствования, в заключении об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество), заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Таким образом, отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания о концентрации психотропного вещества, обнаруженного в биологическом материале ФИО1, какого-либо значения для квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку для наступления ответственности по данной норме достаточно установить наличие психотропного вещества в организме лица, управляющего транспортным средством.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 года № 51-П при рассмотрении данного дела об административном правонарушении неприменимо, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, лиц, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ. 

Таким образом, правое значение для принятия решения о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ имеет наличие в организме наркотических средств или психотропных веществ, вызывающих опьянение.

Как следует из материалов дела в ходе медицинского освидетельствования в организме ФИО1 обнаружено психотропное вещество – фенобарбитал.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 10.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Марчук